3 Р Е Ш Е Н И Е № 62 гр.С. , 31,03, 2016г. Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА като разгледа докладваното от съдия Цолова т.д.№3528/15г.,за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.307 ал.2 от ГПК вр. чл.303 ал.1 т. 6 от ГПК. Образувано е по молба на Г. С. В. за отмяна на влязлото в сила решение №3728 от 24.07.2013г. на Районен съд Варна 35 състав по гр.д.№14190/12г.,с което е уважен предявения от [фирма] срещу нея иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ал.2 от ГПК. В молбата за отмяна се твърди,че за постановеното осъдително решение на ВРС молителката научила при получаването на поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ,като счита,че е била представлявана от особен представител по чл.29 от ГПК при нарушаване на процесуалните правила,което е основание за отмяна на решението по чл.303 ал.1 т.6 от ГПК. Конкретните й доводи са за нарушаване на процедурата по призоваването й,предвидена в чл.47 ал.1 от ГПК – липса на залепено уведомление,както на постоянния,така и на настоящия й адрес,които са били известни и молителката е пребивавала на тях.Тъй като това изискване за процедура по призоваването предшества по ред и време действието по назначаване на служебна защита и същото не е спазено,молителката счита, че не е имало основание за предприемането на последното и не е следвало да бъде представлявана от лице по чл.29 от ГПК. Ответникът по молбата [фирма] е оспорил молбата само по съображения за неоснователността й.Изложил е съображения за знание у молителката за водения срещу нея процес, предвид подаденото от нея възражение срещу заповедта за изпълнение. Върховният касационен съд,Търговска колегия, Първо отделение, намира подадената молба за допустима, като депозирана от надлежна страна в процеса,чиито интереси са пряко засегнати от постановения съдебен акт, с оглед уважения срещу нея осъдителен иск, при спазване на 3-месечния срок по чл.305 ал.1 т.5 от ГПК. Производството по отмяна на влезли в сила съдебни решения е предвидено в гл.24 от ГПК като извънреден способ за защита чрез упражняване на извънинстанционен контрол върху актовете на съда,ползващи се със сила на пресъдено нещо. Предвид това,основанията за отмяна са посочени от законодателя конкретно и изчерпателно и не кореспондират с основанията за касационно обжалване,предвидени в чл.281 от ГПК.В отменителното производство правилността на решението не е предмет на проверка,като Върховният касационен съд проверява единствено наличието на обстоятелства,осъществяващи сочения от молителя фактически състав на чл.303 ал.1 от ГПК. В настоящия случай молителката се е позовала на разпоредбата на чл.303 ал.1 т.6 от ГПК в хипотезата,съгласно която може да бъде поискана отмяна на влязлото в сила решение,когато страната е била представлявана от лице по чл.29 от ГПК при нарушаване на съответните процесуални правила. Основна цел на законодателя е да гарантира максимална защита на правото на всяко лице,въвлечено в съдебния спор, да участва в исковия процес,упражнявайки предоставените му от законодателя процесуални права в своя защита.Предоставянето на служебен представител за охраняване на интересите му представлява крайна алтернатива, допустима само при установена невъзможност страната лично да организира защитата си и при изчерпателно посочени в закона хипотези,доколкото възможностите на особения представител да упражни правата на представлявания без негово участие , са в значителна степен по-ограничени. Поради това и назначаването от съда на такова лице за процесуално представителство при липса на установените в закона предпоставки за това, представлява основание за отмяна на постановеното без участието на страната съдебно решение. От данните по делото се установява,че на молителката /ответник по делото/ са били изпратени преписи от исковата молба и доказателствата на адрес: [населено място] [улица] вх.Б ет.4 ап.21,който е посочен в заявлението за издаване на заповедта за изпълнение,приложено към исковата молба.Призовката е върната от длъжностното лице в цялост със забележка,че адресът е бил посетен по различно време,но лицето не е открито; по сведения на живущ от блока същото живее на адреса , но се укрива; на оставените известия никой не се е отзовал. С разпореждане от 07.11.2012г. съдът е разпоредил да се залепи уведомление. Едновременно с това повторно е изпратеното съобщение с преписи от исковата молба и доказателствата и с указания за представяне на отговор,което отново е върнато в цялост със забележка от длъжностното лице,че при посещенията на адреса лицето не е открито; на оставените известия никой не се отзовава; майката на лицето,живуща на адреса, отказва да получи съобщението,а по сведение на живущ от блока,без да е в състояние да посочи точен адрес, лицето живее на друга улица. Разпореждането на съда за залепване на уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК е изпълнено от длъжностното лице,като върху отрязъка от него,същото е удостоверило залепването му върху пощенската кутия на 14.11.2012г. и пускането на екземпляр в нея. След изтичането на двуседмичния срок съдът е разпоредил ищецът да представи удостоверение за постоянен и настоящ адрес на ответницата.Ищецът е изпълнил разпореждането,след което преписи от исковата молба последователно са изпратени на посочените в удостоверението настоящ /гр.В. [улица] ет.3/ и постоянен /гр.С. [улица] вх.А ап.4/ адреси. И от двата адреса съобщенията са върнати в цялост със забележки, от първия – че адресът е посетен многократно,но никой не е намерен и на оставените съобщения никой не се е явил за получаване,а от втория – че по сведения на живущ от съседен апартамент лицето се води на адреса,но живее в провинцията и няма кой да приеме съобщението. При така извършените процесуални действия,с разпореждане от 12.03.2013г. съдът е назначил особен представител на ответницата. При тази данни настоящият състав на Върховен касационен съд , Търговска колегия,Първо отделение намира,че са осъществени предпоставките за приложението на основанието на чл.303 ал.1 т.6 от ГПК за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на Варненски районен съд. Налице е пропуск на съда да извърши точно предписаните в закона процесуални действия преди назначаването на особен представител на страната с оглед обективна невъзможност тя да бъде лично призована,за да вземе участие в процеса /чл.47 ал.6 от ГПК/. Съдът формално е изпълнил задължението си по чл.47 ал.1 от ГПК,като е разпоредил залепване на уведомление на първия адрес,който дори не е бил посочен в исковата молба от ищеца,без да съобрази допълнителното изискване на разпоредбата на чл.47 ал.3 изр.2 от ГПК.Според последната, при констатирано различие между посочения по делото адрес с постоянния и настоящия такива,съдът разпорежда връчване по реда на ал.1 и ал.2 на същия член на някой от така удостоверените адреси.Това в случая не е сторено,въпреки че, видно от двете удостоверения,издадени от [община], ответницата е била регистрирана с настоящ и постоянен адреси,различни от този по делото.Неспазването на разпоредбата на чл.47 ал.3 изр.2 от ГПК води до опорочаване на процедурата по призоваването на страната,което от своя страна води до ограничаване правото й на лична защита. Назначаването на особен представител в хипотезата на чл.47 ал.6 от ГПК би било законосъобразно само в случай на констатирана редовност на връчването,извършено по реда на чл.47 ал.1-5 от ГПК,което в случая не е налице. Изложеното обосновава извод за основателност на молбата,като влязлото в сила съдебно решение на ВРС следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от етапа на надлежно връчване на съдебните книжа по предвидения ред по ГПК. По изложените съображения, Върховен касационен съд, състав на Първо търговско отделение на Търговската колегия Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязлото в сила решение №3728 от 24.07.2013г. на Районен съд Варна 35 състав по гр.д.№14190/12г. на основание чл.303 ал.1 т.6 от ГПК. ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за ново разглеждане от друг състав,съобразно горните указания. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.