О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 550 София, 26.10.2012 г. Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение в закрито заседание , в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА разгледа докладваното от съдията Д. Ценева ч.гр.д. № 393/2012 г. по описа на ВКС, І г.о. и за да се произнесе, взе предвид : Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба, подадена от В. А. М. чрез нейния пълномощник адв. Ст. С. против определение № 315 от 11.05.2012 г. по ч.гр.д. № 355/2012 г. на Добричкия окръжен съд. С него е потвърдено протоколно определение от 26.03.2012 г. по гр.д. № 87/2012 г. на Балчишкия районен съд, с което съдът е отказал да приеме за съвместно разглеждане предявеният от ищцата В. А. М. инцидентен установителен иск за прогласяване недействителността на нотариално удостоверяване, извършено с нотариален акт № 126, т.ІІ, нот.дело № 281 от 15.05.2010 г. на нотариус О. О.. В частната касационна жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното определение и се иска неговата отмяна. Жалбоподателката обосновава наличие на основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.1, 2 и 3 ГПК по въпросите, посочени в изложението й по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, за да се произнесе по частната касационна жалба, взе предвид следното: Съгласно разясненията, дадени в т.1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. по тълк.д. № 1/ 2009 г. на ОСГТК, касационната инстанция е длъжна служебно да допусне до касационен контрол обжалваното въззивно решение, когато съществува вероятност същото да е нищожно или недопустимо, независимо от това, че тези пороци не са подведени от жалбоподателя под основанията за допускане на касационно обжалване. Според настоящия състав са налице данни за вероятна недопустимост на обжалваното определение, поради което същото следва да се допусне до касационно обжалване. Съгласно чл. 274, ал.1 ГПК, подлежат на обжалване с частна жалба определенията, които преграждат по- нататъшното развитие на делото и тези, за които това е изрично предвидено в закона. Определението по чл. 212 ГПК, с което съдът отказва да приеме за съвместно разглеждане инцидентен иск, не попада в категорията на посочените в чл. 274, ал.1 ГПК. На първо място, законът не предвижда изрично възможност същото да бъде обжалвано с частна жалба. Това определение не е и преграждащо по смисъла на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, тъй като делото продължава своя ход по предявения с исковата молба иск. Страната, която е предявила неприетия за разглеждане инцидентен иск, не е лишена от възможност да защити правата си, като предяви този иск в отделно производство, по което да се образува друго дело, като при това се спре обусловеното дело до влизане в сила на решението по преюдициалното правоотношение. С оглед на изложеното, подадената от В. М. частна жалба против протоколното определение от 26.03.2012 г. по гр.д. № 87/2012 г. на Балчишкия районен съд, с което съдът е отказал да приеме за съвместно разглеждане предявеният от нея инцидентен установителен иск, е била процесуално недопустима. Като е разгледал същата по същество, въззивният съд е постановил недопустим съдебен акт, който следва да бъде обезсилен. Водим от гореизложеното съдът О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 315 от 11.05.2012 г. по ч.гр.д. № 355/2012 г. на Добричкия окръжен съд. ОБЕЗСИЛВА като недопустимо определение № 315 от 11.05.2012 г. по ч.гр.д. № 355/2012 г. на Добричкия окръжен съд и ПРКРАТЯВА производството по частната жалба на В. А. М. против протоколното определение от 26.03.2012 г. по гр.д. № 87/2012 г. на Балчишкия районен съд, с което съдът е отказал да приеме за съвместно разглеждане по делото предявения от нея инцидентен установителен иск. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: