Р Е Ш Е Н И Е № 119 Гр.София, 19.07.2017 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на пети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева ЧЛЕНОВЕ: Анна Баева Кристияна Генковска при секретаря Петя Петрова, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 112 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307, ал.2 ГПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5, пр.1 и пр.3 ГПК на решение № 8355/04.12.2015г., постановено по гр.д.№ 12946/15г. от Софийския градски съд, с което е потвърдено решение № ІІ-83/24.07.2015г. по гр.д.№ 49778/14г. на Софийския районен съд за отхвърляне на предявените от молителя срещу [фирма], [населено място] искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД за заплащане на сумата от 6505,40 лв. и с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 791,39 лв. Молителят твърди, че на определената дата за провеждане на открито съдебно заседание пред Софийски градски съд – 02.12.2015г., в сградата на Съдебната палата на [улица] около 12.30 ч. е получен сигнал за наличие на взривно устройство, което наложило затварянето й. Пълномощникът на молителя не бил допуснат в 13.15 ч. за явяване в съдебното заседание, насрочено за 13.30 ч., като служителите на ГД „Охрана” го уведомили, че сградата ще бъде затворена за около 2 часа. Съставът на Софийския градски съд е провел заседание без участие на пълномощника на молителя, поради което на основание чл.303, ал.1, т.5, пр.1 и пр.3 ГПК се иска отмяна на поставеното решение. Претендират се разноските за производството по отмяна. Ответникът [фирма] оспорва молбата за отмяна, като възразява, че негов представил се е явил на проведеното открито съдебно заседание, поради което липсват основания за отмяна на решението. Претендира разноски. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че молбата за отмяна е допустима, като подадена на 30.12.2015г., поради което е спазен срокът по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. Разгледана по същество молбата е основателна. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.5, пр.1 и пр.3 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Видно от протокола от проведено открито съдебно заседание на 02.12.2015г. на именното повикване в 14,13 ч. не са се явили представители на страните, като Софийският градски съд е дал ход на делото. В залата се е явил пълномощник на [фирма] – юрк. И. (не е отбелязан час), който е депозирал молба с приложената съдебна практика и съдът е дал ход по същество на делото. По делото са представени справка от 14.03.2017г. на Министерство на правосъдието, ГД „Охрана” и писмо от 17.03.2017г. на старши комисар М. към ГД „Охрана”, от които се установява, че след подаден сигнал на 02.12.2015г. на 12.20 ч. за поставено самоделно взривно устройство в сградата на Съдебната палата в [населено място], [улица], в 12.30 ч. входовете са затворени за влизащи и е започнала евакуация на намиращите се в сградата лица. Достъпът до сградата е възстановен в 13.25ч. Видно от копие от протокол от проведено открито съдебно заседание на 02.12.2015г. по т.д.№ 2524/15г. на Софийския апелативен съд, юрк.И. се е явила по това дело в съдебното заседание в 14.00 ч. като пълномощник на [фирма]. От показанията на разпитаните в настоящото производство свидетели М. П., П. Т. и В. И. се установява, че същите са били пред Съдебната палата на 02.12.2015г. Свидетелката П. следвало да се яви заедно с адв.Т. (пълномощник на [фирма] по молбата за отмяна) в съдебното заседание пред СГС като юрисконсулт на дружеството. Двете били пред главния вход на Съдебната палата около 13.10 – 13.15ч., но не били допуснати в сградата от служители на „Съдебна охрана” и не получили информация кога ще бъде възстановен достъпът. Свидетелят Т. срещнал адв.Т. пред входа на Съдебната палата малко преди 13.30 ч., където бил, за да направи справка, но разбрал, че за около 2 часа сградата ще бъде затворена и той си тръгнал. Свидетелката И. се явила като пълномощник на [фирма] на две дела на 02.12.2015г. Тя влязла в сградата на Съдебната палата към 13.30 ч. и точно в 13.30 ч. се явила по делото пред САС, което било насрочено за този час. След като се разгледали няколко други дела и приключило заседанието, тя се явила по делото пред СГС, като не разбрала, че е имало подаден сигнал за поставено взривно устройство. Въз основа на събраните доказателства съставът на ВКС приема за безспорно установено, че на 02.12.2015г. в сградата на Съдебната палата в [населено място], [улица] бил подаден сигнал за поставено взривно устройство и в 12.30 ч. е бил преустановен достъпът на всички лица, като на присъстващите пред сградата е дадена информация, че възобновяването вероятно ще се осъществи след около 2 часа. В 13.25 ч. пропускателният режим е възстановен и откритото съдебно заседание на СГС е проведено с начален час 14.13 ч. на второ четене, в което заседание се е явил представител на ответника по молбата за отмяна. Пълномощниците на молителя са били уведомени за подадения сигнал за поставено взривно устройство около 13.10-13.15 ч. и същите, с оглед на очакванията за затваряне на сградата за около 2 часа, не са присъствали към 13.30 ч. в съдебната зала, където е проведено заседанието на СГС. При тези данни съдът намира, че за пълномощниците на [фирма] са възникнали особени непредвидени обстоятелства за явяване в открито съдебно заседание на 02.12.2015г. пред СГС, които не могли да преодолеят, поради което е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5, пр.3 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Липсват данни за нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.303, ал.1, т.5, пр.1 ГПК, доколкото в случая твърденията на молителя следва да се подведат под основанието по чл.303, ал., т.5, пр.3 ГПК. Към делото е приложена и допълнителна молба за отмяна от 26.02.2016г. на същото основание и по отношение на същото решение, но са изложени твърдения за неправилност на решението в частта за разноските, поради което същите не следва да се обсъждат в настоящото производство. По изложените съображения въззивното решение следва да се отмени на основание чл.303, ал.1, т.5, пр.3 ГПК и делото да се върне на Софийския градски съд за ново разглеждане. По разноските. На основание чл.81 ГПК ответникът следва да заплати направените от ответника разноски по делото по представения списък по чл.80 ГПК. С оглед на направеното възражение на ответника, съдът намалява размера на заплатеното от молителя адвокатско възнаграждение съгласно чл.78, ал.5 ГПК до сумата от 694,84 лв., или искането за присъждане на разноски е основателно в размер на общо 845,84 лв. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 8355/04.12.2015г., постановено по гр.д.№ 12946/15г. от Софийския градски съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд. ОСЪЖДА [фирма], [населено място], [улица] да заплати на [фирма], [населено място], [улица], ет.6 сумата от 845,84 лв. (осемстотин четиридесет и пет лева и осемдесет и четири стотинки) – разноски за производството по отмяна. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.