Ключови фрази
Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред * игнориране на доказателства и/или доказателствени средства * непълнота на доказателства * порок при формиране на вътрешното убеждение на съда * отмяна на присъда


5

Р Е Ш Е Н И Е


№ 533

Гр. София, 10 декември 2012 г.



В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А


ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА
2. БИСЕР ТРОЯНОВ
при участието на секретаря Кристина Павлова ............................................................. и в присъствието на прокурора Явор Гебов ............................................................. разгледа докладваното от съдия Троянов ........................................................................
наказателно дело № 1750 по описа за 2012 г.
Касационното производство е образувано по протест на В. окръжна прокуратура против присъда № 90 от 28.06.2012 год. по в.н.о.х.д. № 141/ 2012 год. на Видински окръжен съд, с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане.
Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от НПК.
Представителят на Върховната касационна прокуратура частично поддържа протеста спрямо постановената нова присъда за деянието по чл. 343в от НК. Не поддържа протеста за оправдаването на подсъдимия по обвинението по чл. 345 от НК.
Подсъдимият Т. М. Т. не взема становище пред касационната инстанция.
Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилия касационен протест, наведените доводи и извърши проверка в очертаните касационни предели, намира за установено следното:
С присъда № 90 от 28.06.2012 год. по в.н.о.х.д. № 141/ 2012 год. Видинският окръжен съд отменил изцяло присъда № 302 от 17.04.2012 г., постановена по н.о.х.д. № 356/ 2012 г. на Видинския районен съд, като признал подсъдимия Т. М. Т. за невинен в това, че на 05.11.2011 г. в [населено място], по Околовръстен път в посока от „В.” към ГКПП – Видин, да е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „ВАЗ”, модел „”, червен на цвят, собственост на М. Н. И. от [населено място], с поставени регистрационни табели с надпис „ВН ВВ”, издадени за друго моторно превозно средство, а именно – лек автомобил „ВАЗ”, модел „21013”, син на цвят, собственост на М. В. Д. от [населено място], като на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 345 от НК.
Със същата присъда подсъдимият бил признат за невинен и в това, че на 05.11.2011 г. в [населено място], по Околовръстен път в посока от „В.” към ГКПП – Видин, да е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „ВАЗ”, модел „”, червен на цвят, собственост на М. Н. И. от [населено място], в едногодишен срок от наказването му по административен ред за такова деяние с Наказателно постановление № 1402/2011 г. на Началник РУП към ОД на МВР – Видин, влязло в законна сила на 02.11.2011 г., като на основание чл. 304 НПК го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 343в, ал. 2, във вр. ал. 1 НК.
Касационният протест е основателен.
Налице са основания за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати нарушения на материалния на процесуалния закон при постановяване на съдебния акт.
Видинският окръжен съд е оправдал подсъдимия Т. М. Т. по повдигнатото му обвинение по чл. 343в, ал. 2 от НК при неправилно тълкуване на признаците от обективната страна на деянието. Поради това и неправилно е приложил закона към установените по делото факти. Мнозинството от съдебния състав погрешно е приело, че поведението на подсъдимия Т., изразило се в бутане на лекия автомобил по пътното платно и направляване чрез кормилната уредба през отворен прозорец на шофьорската врата, не покрива понятието „управление“ на моторно превозно средство. Разбирането е в противоречие с поясненията, дадени с ППВС № 1 от 17.01.1983 г. по н.д. № 8/ 1982 г., относно правилното приложение на закона. Обстоятелството, че возилото е движено без работещ двигател и включена скоростна предавка, не изключва неговото управление посредством част от механизмите и приборите на превозното средство. Изразената в особеното мнение към присъдата позиция е правилна, както и изводите на първоинстанционния съд.
Нарушението на закона представлява касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК за отмяна на протестирания съдебен акт, съобразно правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 3, т. 3 от НПК и връщане делото за повторното му разглеждане за правилното приложение на закона.
При разглеждане на обвинението по чл. 345 от НК, повдигнато спрямо подсъдимия Т., окръжният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.
За да постанови оправдаването на подсъдимия Т. по това обвинение въззивната съдебна инстанция е извършила едностранчива доказателствената проверка. Съдът се е предоверил на съобщеното от подсъдимия, че е възнамерявал да предаде превозното средство в пункт за вторични суровини и разглеждайки возилото само като метална вещ е извел липсата на умисъл. В мотивите не е съпоставил други известни по делото факти, като например: оставените на задната седалка оригинални регистрационни табели и движението на автомобила с монтирани чужди регистрационнни номера. Не е обсъдил и липсата на оригинален болт върху задната табела, което личи от проведения оглед и приложени фотоснимки. По този начин окръжният съд е пренебрегнал значението на редица доказателствени факти, разкрити по делото и не е предприел нужната процесуална активност за установяване на допълнителни такива, с оглед всестранното и обективно изследване на всички въпроси, които обвинението по чл. 345 от НК поставя.
Превозното средство се е движело по път и контролните номера са задължителни. Моторните превозни средства са поставени под регистрационен режим, а подсъдимият не е собственик на возилото. Същевременно по делото отсъстват данни автомобилът да е бил придружаван от задължителните документи за управление. Неразкрити по делото остават взаимоотношенията между подсъдимият Т. и собственикът на лекия автомобил М. И., изготвяни ли са документи за прехвърляне на собствеността, предприети ли са действия за отписване на регистрацията в КАТ, как е предадено возилото – с монтирани оригинални или чужди регистрационни номера, предоставено ли е на подсъдимия свидетелството за регистрация на МПС, в какъв период от време автомобилът е бил в негово владение. Конкретните обстоятелства около деянието налагат разпитите и на М. В. Д. (собственик на лек автомобил, чийто регистрационни номера са намерени монтирани по време на инцидента), както и на Н. Д. А. (който е помагал на подсъдимия в бутането).
Окръжният съд е постановил присъдата си при неизяснена фактическа обстановка и при непълнота на доказателствата. Не е обсъдил всички факти от съществено значение за правилното решаване на делото, поради което вътрешното убеждение не е основано съобразно изискванията на чл. 14 от НПК. Допуснато е съществено нарушение на процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК, което налага отмяна на атакуваната нова присъда и в тази част, и връщане на делото за ново разглеждане.
Протестираната оправдателна присъда на Видинския окръжен съд подлежи на отмяна, а делото – върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд за отстраняване на пороците, допуснати при съдебното разглеждане на делото.
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 от НПК
Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ присъда № 90 от 28.06.2012 год. по в.н.о.х.д. № 141/ 2012 год., по описа на Видински окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав при Видински окръжен съд, от стадия на съдебното заседание.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:



ЧЛЕНОВЕ: 1.



2.