Р Е Ш Е Н И Е            N 1017                          София ,17.12.2009  година                                       В ИМЕТО НА  НАРОДА   ВЪРХОВНИЯ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , ПЪРВО отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември ,  две хиляди и девета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева  ЧЛЕНОВЕ:           Костадинка Арсова                                     Бонка Дечева       При участието на секретаря Даниела Никова    като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова   гр.д. N 5322 по описа за 2008 година и за да се произнесе взе предвид следното:         Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Д. П. Т. е подал молба за отмяна на влязлото в сила на 7.08.2007 г. решение № 372 от 8.03.2006 г. по гр.д. № 1* от 2005 г. на Варненския районен съд, 8 състав. Молбата за отмяна е подадена на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на 23.10.2008 г. с вх. № 1* нея се сочи, че са открили ново доказателство , представляващо официално статистическо известие за средното количество добив от декар царевица във Варненска област и са узнали за него през месец август 2008 г. Подържат, че молбата, което е подадена в рамките на тримесечния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК е основателна и допустима. Ответника Т. Р. Т. не е взел становище по молбата. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени доводите на страните и данните по делото приема следното : Молбата за отмяна е допустима защото е подадена от надлежна страна, в тримесечния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК в хипотезата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК , но разгледана по същество е неоснователна. С атакуваното решение Д. Т. П. като собственик на животни- крави и телета е осъден да заплати на основание чл.50 ЗЗД на Т. Р. Т. обезщетение в размер на 3 901, 390 лева за имуществените вреди , причинени през месец февруари 2001 г. , изразяващи се в потъпкване и унищожаване на реколта от царевица върху 96, 8 дка в землището на с. Б., Варненска област, както и обезщетение за забавено плащане на основание чл.28.02.2002 г. до 27.01.2005 г. в размер на 1 475,56 лева както и разноски в размер на 258,99 лева. В молбата за отмяна основно се сочи неправилност и необоснованост на решението, предвид липсата на категорично доказване на подържаните от ищеца Т. Р. Т. обстоятелства, че е сключил договор за аренда на описаната земеделска земя. Молителя счита, че този факт е следвало да се установи с представянето на писмен договор с нотариална заверка на подписите , който и да е надлежно вписан . Излага аргументи за неправилност на решението и относно извода на съда, че са налице имуществени вреди , изразяващи се в унищожаване на реколтата от царевица, които да са причинени от животните , собственост на молителя. Д. Т. намира, че депозираните гласни доказателства относно увреждането на реколтата са противоречиви и въз основа на тях не може да се формира извод за непозволено увреждане. Сочи се също така и неправилност на акта по отношение на възприетия размер на вредата. Излагайки посочените факти молителят пледира, че представената “Статистика за добиви на основните и селскостопански култури – реколта 2001 г.- окончателни резултати” , издадена от Министерство на земеделието и горите , която е публикувана през август 2008 г. и която установява, че средните добиви са 162 кг. от декар царевица би променила резултата на решението , което е определило имуществените вреди на база 310 кг. среден добив от декар царевица. Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представената “С” не представлява доказателство по спора , тъй като същатата има значение на обобщено изследване на добивите от селскостопански култури в този район не за 2001 г. , а за предходната година. При това е даден усреднен добив от декар, който не е съобразен с конкретния терен . Това общо изследване е неотносимо към конкретиката по настоящето дело, в т. ч. и размера на щетите . Представеният документ не опровергава изготвеното заключение от вещото лице агроном В. П. Л. , които е съобразено с начина на обработка на конкретната земеделска земя, с нейната категория и с други показатели. Това заключение не е било оспорено от молителя и той го е възприел . Дори това изследване да беше приложено по делото, то не би могло да формира други изводи както по основателността на иска, така и по размера на дължимото обезщетение. По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о.     Р Е Ш И :   ОСТАВЯ без уважение молбата на Д. П. Т. за отмяна на влязлото в сила на 14.06.2006 г. решение № 372 от 8.03.2006 г. по гр.д. № 1* от 2005 г. на Варненския районен съд, 8 състав на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК като НЕОСНОВАТЕЛНА. ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: