Р Е Ш Е Н И Е № 76 гр. София 17.04.2012 г.. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в съдебно заседание на 16 февруари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗОЯ АТАНАСОВА МАРИЯ ЯНАЧКОВА при участие на секретаря Ани Давидова като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 15 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 303 и сл. ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 1/09.09.2011 г. от ответницата Г. В. А. за отмяна на влязло в сила решение № 460/27.05.2010 г. по гр.дело № 768/2009 г. на ВКС I г.о., с което е отменено решение № 142/24.02.2009 г. по гр.дело № 611/2008 г. на Софийски окръжен съд и вместо него е осъдена молителката да предаде на А. Л. Т. владението на УПИ * от кв.* по плана на [населено място],[жк]с площ от 762 кв.м. Молителката поддържа, че е налице ново писмено доказателство – заверено копие от оригинала на опис-декларация, партида 169 от 1950 г. на името на И. Л. Т., което е от съществено значение за делото и с което страната не е могла да се снабди своевременно. Според молителката с решението на ПК, с което ищците се легитимират като собственици на процесния имот е постановено възоснова на опис декларация от 1950 г. на наследодателката им, върху който липсва подпис на деклараторката, липсва подпис на Председателя на НС, с който се удостоверява верността на съдържанието на документа и подписа на декларатора, не е положен печат на Н. с.. С оглед на това не е установено правото на собственост на наследодателката на ищците върху възстановения имот, че опис-декларацията е невалиден документ, довел до постановяване на невалидно решение на ПК – сега ОСЗ, което решение не легитимира ищците като собственици на спорния имот. Към молбата е приложено заверено копие от оригинала на опис-декларация, партида 169 от 1950 г. на името на И. Л. Т.-наследодател на ищците-ответници по молбата за отмяна. Ответникът по молбата А. Л. Т. е изразил становище за неоснователност на молбата за отмяна. Останалите ответници по молбата М. М. П. и П. Л. С. не са изразили становище по молбата за отмяна. С определение № 15/17.01.2012 г., постановено по делото молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд състав на Второ гражданско отделение намира за установено следното: С решение № 460/27.05.2010 г. по гр.дело № 768/2009 г. на ВКС I г.о.e отменено решение № 142/24.02.2009 г. по гр.дело № 611/2008 г. на Софийски окръжен съд и е осъдена Г. В. А. да предаде на А. Л. Т. владението на УПИ * от кв.* по плана на [населено място],[жк]с площ от 762 кв.м. С решението е прието, че ищците – сега ответници по молбата за отмяна А. Л. Т., П. Л. С. и М. М. П. се легитимират като собственици на процесния имот на основание възстановяване правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ. Процедурата по възстановяване на правото на собственост е приключила с постановяване на решение на ОСЗ от 02.03.2000 г. Със същото решение е взето предвид и наличието на влязло в сила решение по гр.дело № 88/2001 г. на Районен съд [населено място], с което е отхвърлен иска за собственост, предявен от молителката против ответниците по молбата за построената в парцел * жилищна сграда. Молителката Г. В. А. е представила новооткрито писмено доказателство заверено копие от опис декларация от 1950 г. на името на И. Л. Т. наследодател на ищците-сега ответници по молбата за отмяна. Съгласно разпоредбите на чл.303,ал.1,т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му, или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото. Приложеното към молбата за отмяна заверено копие от опис декларация от 1950 г. на името на И. Л. Т., наследодател на ищците не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Представеното писмено доказателство при проявено активно процесуално поведение и дължима грижа за добро водене на делото от молителката-ответник същата е имала възможност да се снабди с него и да го представи по делото. Ревандикационният иск е предявен на 09.05.2005 г. и в хода на делото при проявена процесуална активност молителката е могла да представи това доказателство преди постановяване на решението по съществото на спора от първоинстанционния съд. Освен това за представеното писмено доказателство не е налице втората предпоставка за отмяна по чл.303,ал.1,т.1 ГПК – доказателството да е от съществено значение за делото. Трайно установена е съдебната практика, че по иск за собственост, основан на земеделска реституция ответникът не може да оспорва легитимацията на ищеца с възражението, че наследодателят на последния не е бил собственик на имота, предмет на решението на ПК – сега ОСЗ към момента на образуване на ТКЗС, ако самият ответник не заявява права върху имота към същия момент. По този въпрос са постановени решения на ВКС по реда на чл.290-293 ГПК - № 595/04.12.2009 г. по г.дело № 3474/2008 г. на II г.о., решение № 329/27.04.2010 г. по гр.дело № 927/2009 г. I г.о., решение № 185/28.05.2010 г. по гр.дело № 65/2010 г. на ВКС II г.о., решение № 365/15.10.2010 г. по гр.дело № 1493/2009 г. на II г.о. След като в хода на делото, приключило с влязло в сила решение молителката-ответник не е заявила собственически права по отношение на процесния имот към момента на обобществяването – към момента на образуване на ТКЗС същата по предявения срещу нея ревандикационен иск не може да противопостави възражение, че не е доказано основанието, на което е придобита собствеността от наследодателката на ищците, както и да представя доказателства в подкрепа на това възражение, каквото доказателство е представената с молбата опис декларация. Следователно представеното писмено доказателство не е от съществено значение за делото. Като взема предвид изложеното съдът намира, че не се установява наличие на соченото от молителката основание по чл.303,ал.1,т.1 ГПК за отмяна на влязло в сила решение № 460/27.05.2010 г. по гр.дело № 768/2009 г. на ВКС I г.о. и молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Доводите на молителката, подробно развити от адв.пълномощниците М. Н. и П. Т. за наличие на основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303,ал.1,т.1 ГПК са изцяло неоснователни. Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : Оставя без уважение молба вх. № 1/09.09.2011 г., подадена от Г. В. А. от [населено място],[жк] А за отмяна на основание чл.303, ал.1,т.1 ГПК на влязло в сила решение № 460/27.05.2010 г. по гр.дело № 768/2009 г. на Върховен касационен съд, Първо гражданско отделение. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: