Ключови фрази
Обективна отговорност за деликт при или по повод извършване на работа * обезщетение за неимуществени вреди от престъпление * обезщетение за имуществени вреди


1

Р Е Ш Е Н И Е

№ 50

София 17.02.2011 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 8 февруари две хиляди и единадесета година в състав:

Председател: Ценка Георгиева
Членове: Мария Иванова
Илияна Папазова

При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Г. гр.д. № 762/2010г., за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е по чл. 290 и сл. ГПК.
С определение № 1054 от 28.10.2010г., постановено по настоящото дело № 762/2010г. на ВКС, ІІІ г.о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на Л. окръжен съд, № 8 от 08.01.2010г. по в.гр.д. № 571/2009г., с което е оставено в сила решение № 143 от 26.061.2009г. по гр.д. № 359/2009г. на Т. районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Б. Г. и Н. М. против О. управител и Държавата иск с правно основание чл. 49 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 26 622,84 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди и за сумата 3000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди общо за двамата ищци.
Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК по въпроса обвързан ли е съдът от дадената от страната правна квалификация на иска, решен в противоречие с решение № 75/1988г. ОСГК на ВС, решение № 682/1986г. ВС, І г.о, решение № 234/2001г. ВКС, V г.о., решение № 688/2003г. ВКС, ІV г.о.
Ответниците по жалбата О. управител - Л. и Държавата, представлявана от министъра на финансите, в представените писмени отговори молят решението да се остави в сила.
По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, Върховният касационен съд намира следното:
Въззивният съд е отхвърлил предявеният от Б. Г. и Н. М. против О. управител и Държавата иск, квалифициран от тях по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД по съображения, че претърпените от ищците вреди произтичат от договорните отношения, възникнали между страните по делото вследствие сключения на 01.04.1998г. договор за покупко-продажба на недвижим имот, а не от деликт.
В приложената съдебна практика - решение № 75/1988г. ОСГК на ВС, решение № 682/1986г. ВС, І го.о, решение № 234/2001г. ВКС, V г.о., решение № 688/2003г. ВКС, ІV г.о, е изразено становището, че съдът определя приложимата правна норма с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.
Настоящият съдебен състав на ВКС намира за правилно изразеното в посочените по-горе решения становище относно задължението на съда да определи правната квалификация на иска въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства. Съдът определя приложимата правна норма с оглед изложените от ищеца обстоятелства като основание на предявения иск, независимо от дадената от самия ищец правна квалификация на претенцията.
В случая въззивният съд е разгледал иска на основание дадената от ищците правна квалификация - по чл. 49 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД, без да извърши необходимите действия за определяне на приложимата правна норма въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства. Отхвърлил е искът по съображения, че претърпените от ищците вреди произтичат от договорните отношения, възникнали между страните по делото вследствие сключения на 01.04.1998г. договор за покупко-продажба на недвижим имот, а не от деликт. Този извод на съда е в противоречие с изразеното по-горе становище в отговор на поставения въпрос. В исковата молба ищците са изложили подробно обстоятелства относно закупуването от тях на недвижим имот от О. управител - Л., от който техните правоприемници са били съдебно отстранени, и ищците са били осъдени на основание чл. 191 ЗЗД с влязло в сила съдебно решение, при участието на ответниците по настоящото дело като трети лица помагачи. В изложението на исковата молба не се съдържат твърдения и доводи за виновно поведение на лица, на които ответниците са възложили работа, и изобщо липсват твърдения за виновно поведение, за да се квалифицира искът по чл. 49 ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД. Въведените с исковата молба обстоятелства сочат на претенция за вреди, възникнали от неизпълнение на договорно задължение. Въззивният съд правилно е приел, че увреждането е във връзка с изпълнение на договор между страните, в който случай възниква договорна отговорност изключваща деликтната, но в нарушение на материалния закон не е квалифицирал иска съобразно изложените в исковата молба обстоятелства.
Изложеното нарушение на материалния закон и необходимостта от извършване на съответните процесуални действия за разглеждане на предявения иск, налагат отмяна на въззивното решение и връщането му за ново разглеждане от въззивния съд.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение



Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивното решение на Л. окръжен съд, № 8 от 08.01.2010г. по в.гр.д. № 571/2009г.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Л. окръжен съд.

Председател:

Членове: