Р Е Ш Е Н И Е № 103 София, 06.07.2015 година Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на девети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА при участието на секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия Камелия Маринова гр.дело № 7307 по описа за 2014 година, за да се произнесе съобрази следното: Производството е по чл.303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба вх. № 32927 от 20.11.2014 г. от В. Б. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 1344 от 08.10.2014 г., постановено по гр. д. № 2584 по описа на Варненския окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от В. Б. И. против МБАЛ [фирма], [населено място] иск с правно основание чл.49 ЗЗД за заплащане обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на неправомерните действия при упражняване на служебните задължения като лекуващи лекари и членове на ТЕЛК на В. Д. Н. и И. В. Д. в размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска 20.12.2011 г. и против В. Д. Н. и И. В. Д. искове с правно основание чл.45 ЗЗД за заплащане обезщетение за неимуществени вреди, вследствие на неправомерните им действия при упражняване на служебните задължения като лекуващи лекари и членове на ТЕЛК в размер на по 50 000 лв. от всеки, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска 20.12.2011 г. В молбата се поддържа основанието по чл.303, ал.1, т.5 и т.6 ГПК. МБАЛ [фирма], [населено място], В. Д. Н. и И. В. Д. оспорват молбата за отмяна. Молителят В. Б. И. е основал молбата си на твърденията, че след като поискал замяна на назначения му особен представител, съдът уважил молбата му и отложил делото от съдебно заседание на 30.05.2014 г. за съдебно заседание на 26.09.2014 г.; след като от деловодството на съда го уведомили, че не му е определен адвокат, на 24.09.2014 г. депозирал молба за отлагане на делото; на 18.11.2014 г. при справка по делото разбрал, че на 6.06.2014 г. в съда е постъпило уведомително писмо, с което за особен представител е определен адвокат Х. Б., който преупълномощил за съдебното заседание на 26.09.2014 г. адвокат А. А.. Тъй като никой не се е свързал с него на оставените по делото адрес и телефон и не му е дадена коректна информация за определения му особен представител, а съдът е разгледал делото с участието на преупълномощен адвокат /който не е осъществил адекватна защита, не го е уведомил за решението и не е обжалвал същото в законоустановения срок/ и без да се съобрази със волята му да бъде представляван съгласно ЗПП, молителят счита, че са нарушени правата му, поставен е в ситуация, в която не може да се защити и е лишен от правото на въззивно обжалване, поради което иска отмяна на влязлото в сила решение. Влязло в сила решение може да бъде отменено на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК при допуснати от съда или служебни служители процесуални нарушения, но само ако същите са довели до лишаване на страната от възможността да участва по делото, до липса на надлежно представляване или ако е била налице невъзможност страната да се яви в съдебно заседание, поради препятствие, което не е могла да отстрани. В случая твърдението за ненадлежно представляване не съответства на данните по делото. На В. Б. И. е била предоставена правна помощ по негово искане и на основание чл.23, ал.3 ЗПП. В съдебно заседание на 30.05.2014 г. съдът е уважил искането на В. И. и назначения му представител адвокат А. П. за замяна на служебния защитник и е отложил делото за 26.09.2014 г., като е поискал от АК-В. да определи адвокат за осъществяване на процесуално представителство на В. Б. И. по делото. С определение № 1698 от 9.06.2014 г. съдът е назначил определения от АК-В. адвокат Х. Б. Б., като последният е преупълномощил адвокат А. Д. А.. На 24.09.2014 г. В. И. е поискал отлагане на съдебното заседание за 26.09.2014 г., тъй като няма назначен процесуален представител. Същият не се е явил в съдебното заседание, в което е бил представляван от адвокат А. А., която е изразила становище за даване ход на делото. При горните констатации следва, че липсва допуснато от съда процесуално нарушение, което да е основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. С назначаването на служебен защитник на В. И. на основание чл.95 ГПК с определението от 9.06.2014 г. съдът му е осигурил квалифицирана правна помощ за съдебното заседание на 26.09.2014 г., поради което не е имало основание за отлагането на последното. За съдът не съществува задължение да уведомява страната кой адвокат е назначен за служебен защитник. Липсва и забрана назначеният служебен защитник да преупълномощи друг адвокат, който да осъществи процесуалното представителство. Твърденията на страната за липсата на връзка със служебния защитник, който не го е уведомил за решението и не е обжалвал същото, има значение единствено в отношенията между нея и назначения служебен защитник. Съдът е изпълнил задълженията си за надлежно призоваване на страните за съдебното заседание на 26.09.2014 г., осигурил е възможност да участват при изслушването и приемането на съдебно-медицинската експертиза и в устните състезания чрез явилите се техни процесуални представители, поради което не може да се приеме, че е нарушил правото на защита на ищеца В. И.. Не може да се приеме, че В. И. е бил лишен и от правото на въззивно обжалване, тъй като уведомяването за постановеното решение чрез представител, без значение дали същия е упълномощен от страната по делото с пълномощно по чл.33 ГПК или е назначен с акт на съда на основание чл.95 ГПК, е редовно. Липсва и основание за отмяна на влязлото в сила решение по чл.303, ал.1, т.6 ГПК. Правната норма предвижда отмяна когато страната при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК, но в случая не е налице никоя от предвидените в чл.29 ГПК хипотези, при които съдът назначава особен представител на страната, а и в молбата за отмяна липсват твърдения, които могат да бъдат свързани с някоя от тези хипотези. В обобщение съдът не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, които да са ограничили правото на В. Б. И. на защита, поради което молбата за отмяна следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на настоящото производство и направените искания за възстановяване на разноски, В. Б. И. следва да заплати на МБАЛ [фирма], [населено място] сумата 2647.50 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение и на В. Д. Н. сумата 100.00 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 32927 от 20.11.2014 г. от В. Б. И. за отмяна на влязлото в сила решение № 1344 от 08.10.2014 г., постановено по гр. д. № 2584 по описа на Варненския окръжен съд. ОСЪЖДА В. Б. И., ЕГН [ЕГН], [населено място], [улица] да заплати разноски за настоящото производство на МБАЛ [фирма], [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК] в размер на 2647.50 лв. и на В. Д. Н., ЕГН [ЕГН], служебен адрес: [населено място], [улица], МБАЛ [фирма] в размер на 100.00 лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: