П Р О Т О К О Л град София, 21 март 2022 год. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при участието на секретаря Галина ИВАНОВА и прокурора Антоанета БЛИЗНАКОВА, сложи за разглеждане наказателно дело № 1072 по описа за 2021 година, докладвано от съдия Биляна Чочева. На именното повикване в 09.00 часа се явиха: Производството е по реда на чл. 270, ал. 1 от НПК. Подсъдимият по делото А. М. А. се явява лично, доведен от органите на ОЗ „Охрана“. Явява се служебният му защитник с адвокат В. Й.. Докладва се искане от прокурора за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия А. от „домашен арест“ в „задържане под стража“. Докладват се и молби от подсъдимия за изменение на адреса за местоизпълнение на мярката за неотклонение „домашен арест“. Докладва се и днес постъпила молба от защитника на подсъдимия с искане за изменение на мярка за неотклонение „домашен арест“ в по-лека. ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Адв. Й: Да се даде ход на делото. Върховният касационен съд намира, че следва да се даде ход на делото във връзка с направените искания за мярката за неотклонение на подсъдимия, поради което ОПРЕДЕЛИ: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА. ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане с правно основание чл. 66, ал. 1 от НПК. Считам, че са налице процесуалните предпоставки за замяна на мярката за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия А., от „домашен арест“ в ”задържане под стража”. Подсъдимият А. с присъда № 17 от 2021 година на САС, НО, 8 състав, е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. с ал. 1, т. 2 вр. с чл. 26 от НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 години. Първоначално по отношение на този подсъдим е била взета мярка за неотклонение “задържане под стража”, която впоследствие с определение от 02.06.2021 година на САС е била изменена в „домашен арест“. Видно от приложените множество писма към настоящото наказателно производство, а именно, № 2927/04.03.2022 г., № 2312 от 22.02.2022 г., № 2215 от 21.02.2022 г., № 2840 от 02.03.2022 г., е, че този подсъдим системно не изпълнява мярката за неотклонение „домашен арест“, като многократно напуска самоволно адресите, на които се изпълнява тази мярка, като следва да се вземе предвид, че същите многократно са променяни именно по искане на подсъдимия и въпреки това той не пребивава и на тях, поради което аз считам, че в случая е налице едно системно нарушение на мярката за неотклонение „домашен арест“ и същата би следвало да бъде променена в ”задържане под стража” и именно тази мярка ще съответства на целите на мерките за неотклонение, визирани в чл. 57 от НПК в настоящия случай. По отношение на молбата за изменение на мярката за неотклонение в по-лека, считам, че не са налице основания за това с оглед изложеното от мен по-горе. Подсъдимият А. А. /право на лична защита/: Подал съм молба за изменение местоизпълнението на мярката ми „домашен арест“, която да се изпълнява на адрес гр. София, ул. "Т. Дж." № 53. Това е къща, която е срутена, в смисъл тя е изгорена. Защото съм под домашен арест, затова живея там. Там няма ток. Тази къща е на М., той е собственик, имам и регистрация на тази къща. Направил съм си регистрация там преди 7, 8 години. Ходихме с М. в съвета и там той си е дал данните. На "Т. Дж." № 53 също съм живял. Сега живея на "Т. Дж." № 53. На № 51 на тази улица има блок, то на самия блок си го пише. Живял съм и на ул. "М. Б." № 55, но не мога там да изпълнявам мярката, защото имам проблеми със съседите. Преди това живях на ул. "Т. Дж.", в смисъл аз се преместих там. К. дойде и ми сложи гривната, защото там тогава имаше ток. Сега не съм с гривна. Преди няколко дни дойде К. и махна гривната от крака ми. Вече не поддържам искането си за промяна на адреса. Живея на "Т. Дж." № 53 поддържам последната молба, която съм подал, за ул. "Т. Дж." № 53. Вече не живея под наем на ул. "М. Б.", вече не плащам наем за там. Адв. Й.: Считам, че искането за изменение на мярката за неотклонение в по-тежка от страна на Прокуратурата е неоснователно и незаконосъобразно. В него се сочи като единствено основание това, че подсъдимият системно е нарушавал мярката „домашен арест“, за което са прилагани докладни записки. В същото време не се излагат други мотиви по същество, които следва да са налице, когато спрямо един задържан са приложени най-тежките мерки, а именно, визирани в НПК, както и относно целите на мерките. Поддържам искането и молбата на подсъдимия да му бъде изменена мярка в по-лека. По отношение на смяната на адресите искам да ви обясня следното: Подсъдимият първоначално е задържан месец декември 2018 година с прокурорско задържане за 72 часа, след което първостепенният съд му е взел мярка „задържане под стража“. Впоследствие въззивната инстанция е изменила мярката му в „домашен арест““, която е изпълнявана на адреса, който сега заяви подсъдимия, а именно, гр. София, ул. "Т. Дж" № 53. И към онзи момент къщата е била в същото състояние. Аз лично съм посещавал адреса във връзка с извършена проверка от страна на служители на 04 РУ-МВР, в чийто район се намира адреса. В тази връзка само ще кажа, че подсъдимият многократно ме е уведомявал, че е живеел сам на адреса, че е ходил до близкия магазин да пазарува, който се намира на разстояние около 100 – 200 метра от адреса, като връщайки се е бил спиран от патрулка на 04 РУ, което е правено многократно и са изготвяни докладни записки. Същият е проверяван многократно и в малките часове на денонощието, което считам за ненормално по отношение на контрола спрямо едно лице. В същото време по делото няма никакви данни подсъдимият да се е укривал от наказателното производство. Същият се е явил на разпоредително заседание, когато е бил с мярка „домашен арест“ и е бил на ул. "Т. Дж." № 53. След множество молби от страна на майката на свидетелката К. М. и друга свидетелка по делото, която също е действащ магистрат, са извършвани действително ежедневни проверки на подсъдимия, в резултат на което са постъпили и множеството докладни записки. Между другото докладните записки по смисъла на НПК не се явяват доказателство. Те единствено констатират в известен смисъл дали служителите са намерили подсъдимия, но е следвало да бъде отразено и по кое време са правени тези проверки и къде всъщност е бил намерен той. Аз считам, че същият е имал добросъвестно процесуално поведение, тъй като и в момента, връщайки се на стария адрес – ул. "Т. Дж." № 53, той е уведомил съда с изрична молба и той го е сменил адреса по причини, независещи от него. Бях лично уведомен от него по телефона през месец февруари, че той не може да остане на адреса поради възникнали проблеми, тук говоря за адреса в кв. "Христо Ботев", където му е бил сменен адреса на изпълнение. Адресът беше сменен най-вече заради това, че САС му измени мярката в „домашен арест“, въпреки че произнесе осъдителна присъда, с електронно наблюдение, което налагаше да има захранване, но на този адрес явно, изпълнявайки тази мярка продължително време и в резултат на възникналите проблеми, той се е върнал на стария си адрес на ул. "Т. Дж." № 53, където въпреки това, той е имал многократно възможност да се укрие, но не го е направил. Той и тази сутрин е намерен на същия адрес от служителите на ГД „Охрана“, това може да бъде потвърдено. Той и вчера ми се обади и ми каза, че ще се яви днес в съдебното заседание в 08.30 часа. Аз дори не знаех, че е задържан. Считам, че отежняването на мярката за процесуална принуда на подзащитния ми е незаконосъобразно, защото на първо място считам, че е налице неразумно продължителен срок на прилагане на мерките. Няма как един млад човек в трудоспособна възраст да бъде затворен в продължение на 3 години, като 2 от тях е били „домашен арест“, не се е укривал никога. И в същото време, да, формално той е нарушавал мярката, но мярката за неотклонение се взема с цел да се обезпечи същия за нуждите на наказателното производство или с цел да бъде осуетено укриването му във връзка с изпълнение на влязла в сила присъда. В случая подсъдимият няма влязла в сила присъда. Въззивният съд го е осъдил и при условията на чл. 309 от НПК малко нелогично е смекчил мярката му за процесуална принуда. Моля съдът да измени мярката на подсъдимия в по-лека, тъй като не са налице изискуемите от закона изисквания, т.е. той никога не се е укривал, има установен адрес, приложил е документ за настоящия адрес, като считам, че адекватна мярка в случая е „подписка“. ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А. А.: Моля да ми измените мярката в по-лека. Съдът се оттегли на съвещание. Върховният касационен съд след съвещание, като обсъди материалите по делото, намира искането на представителя на ВКП за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия А. А. от „домашен арест“ в по-тежка “задържане под стража” за основателно. Налице са обективни свидетелства за промяна на местоизпълнението на мярката „домашен арест“ по инициатива на подсъдимия, при това на различни адреси, а именно, на ул. "Т. Дж.", както и в кв. "Хр. Б.". Съдът намира за нереалистично изпълнението на мярка за неотклонение „домашен арест“ на сочения от подсъдимия адрес на ул. "Т. Дж." № 53, който представлява полуразрушена къща, за което има обилни данни по делото Извън всичко това налице са и данни, които индицират за реална опасност от извършване на престъпление, изводимо от депозираната молба до ВКС от свидетел по делото М. М., с която защитата е запозната. При тези данни Върховният касационен съд намира, че е налице реална опасност от извършване на престъпление, поради което и мярката за неотклонение следва да бъде изменена в по-тежка “задържане под стража”. Съответно следва да се остави без уважение направеното искане за промяна на местоизпълнението на мярката на ул. "Т. Дж.", както и изменение в още по-лека такава. С оглед изложеното, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите на подсъдимия А. М. А. за изменение на адреса на местоизпълнение на мярката му за неотклонение „домашен арест“. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от защитника на подсъдимия с искане за изменение на мярката за неотклонение на подсъдимия А. от „домашен арест“ в по-лека. ИЗМЕНЯВА мярката за неотклонение на подсъдимия А. М. А., ЕГН ЕГН ********** от „Домашен арест“ в „Задържане под стража“. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. Подсъдимия А. А. да бъде приведен в Затвора – Гр. София. Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.44 часа. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. СЕКРЕТАР: