Ключови фрази
Иск за изваждане от жилище в ЖСК * представителна власт * решение на общо събрание на кооперация * доказателствена сила на нотариален акт * предварителен договор * нищожност на договор за продажба * упълномощаване


3


Р Е Ш Е Н И Е
№ 882/10
София, 02.05. 2011 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и десета година в състав:

Председател:Добрила Василева
Членове:Маргарита Соколова
Гълъбина Генчева

При секретаря Емилия Петрова, като изслуша докладваното от съдията С. гр. д. № 1250/2009 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 290 и сл. ГПК.
С определение № 1360 от 15.12.2009 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение от 06.04.2009 г. по гр. д. № 4178/2003 г. на Софийския градски съд.
Касаторът Т. В. И. иска то да бъде отменено като неправилно, а предявеният иск - уважен.
Ответниците по касация М. М. К. и [фирма][населено място] оспорват жалбата.
Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о., провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и за да се произнесе, взе предвид следното:
С обжалваното въззивно решение в сила е оставено решението от 18.02.2003 г. по гр. д. № 5570/99 г. на Софийския районен съд, с което е отхвърлен предявен от Т. Вл. И. иск по чл. 38а З. за предаване на владението върху апартамент № 49 във вход “Г”, ет. 5, в жилищен блок № 5, заедно с мазе № 11 и съответните идеални части от общите части на сградата и припадащата се част от дворното място, съставляващо парцел V от кв. 133-Д в местността “К. село-плавателен канал”, с площ 8 500 кв. м.
Ищецът е твърдял, че е член-кооператор на ЖСК “Б. художник”, като спорният по делото апартамент му е разпределен с протокол от 09.11.1991 г.
Ответницата е възразила по материалноправната легитимация с довод, че кооперацията не е собственик на имота и следователно, дори да е налице разпределение на жилището, то не е създало защитимо по реда на чл. 38а З. право.
По делото е установено, че Съюзът на българските художници /С./ с н. а. № 183/94 г. дарил на ЖСК “Б. художник” 1/10 ид. ч. от недвижим имот, целият с площ от 20 595 кв. м., а с н. а. № 184/94 г. кооперацията закупила от същия 9/10 ид. ч. от мястото. Въззивният съд изложил съображения, че е нарушена императивната норма на чл. 32, ал. 1 З., според която ЖСК се представлява от управителния съвет /УС/, докато в случая изявлението за приемане на дарението е направено от председателя на УС, без да е установено от приложените нотариални актове или в хода на съдебното производство последният да е упълномощен да действа от името и за сметка на етажната собственост. Приел и, че общото събрание на ЖСК не е компетентно да изразява правновалидна воля от името на ЖСК, поради което решението от 06.11.2004 г. за потвърждаване на волеизявленията на УС и на председателя на УС не е породило действие. Оттук съдът заключил, че липсва валидно прехвърляне на право на собственост и ЖСК не е собственик по приращение на сградата, в която е спорният обект.
Касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК поради наличие на противоречива съдебна практика по въпроса за валидността на договор, сключен от председателя на УС на ЖСК въз основа на овластяване в устава или с изрично решение на общото събрание на кооперацията за извършване на определено действие.
Въпросът за представителството на жилищностроителната кооперация е уреден в чл. 32, ал. 1 З., според който управителният съвет организира изпълнението на решенията на общото събрание, решава оперативните въпроси и представлява жилищностроителната кооперация. Същевременно законът не съдържа забрана, наред със законното представителство на кооперацията, да бъде учредено представителство и по волята на представляваното юридическо лице. Тя може да бъде изразена в устава, тъй като освен от закона, правомощията на органите на кооперацията се определят и от устава й. В него може да се предвиди овластяване на част от членовете на управителния съвет за извършване на действия по представителството на кооперацията, без да е необходимо тези действия да се осъществяват от целия управителен съвет като колективен орган, щом е налице валидно упълномощаване в този смисъл.
Изхождайки от нормативната уредба, настоящият състав на Върховния касационен съд намира за правилна съдебната практика, изразена в решение № 429 от 01.07.1996 г. по гр. д. № 197/1996 г. на ВС на РБ, петчленен състав. С него е прието, че не е нищожен поради противоречие с императивна норма на закона - З., предварителен договор за продажба на магазин, изграден в ЖСК, като сключен от лица без представителна власт, ако е налице овластяване в устава или изрично решение на общото събрание на кооперацията за извършване на това действие.
С оглед на това разрешение на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, касационната жалба се явява основателна.
Заявеното правоизключващо възражение за нищожност на придобивното основание на ЖСК “Б. художник” се основава на довод за липса на законно представителство на юридическото лице, чрез което то да изрази съгласие за сключване на договорите за дарение и за покупко-продажба на части от един недвижим имот. То е уважено, без делото да е разяснено от фактическа и правна страна, като не е установено налице ли е упълномощаване на председателя на управителния съвет за извършване на правни действия от името и за сметка на кооперацията. При сключване на договора за дарение с н. а. № 183 от 19.05.1994 г. нотариусът е направил удостоверително изявление, че е проверил представителната власт на явилите се пред него лица. Това изявление има обвързваща доказателствена сила и до опровергаването му от страната, която твърди обратното, налага констатацията на нотариуса да се приеме в смисъла, в който е отразена. Сред представените документи, с които е установено правото на собственост и изпълнението на особени изисквания на закона, под № 13 в н. а. № 183/1994 г. е записано: “Протокол на Управителния съвет на ЖСК “Б. художник”. Съдържанието на същия не е описано, но е изяснено в решение № 2636/05 от 22.12.2005 г. по гр. д. № 1206/2005 г. на ВКС, IV-то г. о., в което въпросът за представителството на ЖСК “Б. художник” при сключването на договорите от 1994 г. също е разискван. Този съдебен акт не поражда правни последици в отношенията между страните по настоящото дело, но е индиция за наличието на доказателства по спорния между страните въпрос, който следва да се разгледа във връзка и с последващото потвърждаване с решението от 06.11.2004 г. от общото събрание на ЖСК на волеизявленията на УС и на председателя на УС, изразени в н. а. №№ 183 и 184/1994 г. Тук следва да се посочи, че н. а. № 184/1994 г. не е представен, а разрешаването на възражението за нищожност на сделката е предпоставено от неговото наличие по делото.
Допуснатите съществени нарушения на съдопроизвоствени правила съставляват касационно отменително основание по чл. 281, т. 3, предл. 2 ГПК. На основание чл. 293, ал. 3 ГПК след отмяна на обжалваното решение делото следва да се върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав, при което е допустимо събирането на нови доказателства по поставените за изясняване въпроси, след което съдът следва да се произнесе и по останалите въведени от ответницата възражения по принадлежността на правото на собственост в патримониума на прехвърлителя, съответно по валидността на извършените разпореждания.
По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на I-во г. о.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ въззивното решение от 06.04.2009 г. по гр. д. № 4178/03 г. на Софийския градски съд.
ВРЪЩА делото на Софийския градски съд за ново разглеждане от друг състав.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: