О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 137 гр. София, 05.11.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч. н. дело № 1290 по описа за 2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Районен съд – гр. Панагюрище и Районен съд – гр.Пловдив по повод разглеждане на жалба от [фирма] срещу НП № 233 от 31.07.2014 г., издадено от председателя на ДКЕВР – гр.София. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е Районен съд – гр.Пловдив с оглед извършването на административното нарушение по седалището на дружеството, което е в района на същия съд. Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото и като съобрази предпоставките по чл. 44, ал. 1 от НПК, намира следното: Въз основа на жалба, депозирана от [фирма], против наказателно постановление (НП) № 233 от 31.07.2014 г., издадено от председателя на ДКЕВР – гр.София, с което на жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева, пред Районен съд – гр. Пловдив е било образувано н.а.х.д. № 5014/2015 г. С разпореждане № 11975 от 11.08.2015 г. съдията-докладчик по делото е прекратил производството, тъй като счел, че компетентен по правилата на местната подсъдност да го разгледа и реши е Районен съд - [населено място]. Това свое решение мотивирал с обстоятелството, че местоизвършването на административното нарушение е в този съдебен район, тъй като изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, вр. т. 3.3.6 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004 г. предпоставя, както е посочено в съдебния акт, „достигане до знанието на потребителя на волята на доставчика на ел.енергия по неговата жалба”. Поради това изпратил делото по компетентност. С определение от 07.09.2015 г. по н.а.х.д. № 177/2015 г. по описа на Районен съд – гр.Панагюрище производството по делото е прекратено, повдигнат е спор за подсъдност между Районен съд – Панагюрище и Районен съд – Пловдив и делото е изпратено на ВКС с искане за произнасяне по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК. За да стори това съдът е приел, че мястото на осъществяване на административното нарушение се определя по седалището и адреса на управление на [фирма], с оглед изключителната компетентност на служителите в Централното управление на дружеството - отдел „Обслужване на клиенти” да разглеждат и решават въпросите по отправени жалби, съответно бездействието им в срок в тази насока по повод жалбата на Т. П. Б.. От изложеното е видно, че спорът относно подсъдността между съдилищата е предпоставен от спор по въпроса за това къде е извършено административното нарушение. ВКС намира, че съдът, на който делото следва да се изпрати за разглеждане и решаване е Районен съд – гр. Панагюрище, предвид следните съображения: Съгласно чл. 84 от ЗАНН в производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановеления се прилагат разпоредбите на НПК. С оглед на това и доколкото в ЗАНН няма особени правила в тази насока, то приложение намира чл. 42, ал. 1 от НПК. Съгласно този текст съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинителния акт, респ. в конкретния случай - от обстоятелствената част на наказателното постановление. С атакуваното НП е санкционирано бездействието на [фирма] във връзка със задължението му да отговори на постъпила жалба на потребител, произтичащо от чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, вр. т. 3.3.6. от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г. В НП е посочено, че на 07.03.2013 г. в клиентски енергиен център в гр.П. е подадена жалба с вх. № 376507 от Т. П. Б., както и че „дружеството не е изпратило отговор на подадената жалба в срок от един месец от получаването и….”. Отбелязано е още, че жалбоподателят е получил официален отговор с писмо с изх. № 2328 от 30.04.2013 г., който се явява просрочен с оглед установения в лицензията едномесечен срок от получаване на жалбата. По-нататък в обстоятелствената част на НП е отбелязано, че „Като не е изпратило отговор на жалбата с вх. № 376507 от 07.03.2013 г. подадена от Т. П. Б. с ИТН 320091, с адрес: с.Б., [улица], в срок до 08.04.2013 г. на 09.04.2013 г. в гр.Пл., [фирма] е нарушило т. 3.3.6. от лицензия № Л-140-07 от 13.08.2004 г., с което е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.”. Впрочем, идентично описание на местоизвършването на административното нарушение се съдържа в приложения по делото Акт за установяване на административно нарушение № КРС-319 от 20.06.2014 г. Компетентният съд се определя от фактите, които очертават изпълнителното деяние на административното нарушение. Водим от изложените в НП факти, настоящият състав намира, че макар в него да е посочено, че нарушението е осъществено в гр.Пл., релевантно в случая е обстоятелството, изводимо от цялостния прочит на обстоятелствената част, а именно, че дължимото действие по разглеждане, решаване на въпросите по жалбата и изпращане на отговор е следвало да бъде извършено по адресната регистрация на потребителя. Поради това, мястото на извършване на административното нарушение от страна на дружеството-жалбоподател е именно този адрес, на който е следвало да бъде изпратен в срок отговор по жалбата на Т. Б.. При това положение, компетентен да разгледа и реши делото се явява районният съд в гр.П., тъй като в този съдебен район попада мястото на извършване на процесното административно нарушение, съобразно обстоятелствената част на горепосоченото наказателно постановление. Поради изложените съображения, Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, О П Р Е Д Е Л И: Жалбата на [фирма] срещу НП № 233 от 31.07.2014 г., издадено от председателя на ДКЕВР – гр.София, да се разгледа от Районен съд – гр.Панагюрище. ОТМЕНЯ определение № 120 от 07.09.2015 г. по н.а.х.д. № 177/2015 г. по описа на Районен съд – гр.Панагюрище за прекратяване на съдебното производство. ИЗПРАЩА н.а.х.д. № 177/2015 г. по описа на Районен съд – гр.Панагюрище на същия съд. Препис от определението да се изпрати на Районен съд – гр.Пловдив за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.