2 Р Е Ш Е Н И Е № 30 София, 15.02.2011 В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. З. ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при участието на секретаря Цветанка Найденова и след като изслуша докладваното от съдията К. гр.д. № 431/2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 696/15.12.2009 г., постановено по гр.д. № 559/2009 г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдено решението на Плевенския районен съд, по гр.д. № 4888/2009 г. в частта, в която е признато за незаконно уволнението на П. Х. Д. от[населено място], извършено със заповед № 136/28.11.2008 год. на Г..Д. на [фирма], която е отменена като незаконосъобразна, Д. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност -работник в цех „П." на дружеството и [фирма],[населено място] е осъден да и заплати сумата 429,60 лв., представляваща обезщетение за оставането й без работа за периода от 01.12.2008 г. до 01.01.2009 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба 17.12.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. Присъдени са разноски. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът сочи, че по делото е безспорно установено намаляването обема на работа за периода, предхождащ уволнението. Счита, че съдът неправилно е приел, че работодателят не е извършил законосъобразен подбор и на това основание е отменил процесната заповед за уволнение на П. Хр. Д.. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени. Ответникът по касация П. Х. Д., не взема становище по касационната жалба. С определение №887 от 06.08.2010 год. по делото, въззивното решение е допуснато до касационно обжалване в частта, в която съдът се е произнесъл по исковете с пр. оси. чл. 344,ал.1,т.1,2 КТ по процесуалноправният въпрос може ли да се приеме за доказано обстоятелството, че при извършеното уволнение е проведен подбор съгласно критериите на чл. 329 КТ, когато за установяване на това обстоятелство работодателят сочи гласни доказателства. Касационното обжалване е допуснато на основанието по чл. 280,ал.1,т.З ГПК . В отговор на поставения правен въпрос Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното : Разпоредбата на чл. 329 КТ предвижда, че при определени хипотези / закриване на част от предприятието , съкращаване на щата, намаляване обема на работа/ работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите, на които не се съкращават, за да останат на работа тези , които имат по- висока квалификация и работят по- добре. Законът не въвежда изискване извършването на подбора да е документирано писмено. С оглед на това няма пречка в условията на съдебен процес, неговото извършван е, включително и критериите, по които подборът е извършен, да се установяват със всички доказателствени средства, в това число и със свидетели. По основателността на касационната жалба: Касационната жалба е основателна. По следните съображения: За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че събраните по делото доказателства - заключението на приетата по делото експертиза и показанията на свидетелите, установяват, че за периода, предхождащ издаването на процесната заповед, е било налице намаляване обема на работа във всички цехове на дружеството. Приел е, че събраните по делото гласни доказателства / св. показания на М. М. - началник цех „П." и С. М. - директор, отговарящ и за отдел „Човешки ресурси"/ установяват, че преди уволнението на ищцата, в дружеството е извършен подбор като е проведено устно обсъждане кои от работниците работят по- добре и как се справят със задълженията си.След това обсъждане началник цеховете като преки ръководители и техническия ръководител, са съставили писмено предложение за лицата, които следва да бъдат уволнени. Такова предложение за цеха, в който е работила ищцата, е представено по делото. Независимо от това е прието, че подбора не е извършен законосъобразно, доколкото работодателят не е установил в писмена форма между кои лица и по какви критерии подборът е извършен. Доколкото в закона няма изискване тези обстоятелства да се установяват в писмена форма, изводът на съда , че писмените доказателства са необходими като форма за тяхното доказване, е неправилен. В случая тези обстоятелства са установени по безпротиворечив начин от разпитаните по делото свидетели. Свидетелят М. М. дава конкретни показания относно критериите, при които е извършен подбора между всички работещи в цеха, който е ръководен от него и в който е работила ищцата- ответница по касация , а свидетелят С. М. установява, че по тези критерии подбора е извършен в рамките на цялото предприятие. С оглед на това обжалваното решение е постановено в нарушение на закона и на осн. чл. 281,т.З, предл.1-во ГПК, подлежи на отмяна. Доколкото по делото е установено основанието на което уволнението е извършено , а именно намаляване обема на работа, както и обстоятелството, че работодателят е упражнил правото си на подбор, /което в хипотезата на чл. 328,ал.1,т.З КТ представлява негово задължение/, съгласно изискванията и критериите на чл. 329 КТ, следва извода, че уволнението е законосъобразно и предявените искове по чл. 344,ал.1т.1,2 КТ следва да бъдат отхвърлени. Решението в частта, в която съдът се е произнесъл по иска с пр. осн. чл. 344,ал.1,т.З КТ във вр. чл. 225,ал.1 КТ като необжалваемо / чл. 280,ал.2 ГПК/, е влязло в сила. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3- то г.о. РЕШИ: ОТМЕНЯ решение № 696/15.12.2009 год. по гр.д. № 559/2009 год. на Плевенския окръжен съд в частта, в която предявените от П. Х. Д. от[населено място] срещу [фирма],[населено място] искове по чл. 344,ал.1,т.1 и 2 КТ са уважени и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ предявените от П. Х. Д. от[населено място] срещу [фирма],[населено място] искове на осн. чл. 344,ал.1,т.1,2 КТ за отмяна на уволнението й извършено на осн. чл. 328,ал. 1 ,т.З КТ със заповед № 136/28.11.2008 год. на Г. директор на [фирма][населено място] като незаконно и за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност - работник в цех „П." на [фирма],[населено място] . В останалата част решението е влязло в законна сила. ОСЪЖДА П. Х. Д. да заплати на [фирма],[населено място] разноски в размер на 445 лв. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: