Р Е Ш Е Н И Е № 163 София, 10.07.2015г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в открито заседание на двадесет и първи април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА ЛЮБКА АНДОНОВА при секретаря Юлия Георгиева и в присъствието на прокурора.................... като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 5913 по описа за 2014 год.за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба,подадена от С. К. Д. чрез адв.К. К. срещу решение от 31.10.12г.по в.гр.дело № 11380/11г.на Софийски градски съд,с което е потвърдено решението от 25.02.11г.по гр.дело № 5200/09г.на Софийски районен съд,25 състав.С него е трансформирано задължението на Р. Е. Първанов да гледа и издържа С. К. Д.,произтичащо от договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане,обективиран в нот.акт № ..,дело № ... в задължение за изплащане на парична издръжка в размер на 237 лв месечно,считано от 22.01.09г.до отпадане на забавата от страна на кредитора. След депозиране на касационната жалба на 6.03.13г.касаторът е починал и на негово място са конституирани наследниците му по закон: М. К. Д.,К. Й. Д.,Г. Й. Д.,В. С. Д.-Г. и К. С. Д. – С..От тях е заявил,че поддържа касационната жалба само М. К. Д.. С определение № 115 от 29.01.15г.настоящият състав на ІV г.о.на ВКС е допуснал въззивното решение да касационен контрол за проверка на процесуалната му допустимост,за която касационният съд следи служебно и без да е сезиран – т.1 на Тълкувателно решение № 1/19.02.10г.по тълк.дело № 1/09г.на ОСГТК на ВКС. Ответникът по касационната жалба Р. Е. П. чрез адв.Д. В. счита,че въззивното решение е допустимо и моли да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,намира,че обжалваното решение е процесуално недопустимо по следните съображения: Процесуалната легитимация определя принадлежността на правото на иск и е процесуална предпоставка за неговата допустимост,за която съдът следи служебно.Ако тя липсва,липсва право на иск в полза на страната по делото и затова съдът няма право да го разгледа,а е длъжен да го прекрати. В разглеждания случай е предявен иск с правно основание чл.96 ал.1 ЗЗД от Р. Е. Първанов против С. К. Д. за трансформиране на задължението му за издръжка и гледане по сключен между страните алеаторен договор за прехвърляне на недвижим имот в парично поради неоправдано неприемане от страна на кредитора на изпълнението на договора. Преди влизане на въззивното решение в сила кредиторът С. Д. е починал.Разпоредбата на чл.235 ал.3 ГПК задължава съда да вземе предвид и фактите,настъпили след предявяване на иска,които са от значение за спорното право. Договорът за гледане и издръжка има личен характер.При сключването му всяка една от страните има предвид личните качества на другата.При договорите,които се сключват с оглед личността,смъртта на личността прекратява по необходимост договора.Поначало наследството обхваща всички права на наследодателя.Изключват се тези права,които произтичат от договори,сключени с оглед личността на кредитора.Предвид изложеното искът по чл.96 ал.1 ЗЗД на наследниците на починалия кредитор е недопустим,тъй като те не могат да претендират изпълнение чрез трансформиране на натуралното задължение за издръжка и гледане в парично такова по алеаторния договор. По тези съображения производството по делото следва да бъде прекратено,а постановените решения – да бъдат обезсилени на основание чл.293 ал.4 във вр.с чл.270 ал.3 ГПК. На основание чл.78 ал.4 ГПК в полза на ответника по жалбата следва да се присъдят направените разноски за трите инстанции в размер на 2130 лв. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о. Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА решение от 31.10.12г.,постановено по в.гр.дело № 11380/11г.на Софийски градски съд и потвърденото с него решение от 25.02.11г.по гр.дело № 5200/09г.на Софийски районен съд,25 състав ПРЕКРАТЯВА производството по делото. ОСЪЖДА М. К. Д.,К. Й. Д.,Г. Й. Д.,В. С. Д.-Г. и К. С. Д. – С. да заплатят на Р. Е. П. сумата 2130 лв /две хиляди сто и тридесет /съдебни разноски Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.