Р Е Ш Е Н И Е   №499   София, 2.06. 2009 г.   В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 27 май две хиляди и девета година в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ:   Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ:   Любка Богданова                     Зоя Атанасова                                           при участието  на секретаря Райна Стоименова и в присъствието  на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 556/2008 година за да се произнесе, взе предвид следното:   Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. „е” и б. „ж” ГПК (отм.). Образувано е по молба на Д. К. Б. за отмяна влязлото в сила решение на Софийския районен съд от 13.03.2007 год. по гр. д. № 3849/2004 год., с което на основание чл. 292 ГПК в дял на М. К. Б. е поставен обособен като апартамент № 1А, с площ 46,20 кв. м, в гр. С., бул. „П” № 72, етаж 1, ап. 1 в одобрения на основание чл. 205 ЗУТ от гл. архитект на район „Т” проект за извършване на делба при стойност на дела 58 720 лв. и на същото основание в дял на Д. К. Б. е поставен апартамент № 1 с площ 96,80 кв. м, находящ се на горния адрес, съобразно одобрен проект за извършване на делба при стойност на дела 123 033 лв. В молбата се поддържа, че молителката не е участвала в делото, тъй като не била редовно уведомена, майка и не била получавала призовка, не била надлежно представлявана и от служебно назначеният адвокат, който не защитил интересите - основание за отмяна по бук. „е” на чл. 231 ГПК (отм.). Поддържа се още, че била призована по реда на чл. 16, ал. 5 ГПК (отм.), въпреки че имала установено местожителство, като основание за отмяна по бук. „ж” на чл. 231 ГПК (отм.). Към молбата представя писмени доказателства - ксерокопия от личната карта на майка и А. Д. К. , на сина и Л. С. Р. и на молителката Д. К. Б., от които е видно, че всички са с адресна регистрация бул. „П” № 72, етаж 1, ап. 2, гр. С.. О. М. К. Б. оспорва молбата. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед на изложените отменителни основания. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. По основанието да отмяна по чл. 231, ал. 1, б. „е” ГПК (отм.). Иска за делба е бил заведен на 28.04.2004 год. от М. К. Б. против Д. К. Б. с посочен в исковата молба адрес на ответницата гр. С., бул. „П” № 72, етаж 1, ап. 1. От този адрес призовката за съдебно заседание на 15.12.2004 год. е била върната в цялост с отбелязване, по сведение на майка и А. Д. , че лицето се намира на работа в Л. и ще се върне м. VІІ – VІІІ 2005 год. След представено удостоверение от 09.02.2005 год. на сектор „Български документи за самоличност” СДВР, че последното напускане на страната от молителката е на 08.09.2004 год. и няма данни да се е завърнала, съдът се разпоредил да се призове чрез публикация в Д. вестник по реда на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.), което е извършено в брой 23/18.03.2005 год. На молителката е бил назначен служебен представител по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.), който е обезпечил защитата и в съдебното производство пред първоинстанционния съд. В молбата за отмяна не се сочат конкретни нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страната в производството, които да са лишили молителката да вземе участие лично, нито се сочат нарушения, които да са довели до ненадлежното и представляване в процеса от назначения и служебен представител. Молителката не оспорва, че в периода на призоваването се е намирала в чужбина, и след като не е могла да бъде намерена на постоянния и адрес, правилно съдът е процедирал, като е приложил разпоредбата на чл. 50 ГПК (отм.). Молителката не е била лишена от защита, тъй като е представлявана и в двете фази на производството от адвокат, надлежно назначен по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК (отм.). Всички твърдения, че другата страна в процеса, нейна сестра, не я била уведомила за делото при посещенията и в страната, това касае и нейната майка, получила първата призовка, както и че представлявалият я адвокат не бил защитил интересите и, са извън предмета на наведеното основание за отмяна. Ако страна или представител на страна не са упражнили добросъвестно процесуалните си права отговорят за вреди - аргумент от чл. 3 ГПК (отм.) По основанието за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. „ж” ГПК (отм.). Молителката не е била призована, нито представлявана по чл. 16, ал. 5 ГПК (отм.), поради което наведеното основание за отмяна няма отношение към участието на тази страна в делото, отмяната на чието решение се иска на посоченото основание. Изложеното дава основание да се приеме, че молбата за отмяна на посочените отменителни основания е неоснователна и следва да се остави без уважение с присъждане на разноски 700 лв. в тежест на молителката, направени от другата страна за адвокатско възнаграждение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.   Р Е Ш И   ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. К. Б. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. „е” и б. „ж” ГПК (отм.) на влязлото в сила решение от 13.03.2007 год. по гр. д. № 3849/2004 год. на Софийския районен съд. ОСЪЖДА Д. К. Б. да заплати на М. К. Б. съдебни разноски за настоящето производство в размер на 700 лв.     ПРЕДСЕДАТЕЛ   ЧЛЕНОВЕ