Р Е Ш Е Н И Е № 159 С., 25.03.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 22 март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при участието на секретаря Даниела Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА гр.дело 115 /2011 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. Постъпила е молба вх.№.31367 от 11.12.2010г. от З. Х. Я. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК на влязло в сила решение № 1521 от 30.11.2009г.по гр.д.№ 629/2009г. на В. окръжен съд, с което е отменено решение № 327 от 11.02.2009г., постановено по гр.д.№ 9672/2007г. на В. РС и вместо това е отхвърлен иска, предявен от молителката по чл. 108 от ЗС да бъдат осъдени ответниците М. Н. К. и К. Н. К. за предаване на владението върху имот № 966 по плана на новообразуваните имоти на СО “А. мак” в землището на кв. В.,[населено място] с площ 574 кв.м. Представя доказателства от държавен архив. Ответниците по молбата М. Н. К. и К. Н. К. не вземат становище. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата е подадена от надлежна страна против влязло в сила решение на 20.04.2010г., когато е постановено определението по чл. 288 от ГПК, с което не е допуснато касационно обжалване. Съдът приема, че молбата е подадена в срока по чл. 305, ал.1 т.1 от ГПК и е допустима до колкото е представена фактура от 01.12.2010г. за заплащане на копия от архивен фонд държавен архив Разгледана по същество, молбата е неоснователна. За да постанови атакуваното решение, възивният съд е приел с решение № 590/15.02.1999г., на което се позовава ищцата, че процесния имот е достатъчно индивидуализиран с посочените номер по кадастралния план от 1956г., площ, местонахождение и граници, както и имотите, които включва по кадастралната карта на КК “Ч.” и на СО “А. мак”, поради което е приключила реституцията. При преценка за наличието на предпоставките за реституция предвид възражението на ответниците, съдът е приел, че липсва идентичност между имотите, описани в документите за собственост, които представя ищцата – делбен протокол от 05.10.1939г. и н.а. № 197/1943г. и възстановения й имот, като наследник на Х. С. Х. № 6952. Съдът е приел, че ищцата не се легитимира като собственик на този имот, респективно на процесния, с който той е идентичен, което е достатъчно за отхвърляне на иска по чл. 108 от ЗС, поради което не са обсъждани предпоставките за придобиване правото на собственост от ответниците на основание наследство и пар. 4а от ЗСПЗЗ. Представените с молбата за отмяна доказателства: протокол № 13 от 23.10.1984г. за одобряване на представен списък за раздаване на земи по ПМС № 11/1982г. Докладна записка на зам.председателя на ИК на ОНС по този въпрос и списък на промени поради отказване и необработване на места, дадени по ПМС, в който фигурира М. Н. К. – починала, чийто место се наследява от синовете й Н. С. К. – наследодател на ответниците и Г. С. К., протокол № 14 на ИК на ОбщНС[населено място] от 16.09.1967г., с което е утвърден списък за раздадени пустеещи земи по 21-во ПМС от 1963г., Текущ доклад по този въпрос на началник управление “З.” и списък, в който фигурира и М. Н. К. за имот в м.“Г.” и аерофотоснимка на този район от 1991г. За да е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1 т.1 от ГПК е необходимо доказателствата, на които се позовава молителя да са новооткрити и страната да не е могла да се снабди с тях по обективни причини, да установяват нови обстоятелства, за които страната не е могла да узнае в хода на производството въпреки положената грижа и те да са от съществено значение за изхода от спора. Посочените предпоставки следва да са налице кумулативно. Едно от представените доказателства - протокол № 13 от 23.10.1984г. за одобряване на представен списък за раздаване на земи по ПМС № 11/1982г. е представено и в хода на производството и не е новооткрито. Общо всички представени доказателства са насочени да установят получаването на правото на ползване от наследодателка на ответниците и това, дали в имота е имало построена сграда към момента на влизане в сила на ЗСПЗЗ. Този въпрос е ирелевантен за изводите на въззивния съд, който е отхвърлил иска поради липса на активна материално правна легитимация на ищцата, при което не е обсъждал изобщо правата на ответниците. За да са съществени за изхода от спора, новооткритите доказателства следва да са такива, че да променят решаващите изводи на съда. Следователно представените доказателства не са от съществено значение за изхода от спора, поради което молбата следва да се остави без уважение. По изложените съображения, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от З. Х. Я. за отмяна на основание чл. 303, ал.1 т.1 от ГПК на влязло в сила решение № 1521 от 30.11.2009г.по гр.д.№ 629/2009г. на В. окръжен съд ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ