Р Е Ш Е Н И Е №231
гр.София, 27.11.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА
ВЕСЕЛКА МАРЕВА
със секретар Зоя Якимова
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 3935/2013 година
Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
В. С. Р. от [населено място] е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение № 499 от 24.09.2008 год. по гр.дело № 949/2002 год. на Пернишкия районен съд. Молителката се позовава на писмо изх.№ 11/СЛУ 5519-1 от 25.11.2011 год. на [община], което твърди, че получила на 21.06.2012 год. в Областната администрация-гр.П.. Поддържа, че документът е новооткрито доказателство от значение за изхода на делото, който установява, че към 25.11.2011 год. в [община] не е постъпвал проект за делба на УПИ ІХ-596 в кв.46 по плана на [населено място], предмет на делбата по гр.дело № 949/2002 год. на РС-Перник, 5-ти състав.
Ответниците по молбата за отмяна С. В. С. и Д. В. С. са на становище, че не е налице основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Представят: заповед № 1453 от 03.07.2008 год. на кмета на [община], скица от 16.06.2008 год. и скица № 13/ТР-1699/08.04.2013 год., издадени от [община].
С определение № 215 от 06.08.2013 год. молбата за отмяна е допусната до разглеждане, като подадена от заинтересувана страна по смисъла на чл.303, ал.1 ГПК, в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, вписана е на 13.06.2013 год.
Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения:
За да е налице основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му да не са могли да бъдат известни на страната, срещу която е постановено решението. Основание за отмяна по този текст от процесуалния закон са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени факти/, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или на небрежност на страната. Касае се за факти, които са релевантни за спорното право, т.е. от тях зависи възникването, изменението, прекратяването или погасяването на правото или за факти, индициращи, че релевантни за спорното право факти са се осъществили или не са се осъществили. За да е налице ново обстоятелство или ново писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, необходимо е заинтересуваната страна да не е знаела за съществуването му или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, без незнанието и непредставянето му да се дължат на липса на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото.
В случая, молителката не установява, че за нея е била налице пречка по време на висящността на делото да се снабди с документ относно обстоятелството, удостоверено с представеното с молбата за отмяна писмено доказателство. Не е установена обективна невъзможност за молителката да попълни своевременно доказателствения материал по делото с интересуващите я документи, докато е било висящо инстанционното съдебно производство по съществото на спора, а не да стори това едва след влизане в сила на атакувания с молбата съдебен акт.
От материалите по гр.дело № 949/2002 год. на Пернишкия районен съд е видно, че съгласно определението на съда от 11.04.2005 год., на главния архитект на [община] е бил изпратен препис от заключението на вещото лице Р. Н., заедно с двете скици към него, както и от решение № 560 от 14.06.2002 год. за допускане на делбата, с оглед произнасяне по възможността за обособяване на два урегулирани поземлени имота от УПИ ІХ-596 в кв.46 по плана на [населено място].
На 18.05.2005 год. в районния съд е постъпило с изх.№ 05/СЛУ-1950/1/17.05.2005 год. предписание по чл.201, ал.3 ЗУТ от главния архитект на [община], съгласно което заинтересуваните лица по гр.дело № 560/2002 год. следва да внесат проект за изменение на действащия ПУП, с който УПИ ІХ-596 в кв.46 да бъде разделен на два УПИ, който проект подлежи на разглеждане и приемане от О., процедиране по реда на чл.128, ал.3 и одобряване по реда на чл.129, ал.2 ЗУТ.
С писмо изх.№ 05/СЛУ-892/3/18.10.2005 год. [община] е уведомила Пернишкия районен съд, че до момента в общината не е постъпвал проект за делба на УПИ ІХ-596. Със същото писмо на съда е изпратено и копие от предписание № 60 от 09.06.2003 год. на главния архитект на общината за изменение на плана на част от кв.46, като от УПИ ІХ-596 се образуват два УПИ с нискоетажно основно застрояване.
С писмо изх.№ 289/11.01.2006 год. [община] е уведомила Пернишкия районен съд, че с молба вх.№ 05/ТР-5541/14.12.2005 год. от С. В. С., Д. В. С. и В. С. Р. /сега молител/ е внесен проект за частично изменение на план за регулация и застрояване на част от кв.46 по плана на [населено място], като УПИ ІХ-596 се разделя на два самостоятелни поземлени имота и че в момента тече процедура по обявяване на проекта за частично изменение на плана.
С писмо изх.№ 06/СЛУ-1718/06.04.2006 год. [община] е уведомила Пернишкия районен съд, че все още няма издадена заповед за обособяване на два УПИ от парцел ІХ-596 в кв.46, тъй като В. С. Р. не желае да получи обявление № 5541/04.01.2006 год. на [община], което й било изпращано многократно с обратна разписка и се е връщало неполучено.
Със същото съдържание е и писмо изх.№ 06/СЛУ-1993/1/25.04.2006 год. на общината до съда.
С определение от 03.05.2006 год. районният съд е осъдил В. С. Р. да заплати по сметка на съда глоба на основание чл.65 ГПК/отм./ и я е задължил да получи съобщението, за да не става причина за ново отлагане на делото, което определение е било отменено с определение № 232 от 18.07.2006 год. по в.гр.дело № 707/2006 год. на Пернишкия окръжен съд.
В съдебното заседание на 07.06.2006 год. по гр.дело № 949/2002 год. пълномощниците на страните са заявили, че протоколът за обособяване на два имота от допуснатия до делба имот е подписан от ответната страна и съответно процедурата тече.
С писмо изх.№ 11124/17.07.2006 год. [община] е из пратила на Пернишкия районен съд препис от заповед № 1453 от 03.07.2006 год. на кмета на общината /л.112 от гр.дело № 949/2002 год./. Съгласно заповедта, въз основа на постъпила молба вх.№ 05/ТР-5541 от 14.12.2005 год. от С. В. С., Д. В. С. и В. С. Р.; издадено предписание изх.№ 05/СЛУ-1950/17.05.2005 год. на главния архитект на общината във връзка с чл.201, ал.3 ЗУТ и изработен проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ІХ-596 в кв.46 по плана на [населено място], при наличие на предпоставките на чл.19, ал.4 и чл.134, ал.2, т.7 ЗУТ и на основание чл.44, ал.1, т.13 и ал.2 З. и чл.129, ал.2 във връзка с чл.134, ал.2, т.7 ЗУТ и протокол № 35-15/23.06.2006 год. на О. е одобрен проекта за разделяне на УПИ ІХ-596 в кв.46 на два УПИ ІХ-596 и Х-596 по плана на [населено място]. Заедно с препис от заповедта, на Пернишкия районен съд е бил изпратен и препис от възражение на В. С. Р. вх.№ 06/ТР-2945/09.06.2006 год./л.113 от делото/, в което се поддържа, че изработеният проект за частично изменение на ПУП-план за регулация на УПИ ІХ-596 в кв.46 е в нарушение на чл.201, ал.3 ЗУТ – не са спазени законните отстояния между съществуващите сгради. Към възражението В. С. Р. е вписала, че прилага обявление № 5541/04.01.2006 год.
С писмо изх.№ 06/СЛУ-5839/1/ от 08.10.2006 год. [община] е уведомила Пернишкия районен съд, че заповедта от 03.07.2006 год. не е влязла в сила, тъй като заинтересуваните страни не са били уведомени по реда, установен в Закона за устройство на територията.
Аналогично е съдържанието и на писмо изх.№ 06/СЛУ-5839/3/13.12.2006 год. на общината до районния съд.
С писмо изх.№ 06/СЛУ-5839/16.01.2007 год. [община] е уведомила районния съд, че съгласно чл.15, ал.6 във връзка с чл.201, ал.3 ЗУТ, заповед № 1453 от 03.07.2006 год., с която е одобрено разделянето на УПИ ІХ-596 и Х-596 е влязла в сила от момента на издаването й.
С писмо изх.№ 07/СЛУ-1010/1/ от 01.03.2007 год. [община] е изпратила на районния съд издадената съобразно заповед № 1453/03.07.2006 год. скица/л.130 от делото/.
Предвид на изложеното, следва да се приеме, че ответницата/сега молител/ не е установила обективна невъзможност да се снабди с писмени доказателства относно обстоятелството дали в [община] е постъпвал проект за делба на УПИ ІХ-596 в кв.46 по плана на [населено място] по време на висящността на гр.дело № 949/2002 год. на Пернишкия районен съд, а проявената от нея активност в тази насока едва след влизане на решение № 499 от 24.09.2008 год. в сила, не би могла да компенсира липсата на нормално дължима грижа за доброто водене на делото, изразяваща се в своевременно попълване на фактическия и доказателствен материал.
Предвид на това, представеното с молбата за отмяна писмо изх.№ 11/СЛУ-5519-1 от 25.11.2011 год. на [община] не може да послужи като основание за отстраняване на силата на пресъдено нещо на атакуваното решение и да оправдае необходимост от преразглеждане на делото. Молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Молителката следва да бъде осъдена да заплати на С. В. С. и Д. В. С. сумата 200 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. С. Р. от [населено място], за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 499 от 24.09.2008 год. по гр.дело № 949/2002 год. на Пернишкия районен съд.
Осъжда В. С. Р., с ЕГН [ЕГН], [населено място], кв.Б. 2, вх.Б, ет.5, ап.37, да заплати на С. В. С. и Д. В. С., и двете от [населено място],[жк], [жилищен адрес] ет.13 сумата 200/двеста/лева разноски за адвокатско възнаграждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/ |