Р Е Ш Е Н И Е № 182 гр.София, 20.04.2012 г. Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов Борис Илиев при секретаря Райна Пенкова и прокурора като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 1588/ 2011 г. за да постанови решението, взе предвид следното: Производството е по чл.290 от ГПК. С определение № 1591/ 16.12.2011 г. на ВКС, ІV г.о. по гр.д.№ 1588/ 2011 г. по жалба на В. Ц. А. е допуснато касационно обжалване на въззивно решение на Софийски градски съд № 68 от 01.07.2011 г. по гр.д.№ 14510/ 2010 г., с което по предявените от [фирма] против касатора искове с правно основание чл.87 ал.1 вр. ал.3 от ЗЗД са развалени договорите, сключени с нотариални актове № ***, т.**, рег.№ *****, н.д.№ ***/ 2007 г., № ***, т.**, рег.№ *****, н.д.№ ***/ 2007 г., № ***, т.**, рег.№ *****, н.д.№ ***/ 2007 г., № *, т.***, рег.№ *****, н.д.№ ***/ 2007 г., № *, т.***, рег.№ *****, н.д.№ ***/ 2007 г., № *, т.***, рег.№ *****, н.д.№ ***/ 2007 г. и № *, т.***, рег.№ *****, н.д.№ ***/ 2007 г., всички на нотариус рег.№ ***, с които [фирма] продава на М. А. К. правото на строеж върху недвижими имоти. Обжалването е допуснато за да се отговори при условията на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК на въпроса длъжен ли е съда да се произнесе по искането за даване на подходящ срок за изпълнение и какви са предпоставките за уважаване на това искане. Когато съдът е сезиран с иск за разваляне на договора поради неизпълнение, длъжникът - ответник може да се брани с възражения, които изключват или погасяват правото за разваляне на договора. Специалната уредба по чл.87 ал.3 изр.2 от ГПК му дава допълнително средство за защита в случаите, когато правото за разваляне е възникнало и не е погасено. В този случай длъжникът може да предложи изпълнение в хода на процеса и да поиска от съда да му бъде предоставен подходящ срок за изпълнение. Съдът е длъжен да се произнесе по направеното искане, като определението, с което искането се уважава или отхвърля, не подлежи на обжалване. Ако първата инстанция пропусне да се произнесе по искането, това съставлява съществено процесуално нарушение, което трябва да бъде отстранено от въззивния съд, при наличие на довод във въззивната жалба. Законът не съдържа указание за предпоставките, при които искането подлежи на уважаване и те се преценяват във всеки конкретен случай. Най-общо тези предпоставки ще бъдат налице тогава, когато отношенията между страните по правоотношението са усложнени, а длъжникът има основание да смята, че не е в неизпълнение или че има причини, поради които не отговаря за неизпълнението. В такъв случай обикновено длъжникът прави искането за определяне на срок наред с възражения, които изключват или погасяват правото на разваляне. В тази хипотеза е подходящо съдът да определи срок, в който длъжникът може да изпълни задължението си за да запази договора, дори когато бъде установено, че за кредитора е възникнало право да го развали и това право не е погасено. С оглед този отговор на въпроса, поради който обжалването е допуснато, касационната жалба се явява основателна. В. решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като въззивният съд не се е произнесъл по искането за даване на допълнителен срок за изпълнение, макар че ответникът изрично се е оплакал от непроизнасянето на първата инстанция във въззивната жалба. Нарушението не може да бъде отстранено от касационната инстанция, тъй като предполага извършването на нови съдопроизводствени действия. Това налага отмяна на решението и връщане на делото на въззивния съд, който следва да прецени възможността на длъжника да бъде определен подходящ срок по чл.87 ал.3 изр.2 от ЗЗД, едва след което да се произнесе по съществото на спора. Отговорността за разноските в производството, включително пред настоящата инстанция, следва да бъде разпределена от въззивния съд след новото разглеждане на делото съобразно изхода от спора (чл.294 ал.2 от ГПК). По изложените съображения съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решението на Софийски градски съд № 68 от 01.07.2011 г. по гр.д.№ 14510/ 2010 г. и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: