Р Е Ш Е Н И Е № 71 София, 24.07.2013година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при участието на секретаря Албена Рибарска и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА гр. дело № 95/2013 година Производството е по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е по молба Ц. Т. М. за отмяна на основание чл.303, ал. 1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 115 от 14.10.2011 година по гр.д. N 248/2011 година на Търговищкия окръжен съд, с което е отменено първоинстанционното решение № 838 от 28.06.2011 г. по гр.д. № 162/2011 г. на Търговищкия районен съд и вместо него е постановено друго, като е отхвърлен иска му срещу В. С. В. и С. В. Н., двамата от [населено място], за обявяване за недействителен спрямо него сключения между ответниците договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане - иск с правно основание чл.135 ЗЗД. Поддържаното от молителя основание за отмяна е по чл. 303, ал. 1, т. 1, пр.2 ГПК – искането за отмяна е основано на твърдението за узнаване на нови доказателства, за каквито са посочени пълномощно №1,нотариално заверено на 13.02.2003г. от нотариус А. А. ,рег.№ 019 на НК, с което В. С. В. е упълномощила баща си С. В. Н. с генерални пълномощия да я представлява пред всички власти и институции в страната, в това число и пред училищните власти в каочеството й на майка и законен представител на непълнолетните й деца М. и С. И. М.; пълномощно №2,нотариално заверено на 24.06.2010г. от посолството на РБ в Гърция, с което В. С. В. е упълномощила баща си С. В. Н. да я представлява и защитава пред всички съдилища в Република България с правата, предоставени й от ГПК; и пълномощно №3, нотариално заверено на 20.06.2009г. от нотариус Я. Б., рег.№164 на НК, с което В. С. В. е упълномощила баща си С. В. Н. да я представлява пред всички институции и власти в страната във връзка със собствения й недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], както и да извършва всички допустими от закона сделки с него при определени от него условия. Тези нови доказателства според молителя са от съществено значение за спора и поради това съставляват основание по чл. 303, ал. 1, т. 1пр.2 ГПК. Същите му били предоставени от трети лица след приключване на процеса по делото. Молителят поддържа и това, че сделката, предмет на иска по чл.135 ЗЗД е привидна, поради което и на основание чл.26 ал.2 ЗЗД следва да се прогласи нейната нищожност. Ответниците по молбата за отмяна В. С. В. и С. В. Н. вземат становище за недопустимост на молбата за отмяна поради просрочие- подаването й след изтичане на тримесечния преклузивен срок, който в процесната хипотеза започва да тече от деня, в който молителят е могъл да се снабди с новото писмено доказателство, алтернативно – за неоснователност на молбата. Настоящият състав на ВКС, първо отделение, гражданска колегия, като взе предвид доводите на страните, във вр. със соченото основание за отмяна, съобразно данните по делото и правомощията си по чл. 303 и сл. ГПК, намира: Молбата за отмяна е подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Липсват категорични данни относно момента, в който молителят е могъл да се снабди с новите доказателства. Предвид твърдението на молителя, че датата, на която са му връчени новите доказателства, е след влизане в сила на решението и предвид липсата на категорични данни по делото за момента на узнаване от молителя на тези нови доказателства, следва да се приеме за подадена в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК. Горното, наред с обстоятелството, че същата е заявена от надлежно конституирана страна в процеса, имаща правен интерес от предприетото процесуално действие, обосновават правен извод за процесуалната й допустимост. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Производството за отмяна е средство за извънреден, извънинстанционен контрол на влезли в сила решения само при наличие на изрично посочените в закона основания. В случая молителят се позовава на новооткрити писмени доказателства. Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. В процесния случай , за да отмени първоинстанционното решение на Търговищкия районен съд и вместо него да постанови друго, с което се отхвърля иска на молителя срещу В. С. В. и С. В. Н. за обявяване за недействителен спрямо него сключения между ответниците договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане - иск с правно основание чл.135 ЗЗД, Търговищкият окръжен съд е приел за установено, че ищецът Ц. Т. М. е кредитор на ответника С. В. Н.; че прехвърлянето на имота го уврежда - обстоятелство, съзнавано от ответника С. В. Н. и при неопровергана презумпция за знание от страна ответницата В. С. В., негова дъщеря; че правото да иска обявяване на недействителност на увреждащата сделка е възникнало за ищеца на 20.06.2003г., когато е сключена последната, но не е упражнено в предвидения 5-годишен срок до 20.06.2008г. и е погасено, тъй като отменителният иск по чл.135 от ЗЗД е предявен едва на 27.01.2011г., поради което своевременно направеното в срока за отговор по чл.131 от ГПК възражение на ответниците за изтекла погасителна давност по чл.110 от ЗЗД е основателно и е материалноправна предпоставка за отхвърляне на иска. Това решение е влязло в сила на 25.06.2012 г., когато е постановено по реда на чл.288 ГПК определение на ВКС по гр.д.№ 1729/2011г., с което същото не е допуснато до касационно обжалване. За да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото или макар да са й известни, да не е била в състояние да се снабди с документа по обективни причини. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. В случая представените с молбата доказателства нямат значение за изхода на спора и не обосновават промяна на фактическите и правни изводи на съда, материализирани в решението, предмет на молбата за отмяна. Това е така защото същите не са от естество да променят извода на съда за погасяване на правото на иск по давност поради неупражняването му в петгодишния срок от сключване на увреждащата сделка. Фактът ,че В. С. В. е упълномощавала баща си С. В. Н. да я представлява и защитава пред всички съдилища, институции и власти в Република България не рефлектира върху безспорно установените по делото факти и обоснованите решаващи изводи на съдебните инстанции, че искът следва да се отхвърли поради погасяването му по давност. В тази връзка следва да се посочи и това, че е ирелевантен за настоящото производство доводът на молителя, за привидност на сделката. По същество този довод, ведно с искането за прогласяване нищожност на процесната сделка, направени за първи път в молбата за отмяна, е нов иск, който подлежи на разглеждане в отделно производство, но не и в извънинстанционното отменително производство. Въз основа на горното не се установява наличие на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1, пр.2 ГПК и подадената молба за отмяна следва да се остави без уважение. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц. Т. М. за отмяна на основание чл.303, ал. 1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 115 от 14.10.2011 година по гр.д. N 248/2011 година на Търговищкия окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: