Ключови фрази
Частна касационна жалба * неплатежоспособност * предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност * правен интерес

3

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

№ 283
Гр.София, 08.04.2014 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в закрито заседание на трети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Вероника Николова

при секретаря..................., след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 235 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Ан Б. Г. и Д Д. Г., граждани на И. срещу определение № 381/08.11.2013г., постановено по ч.т.д.№ 342/13г. от Бургаския апелативен съд, с което е потвърдено определение № 1111/04.10.13г. по т.д.№ 547/13г. на Бургаския окръжен съд за прекратяване на производството по делото.
Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че частната жалба е допустима и основателна.
За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност се основава на вземане, което е евентуална последица от развалянето на предварителен договор за сключване на търговска сделка и е за връщане на получено без основание, на неосъществено или отпаднало основание, които вземания не съставляват основания за неплатежоспособност по смисъла на чл.608 ТЗ.
Частният жалбоподател поставя въпросите: дали вземането, произхождащо от развалена търговска сделка /предварителен договор за покупко- продажба на инвестиционен недвижим имот/ е основание за провеждане на производство за откриване на производство по несъстоятелност, подробно детайлизирани предвид на лицата по сделката и последиците от развалянето, както и по въпроса за наличието на правен интерес на молителите да инициират производство по несъстоятелност.
Настоящият състав на ВКС намира, че касационното обжалване следва да се допусне за проверка допустимостта на въззивния акт.
С изменението на разпоредбата на чл.608 ТЗ /ДВ бр.20/2013г./ неплатежоспособността на търговеца е определена, не само по отношение на търговец, който не е в състояние за изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка, но и включително, който не е в състояние да изпълни парично задължение, породено или отнасящо се до търговска сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването й. Молбата е депозирана на 04.10.2013г., т.е. след изменението на закона. На следващо място, наличието или липсата на предпоставките на откриване на производство по несъстоятелност – в случая състоянието на неплатежоспособност на търговеца, представляват основания за провеждане на съдебното производство по чл.625 ТЗ, поради което съдът следва да се произнесе по същите с решението по делото.
По тези съображения съставът на ВКС намира, че първоинстанционният и въззивният съд са направили неправилна преценка относно наличието на правен интерес от подаване на молба по чл.625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, поради което определението за прекратяване на производството по молбата следва да се отмени. Делото следва да се върне на първоинстанционният съд за разглеждане на молбата, като по съществуването на състояние на неплатежоспособност на търговеца и относно наличието на предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност се произнесе с решение.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд


О П Р Е Д Е Л И :


ОТМЕНЯ определение № 381/08.11.2013г., постановено по ч.т.д.№ 342/13г. от Бургаския апелативен съд, както и определение № 1111/04.10.13г. по т.д.№ 547/13г. на Бургаския окръжен съд за прекратяване на производството по делото.
ВРЪЩА делото на Бургаския окръжен съд за разглеждане и за произнасяне по молбата по чл.625 ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.