Р Е Ш Е Н И Е     № 447     София, 30. 05. 2008 година   В ИМЕТО НА НАРОДА   Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и девета година, в състав:     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА    ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА                           ВАСИЛКА ИЛИЕВА       при участието на секретаря Виолета Петрова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр. дело №  1104/2008 година     Производството е по чл. 231 ал. 1, б.”а” ГПК/ отм/. Образувано е по молба от В. Н. С. от град Б. за отмяна на влязлото в сила решение № ІІ-189/15.10.2007 г. по гр. д. № 324/2007 г. по описа на Бургаски окръжен съд,ГК-ІІ въззивен състав потвърждаващо решение № 25/28.02.2007 год. по гр.д. № 765/2005 год.на Н. районен съд,с което е отхвърлен иска на В. Н. С. ,в качеството й на наследница на А. И. А. ,починал на 11.12.1951 год.,за приемане за установено по отношение на О. служба”З”-гр. Несебър,че наследниците на А. И. А. имат право да възстановят собствеността си върху лозе с площ от 3 дка,находящо се в м.”П”,землището на гр. Н..Твърди се ,че представените нови доказателства ,касаят неизяснени и неприети за установени обстоятелства имащи съществено значение за развоя на делото.Моли се за отмяна на атакуваното решение. Ответниците по молбата за отмяна –О. служба„З” –гр. Несебър и О. Н. не са депозирали отговор по смисъла на чл.234, ал.4 ГПК и не заявяват становище в настоящото производство. Върховният касационен съд, състав на І г.о., като разгледа молбата за отмяна, с оглед правомощията си по глава ХІХ ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна отговаря на изискванията на чл. 232, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. За да се произнесе по основателността й съдът взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска е прието ,че наследодателят на С. е присвоил 3 дка в м.”П” и е бил оземлен с имоти,между които липсва процесния. Освен това подлежащ на одворяване е било лицето И. А. ,а не наследодателят й А. А. И тъй като ищцата не е установила по безспорен и несъмнен начин,че наследодателят й е носител на материалното право на собственост,чиято е тежестта на доказване , съдът е отхвърлил иска. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.231, ал.1, б.”а” ГПК са налице тогава, когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора. Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора. Следователно законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки, за да бъде уважено искането. В настоящия случай представените писмени доказателства-приемо-протокол № 1/1921 год.,№ 14/1928 год.,№ 28/1925 год.,писмо № 143/1947 год., № 526/1929 год.,№ 1420/1929 год. и Наредба № 4112/1928 год.са били представени в първоинстанционното производство и не са нови доказателства,а протокол № 3/1939 год. и писмо № 4234/1928 год. нямат тези характеристики. При полагане на дължимата грижа за добро водене на делото, поради известността на местонахождението им, а не поради процесуална небрежност, молителката би могла да се снабди с тях при разглеждане на спора от съда по същество, поради което те не могат да се третират за такива, които поради обективна невъзможност не са могли да бъдат представени пред този съд. От друга страна при известност на решаващия съд за тях те не биха променили извода му за основателността на предявения иск, тъй като са неотносими както към фактическата, така и към правната страна на спора. Фактически молителката не се позовава на основанията за отмяна по чл.231 б.”а” ГПК,а прави общи оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното от нея решение, процесуалния ред за които е изчерпан. Тези оплаквания могат да се заявят само по реда на редовното касационно обжалване,а не по извънинстанционния ред за контрол на влезли в сила решения по чл.231 ГПК на изрично предвидените в него основания за отмяна. При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 234, ал. 1 ГПК/отм./ Върховният касационен съд, Първо отделение       Р Е Ш И :     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Н. С. от град Б. за отмяна на основание чл.231 ал.1 б.”а” ГПК/отм./ на влязлото в сила решение № ІІ-189/15.10.2007 г. по гр. д. № 324/2007 г. постановено по описа на Бургаски окръжен съд,ГК-ІІ въззивен състав.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ЧЛЕНОВЕ: