О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№ 467
София, 30.06.2010 г.
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в
закрито заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на
прокурора
изслуша
докладваното от съдията Лидия Иванова
ч. т. дело №
834/2009 г.
Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба от „В” Е.
гр. С., чрез процесуалния му представител адв. А от
АК – гр. С., срещу определение № 627 от 09.09.2009 г. по ч. гр. д. № 454/2009
г. на Старозагорския окръжен съд, с което се отменя разпореждане от 30.05.2009
г. по ч. гр. д. № 2 309/2009 г. на Районен съд гр. С. за издаване на
заповед № 1 504/30.05.2009 г. за незабавно изпълнение на парично вземане
въз основа на документ по чл. 417 ГПК и се отхвърля заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК в полза на жалбоподателя
против „Т” О. гр. С., въз основа на нотариален акт № 170 по н. д. № 641/2007 г.
на нотариус С. Ч.
Частният жалбоподател
счита, че с обжалваното определение въззивният съд се
е произнесъл по процесуалноправен въпрос от съществено
значение за изхода на делото, който е решаван противоречиво от съдилищата и е
от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото –
касационни основания по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК. В подкрепа на
твърденията си е представил заверени копия от заявления и заповеди за
изпълнение по ч. гр. д. № 2 105/2009 г. на СЗРС; ч. гр. д. №
1 503/2009 г. на СЗРС и разпореждане за отказ по ч. гр. д. №
2 272/2009 г. на СЗРС. Същият моли да бъде отменено въззивното
определение, ведно с произтичащите от това правни последици.
Ответникът по частната касационна жалба „Т” О. гр.
С. е депозирал становище в законоустановения срок. Счита, че обжалваното
определение е правилно. Изложени са и доводи, че претендираната
неустойка, предмет на издадената заповед за изпълнение противоречи на добрите
нрави, с оглед на което е налице хипотезата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия,
състав на второ отделение преди да се произнесе по основателността на искането
за допускане на касационно обжалване, констатира следното:
Частната касационна жалба е подадена от
легитимирана страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е към подлежащ на
обжалване съдебен акт и е процесуално допустима.
За да бъде допуснато определението на въззивен съд до касационно обжалване е необходимо да са
налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ГПК.
Производството по ч. гр. д. № 2 309/2009 г.
на Старозагорския районен съд е образувано по заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 ГПК от „В” Е. гр. С. против „Т” О. гр. С. за сума в
размер на 102 397,27 лв., представляваща договорна неустойка, съгласно нот. акт № 1* том ІV, рег. №
6 377/19.12.2007 г. на нотариус С. Ч. с рег. № 381 и район на действие
СЗРС. В т. 4 от посочения акт страните са уговорили същата в размер на 1 % от
стойността на имота -nbsp;409 лв., в случай, че продавачът (ответник в
настоящото производство) не изпълни задължението си да предаде недвижимия имот
на заявителя най късно до 30.01.2008 г. с удостоверение за въвеждане в
експлоатация (разрешение за ползване). С разпореждане от 30.05.2009 г. СЗРС е
издал заповед за незабавно изпълнение за сумата от 102 398,27 лв., срещу
която длъжникът е подал възражение и искане по чл. 420, ал. 2 ГПК, с оглед на
което е постановено спиране на незабавното изпълнение на същата, чрез спиране
действията по изп. дело № 523/2009 г. на ЧСИ К. А.
Срещу разпореждането за издаване на заповед за
изпълнение е подадена частна жалба от „Т” О. гр. С.. С определение № 627 от
09.09.2009 г. по ч. гр. д. № 454/2009 г. Старозагорският окръжен съд е отменил
обжалвания съдебен акт и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за
незабавно изпълнение, по съображения, че в представения нотариален акт не са
конкретизирани парични суми и размерът на дължимата неустойка не може да бъде
точно определен, без да се събират допълнителни доказателства.
Жалбоподателят счита, че процесуалноправния
въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд е: в
заповедното производство по чл. 417, т. 3 ГПК следва ли задължението за
заплащане на парични суми да бъде точно фиксирано като абсолютна стойност в
документите, посочени в цитираната разпоредба или е допустимо това задължение
да бъде определено съобразно изтичането на определен срок. Поддържа, че е
налице противоречива съдебна практиката на съдилищата, като в подкрепа на
твърденията си е представил заявления и заповеди за изпълнение, като посоченият
от него въпрос е от значение за точното прилагане на закона, както и за
развитието на правото.
Настоящият състав счита, че следва да се допусне
касационно обжалване на въззивното определение, тъй
като Старозагорският окръжен съд се е произнесъл по процесуалноправен
въпрос, от който зависи изхода на делото – за да се уважи искането за издаване
на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417, т. 3 ГПК за неустойка въз основа
на нотариален акт срещу задължение за изграждане на обект, следва ли същата да
бъде конкретизирана като парична сума. Този въпрос е важен за делото, тъй като
от него зависи разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
От приложените съдебни актове се установява, че същият е разрешаван
противоречиво от съдилищата и е от значение за точното прилагане на закона,
както и за развитието на правото – основания за допускане на касационно
обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК.
Частната касационна жалба е неоснователна.
За да бъде постановено издаването на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист, съгласно чл. 418, ал. 1 и ал. 2 ГПК е
необходимо да е представен документ от посочените в чл. 417 ГПК, чиято
редовност съдът проверява от външна страна, както и да е налице подлежащо на
изпълнение вземане, удостоверено с представения документ. Съдът извършва
проверката чрез преглед на документа от външна страна, с оглед на което претендираното от заявителя вземане трябва да подкрепено
със съдържанието на документа, въз основа на който се иска заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист. В конкретния случай, представеният по делото от
жалбоподателя нотариален акт, с който иска да се
издаде заповед за изпълнение по чл. 417, т. 3 ГПК за вземане за неустойка, не
удостоверява задължение за плащане на определена парична сума, като подлежащо
на изпълнение вземане. Нейният размер не е фиксиран в т. 4 от нотариалния акт,
а се начислява на база 1% от стойността на имота за всеки просрочен, в случай,
че продавачът (ответник в настоящото производство) не изпълни задължението си
да предаде недвижимия имот на заявителя най късно до 30.01.2008 г. с
удостоверение за въвеждане в експлоатация (разрешение за ползване). С оглед
данните по делото следва да се приеме, че същата не е конкретизирана като
парична сума. Изискуемостта на вземането за неустойка
е в зависимост от виновното неизпълнение на продавача на задължението да
изгради и предаде недвижимия имот в уговорените в нотариалния акт срокове, като
преценката допуснато ли е неизпълнение се обуславя от произнасяне по
възражението на продавача за нищожност на клаузата за неустойка, поради протоворечието й с добрите нрави и повелителните норми на
закона. Това са други факти извън изпълнителното производство, които не са
удостоверени по предвидения в чл. 418, ал. 3 ГПК ред и не могат да се обсъждат
в производството по чл. 418 ГПК.
Посочените фактически данни налагат извода, че въззивният съд се е съобразил с действащата в момента
законова уредба, с оглед на което правилно е отменил разпореждането от
30.05.2009 г. по ч. гр. д. № 2 309/2009 г. на Районен съд гр. С. за
издаване на заповед № 1 504/30.05.2009 г. за незабавно изпълнение на
парично вземане и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 417 ГПК в полза на жалбоподателя
Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен
състав счита, че определението на Старозагорският окръжен съд е правилно и
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд,
състав на Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 627 от 09.09.2009 г. на
Старозагорския окръжен съд, постановено по ч. гр. д. № 454/2009 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: