О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 9 гр. София, 19.01.2017 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч.н.дело № 4 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по чл. 351, ал. 5 от НПК и е образувано по частна жалба на адв. И. С., защитник на подсъдимия Р. В. К., против разпореждане от 23.11.2016 г. на съдията-докладчик по ВНОХД № 3323/2016 г. по описа на Софийския градски съд (СГС) за връщане на депозирана касационна жалба от подсъдимия с вх. № 141125/04.11.2016 г. на СГС, против постановената по делото въззивна присъда от 26.10.2016 г. В частната жалба се твърди, че разпореждането на съдията-докладчик по ВНОХД № 3323/2016 г. по описа на СГС за изпълнение на процедурата по чл. 351, ал. 4, т. 1 от НПК не е било съобразено с разпоредбата на чл. 351, ал. 3, пр. 2 от НПК. Претендира се отмяна на разпореждането и администриране на жалбата до ВКС. В мотивираното си писмено становище прокурорът от ВКП изразява позиция за неоснователност на частната жалба. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в частната жалба и материалите по делото, намери същата за НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения: С въззивна присъда от 26.10.2016 г. по ВНОХД № 3323/2016 г. СГС е признал за виновен подсъдимия Р. К. по повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК. В 15-дневния срок за обжалване защитникът е депозирал бланкетна касационна жалба, в която е заявил, че ще изложи допълнителни аргументи в срока по чл. 351, ал. 3 от НПК. Такива не са постъпили след надлежно съобщаване на резолюцията на съдията-докладчик от 04.11.2016 г. и в указания със съобщение, връчено на 10.11.2016 г., 7-дневен срок за допълване на жалбата. Впоследствие с разпореждане от 23.11.2016 г. съдията-докладчик по делото е върнал касационната жалба поради непривеждането й в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, изразяващо се в липса на посочени касационни основания и данни в тяхна подкрепа. Неоснователно е възражението, че бланкетната касационна жалба не била нередовна, с оглед съдържанието на чл. 351, ал. 3 НПК. Разпоредбата на чл. 351, ал. 3 от НПК предоставя право на страните да правят допълнения към жалбата или протеста до даване ход на делото пред касационния съд. Възможността обаче предполага наличие на процесуален документ /протест, жалба/, който съдържа съображения, аргументи, но които се нуждаят от допълване. В такъв смисъл следва да се тълкува текстът на чл. 351, ал. 1 от НПК, изискващ не само посочване на касационно основание, но и данни, които го подкрепят, което в случая не е било сторено. Недопустимо е по силата на чл. 351, ал. 3 от НПК да се заобикаля изискването на чл. 351, ал. 1 от НПК за излагане още в иницииращия касационното производство документ на визираните в нормата реквизити. Обратното би поставило останалите страни в процеса в положение на неяснота до самото заседание относно исканията и съображенията на другата страна. Ето защо и законодателят е предвидил възможност по чл. 351, ал. 3 от НПК единствено за “допълване” на вече изложени доводи, каквито в настоящата жалба липсват, а не право такива да бъдат наведени за първи път. Предвид гореизложеното и на основание чл. 351, ал. 5 от НПК, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 23.11.2016 г. на съдията-докладчик по ВНОХД № 3323/2016 г. по описа на Софийския градски съд за връщане на депозирана касационна жалба от адв. И. С., защитник на подсъдимия Р. В. К., против постановената по делото присъда от 26.10.2016 г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.