Р Е Ш Е Н И Е № 121 С. 27.05.2013г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в открито заседание на четиринадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 2239 по описа за 2013г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.307 ал.1,във вр.с чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа подадената от В. Д. Й. от [населено място] молба с вх.№ 2566 от 11.03.2013г. за отмяна на влязлото в сила решение № 41 от 9.02.2012г. по гр.д.№ 2 по описа за 2012г. на Окръжен съд Кърджали,с което е отменено решение на РС Кърджали и вместо това е постановено друго,с което са отхвърлени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ. Основанието за отмяна,на което се позовава молителя е новооткрито доказателство - експертно решение № 1988 от заседание 130 от 14.08.12г. на ТЕЛК,с което е потвърден болничен лист № 1015251 МФ серия А-2010. Според молителя – неправилният извод на съда, че посоченият болничен лист е анулиран, е от съществено значение за изхода на делото, защото ако той беше съобразен, би послужил за основание на съда да приеме, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна, като издадена по време, когато ищецът е бил в законоустановен отпуск поради временна нетрудоспособност. Срещу подадената молба за отмяна е постъпил писмен отговор съгласно чл.306 ал.3 от ГПК от противната страна МБАЛ „д-р А. Д.”,чрез процесуалния представител адвокат М., с който се оспорват и допустимостта,и основателността й.Първото възражение е за просрочие на молбата.Съображенията са,че видно от приложената към отговора разписка – молителят е научил за експертното решение, на което се позовава на 21.08.12г.,не го е обжалвал и то е влязло в сила на 4.09.12г., а молбата за отмяна е подадена далеч след законоустановения тримесечен преклузивен срок – едва на 11.03.13г. По същество – счита,че болничният лист, на който се позовава молителя - не е от съществено значение за изхода на делото, първо, защото решаващите мотиви на съда не са свързани с него и второ, защото заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е връчена лично на ищеца на 5.08.11г.в 14.10часа и той не е уведомил работодателя,че е във влошено здравословно състояние и предстои, или вече му е, издаден болничен лист./Издаденият болничен лист е със същата дата 5.08.11г., но без посочен час.В ответното дружество е получен чрез куриер едва на 8.08.11г./ В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като обсъди направеното искане,изразените становища и доказателствата по делото,намира следното: Молбата за отмяна не е просрочена по следните съображения : Съгласно чл.305 ал.1 т.1 от ГПК,за да е в срок молба за отмяна с правно основание чл.303 ал.1 т.1 от ГПК,когато молителя се позовава на ново доказателство, тя следва да е подадена в тримесечен срок от деня,в който молителят е могъл да се снабди с това ново писмено доказателство. Във всички случай обаче,този срок не може да започне да тече преди влизане в сила на решението,чиято отмяна се иска/ в противен случай не сме в хипотеза на отмяна на влязло в сила решение/. В конкретния случай новото писмено доказателство,на което се позовава молителя е експертно решение № 1988 от заседание 130 от 14.08.12г. на ТЕЛК.За издаването му той е бил лично уведомен на 21.08.12г. /видно от приложената на стр.15 от материалите на делото обратна разписка/.Тъй като този акт не е окончателен и влиза в сила при липса на обжалване от заинтересованото лице в 14 –дневен срок, настоящият съдебен състав приема,че датата,на която молителят е могъл да се снабди с това експертно решение е 4.09.12г.Към тази дата обаче въззивният акт,чиято отмяна сега се иска, не е бил влязъл в сила. Било е висящо производството по обжалването му, като решението е влязло в сила на 21.12.12г., когато е постановен акта на ВКС,с който не е допуснато касационно обжалване. Броен от влизане в сила на решението в сила – тримесечният срок за подаване на молбата за отмяна е спазен,защото последната е подадена на 11.03.2013г. Освен,че е подадена в срок,молбата за отмяна е и основателна. Съгласно ТР № 138 от 1.12.1967г.по гр.д.№ 106/67г.на ОСГК – отмяна на влязло в сила решение може да се допусне въз основа на новооткрито писмено доказателство,подкрепящо твърдени от страната обстоятелства,но останали недоказани от нея поради липса на доказателства. Изискването е писменото доказателство да е съществувало преди постановяване на решението,но страната да не е могла да го представи въпреки положената от нея грижи за водене на делото. В случая тези предпоставки са налице: Молителят се позовава на новооткрито писмено доказателство /експертно решение,с което е потвърден болничен лист/, подкрепящо твърдяното от него обстоятелство /че заповедта за уволнение е издадена по време, когато е бил в законоустановен отпуск поради болест/ и това обстоятелство е останало недоказано поради липса на доказателства /към момента на гледане на делото представеният болничен лист не е бил обсъден от съда,тъй като е бил анулиран от издалият го лекар.Едва с представеното експертно решение той е бил потвърден/. Експертното решение, на което се позовава страната е съществувало преди постановя-ване на решението,но страната не е могла да го представи. Това е така, защото експертното решение е влязло в сила на 4.09.12г.,към който момент производството по делото,завършило с акта, чиято отмяна се иска е било висящо/приключило е на 21.12.12г./.Тъй като въззивният акт е постановен на 9.02.2012г./седем месеца преди обективиране на писменото доказателство/ и с оглед преклузиите съгласно ГПК за представяне на доказателства във въззивното и касационното производство,настоящият съдебен състав приема,че обективно страната не е имала възможност да представи доказателството във висящия процес. Възражението на ответната страна,че това новооткрито писмено доказателство не е от съществено значение за изхода на спора,тъй като заповедта за уволнение е издадена преди издаването на болничния лист, е възражение по съществото на спора, то предстои да бъде обсъдено при новото разглеждане на делото и не може да бъде преценявано в настоящето производство, което има за предмет наличието или не на посоченото от молителя основание за отмяна. Мотивиран от горното Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ влязлото в сила решение № 41 от 9.02.2012г. по в.гр.д.№ 2 по описа за 2012г. на Окръжен съд Кърджали и отмененото с него решение № 140 от 9.11.11г.по гр.д.№ 1280/11г. на Районен съд Кърджали и ВРЪЩА делото на Районен съд Кърджали за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.