Р Е Ш Е Н И Е № 103 гр.София, 25 април 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под № 189/2013 година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частните тъжители и граждански ищци Х. Х. К., С. Д. Х. и С. Г. Г.-чрез пълномощника адв.К., против протоколно определение № 300/05.12.2012 год. по въззивно нчхд № 1199/2012 год. на Старозагорския окръжен съд, трети наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и с касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият П. С. Г. не е изразил становище по жалбата на частните тъжители и граждански ищци. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становището за основателност на жалбата с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани от жалбоподателите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл.347 НПК и намира: Старозагорският окръжен съд с обжалваното определение по въззивно нчхд № 1199/2012 год. на основание чл.24, ал.4, т.5, пр.1 и чл.190, ал.1 НПК прекратил наказателното производство по делото. Отменил присъда № 70/04.05.2012 год. по нчхд № 265/2011 год. на Радневския районен съд. Осъдил частните тъжители Х., Г. и К. да заплатят на подсъдимия Г. по 800 лева, представляващи направени от него разноски по делото пред всички съдебни инстанции. В жалбата се поддържа, че делото неправилно е прекратено на основание чл.24, ал.4, т.5, пр.1 НПК, защото такава процесуална възможност е предвидена, но само за производството пред първоинстанционния съд. Възражението е основателно. В производството пред въззивната инстанция съгласно чл.329 от НПК в съдебното заседание е задължително само участието на прокурора по дела от общ характер, а неявяването на другите страни без уважителни причини не е пречка за разглеждане на делото. Тези правила, предвидени от законодателя, следва да се прилагат както по делата от общ характер, така и по тези, образувани по реда на частното обвинение. Във всички случаи, обаче, страните следва да бъдат редовно призовани по предвидения процесуален ред. Видно от данните по делото за съдебното заседание на 05.12.2012 год. тримата частни тъжители не са редовно призовани, каквато е констатацията и на съдебния състав, отразена в обстоятелствената част на определението. При това положение е следвало да приеме, че е налице процесуална пречка за даване ход на делото и да отложи разглеждането му за друга дата. Решението да приеме, че лицата не са намерени на адресите, които са посочили за призоваване, поради което са налице предпоставките за прекратяване на наказателното производство, е взето при съществено нарушение на процесуалните правила. То е основано на отразеното от длъжностното лице по призоваването съответно на призовките-до частния тъжител Х. от 26.11.2012 год., че адресът е посетен, но лицето не е открито, както и че Х.-майка, отказва да получи призовката, до частните тъжители Г. и К. от 30.11.2012 год.-„лицето търсено многократно на посочения адрес, но не е открито” и са оставени съобщения да се явят в съда и тези, изпратени до повереника К., която отказала да получи призовките поради липса на пълномощно от тримата за тази инстанция. От посоченото съдържание не може да се направи извод, че са изпълнени изискванията на закона – лицето да не е намерено на посочения от него адрес, тъй като това би означавало ограничително тълкуване, което не съответства на смисъла и на духа на закона. Прекратяване на посоченото основание е възможно, но само когато има сигурни данни, че лицето не живее на посочения адрес, какъвто не е конкретния случай. Това, че не са намерени при посещението на длъжностното лице по призоваване, не може да обоснове подобен извод. Не е редовно призоваването и чрез повереника адв.К., защото не се е съгласила да приеме призовките, а за частния тъжител Х. и чрез майка му, тъй като не е поела задължение да предаде призовката, каквито възможности са предвидени в чл.180, ал.2 и ал.3 НПК. Частният тъжител е редовно призован за съдебното заседание тогава, когато към делото има приложена разписка за връчената му призовка за това съдебно заседание с предвиденото в чл.181 НПК съдържание или са налице данни за призоваването му по друг законоустановен начин от предвидените в чл.180 НПК. Неоснователно е възражението в жалбата, че съдът е бил длъжен да ги призове не само на тези два адреса, домашен и съдебен, но и на тези, посочени в приложените по делото молби до съда, на копия от молби до различни институции или чрез адвокат, участвал в производството пред друга инстанция. Когато по време на производството някоя от страните по делата от частен характер промени адреса си, който изрично е посочил като такъв за призоваване, без да уведоми изрично за това, съда няма задължение служебно да издирва новия адрес. По тези съображения възражението за процесуално нарушение при изпълнение на дейността по призоваването е неоснователно. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, поради което определението следва да бъде отменено. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд, при което да се вземат предвид всички доводи и възражения, включително и тези за неправилен отказ да бъде приет направения от частните тъжители отвод на целия състав на Старозагорския окръжен съд в случай, че се поддържа и пред новия състав. Решението по този въпрос следва да бъде мотивирано и основано на ясни, точни и конкретни доказателства за наличието на обстоятелства, поради които съдия/съдии от състава могат да се считат предубедени или заинтересовани пряко или косвено от изхода на делото, а не въз основа на абстрактни твърдения и предположения на някоя от страните или на субективна, а не според правилата на НПК, оценка за процесуалната дейност на състава при разглеждане на делото. От изложеното следва, че обжалваното определение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348, ал.1, т.3 НПК. Следва да бъде отменено изцяло –както в прекратителната част, така и в осъдителната, постановена на непосочено основание за компетентност (след прекратяване на делото съдът няма правомощия да извършва процесуална дейност), а делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивния съд. Затова Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ протоколно определение № 300/05.12.2012 год. по въззивно нчхд № 1199/2012 год. на Старозагорския окръжен съд, трети наказателен състав и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/ /СЛ Вярно с оригинала! СЕКРЕТАР: