Р Е Ш Е Н И Е № 719 София 27.12.2010г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на шестнадесети декември през две хиляди и десета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: М. И. ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова в присъствието на прокурора, като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 532 по описа за 2010г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.290 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от Ц. Н. Б. от[населено място], област М.,чрез процесуалния си представител - адвокат В. против въззивно решение от 18.03.2009г. по в.гр.д. № 16 по описа за 2009г.на Окръжен съд Монтана,с което е отменено решение от 14.11.2008г.по гр.д. № 238 по описа за 2008г. на Л. районен съд в частта,в която иска е уважен до размер на 1 271.47лв. и вместо това е постановено друго,с което е отхвърлен предявения от Ц. Н. Б. против „А.-С. Д.” иск,с правно основание чл.59 от ЗЗД за присъждане на сумата от 1 271.47лв.,представляваща обезщетение за пропуснати ползи от добиви от слънчоглед върху собствената й земеделска земя-нива от 3.9 дка, имот № 030028 и нива от 5.498 дка, имот № 030002 по плана за земеразделяне на[населено място], местността”П.”.В останалата част /за разликата до първоначално претендираната сума от 2 000лв./решението като необжалвано е влязло в сила. Искането в касационната жалба е за отмяна на постановения въззивен акт на основание чл.281 т.3 от ГПК и решаване на спора по същество с уважаване на предявения иск.Претендира направените по делото разноски. С определение № 1228 от 9.10.2009г. е допуснато касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК по поставения въпрос за дължимостта на обезщетение в случаите,когато собственикът неправомерно е лишен от възможността да ползва собствения си имот. В съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Ответниците не представят отговор по поставения въпрос и не излагат становището си във връзка с подадената касационна жалба. Върховният касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото- по поставения въпрос,във връзка с който е допуснато касационно обжалване,намира следното: С постановление № 1 от 28.05.1979г.по гр.д.№ 1/79г.Пленумът на ВС принципно е разрешил въпросите,свързани с неоснователното обогатяване, приемайки,че когато не са налице елементите на никой от трите фактически състава по чл.55 от ЗЗД/получено при начална липса на основание, с оглед на бъдещо основание или на отпаднало с обратна сила основание/,а е увеличено имуществото на едно лице за сметка на друго, обеднелият разполага с иск по чл.59 от ЗЗД. В случаите,когато собственикът на един имот неправомерно е бил лишен от възможността да го ползва – той реално е бил възпрепятстван от възможността да реализира следващите се от имота облаги.С това той търпи обедняване,защото е било възможно имуществото му да се увеличи и това не е станало,имуществото му не се е увеличило само защото облагата е останала в патримониума на другото лице,което без да притежава правно основание, т.е.неправомерно е ползвало чуждия имот. Пропусната полза,изразяваща се в реализираната от другото лице имуществена облага следва да бъде присъдена на собственика на вещта. При така дадения отговор на въпроса,във връзка с който е допуснато касационно обжалване- подадената жалба е основателна. Въззивният съд е отхвърлил предявения иск като е приел,че независимо,че ответникът неправомерно е ползвал имота на ищцата-той не й дължи обезщетение за това,тъй като ищцата не е правила разходи във връзка с използването на имота си и за нея не е налице имуществено обедняване.Отделно се е мотивирал и с липса на доказателства за това –ищцата да е била въведена във владение през процесните 2006 и 2007г.в собствените се имоти. Тези изводи на въззивния съд не се споделят от настоящия състав. Определящи в случая са безспорните по делото обстоятелства,че ищцата е била собственик на процесните два имота за исковия период включващ 2006 и 2007г.,че през същия ответникът [фирма] е ползвал двата недвижими имота без правно основание,като ги е засял със слънчоглед,получил е реколта,която е прибрал и е реализирал приходи. Налице е неоснователно обогатяване,защото използвайки чуждата земя е реализирал приход,с който се е обогатил за сметка на ищцата,която поради тези действия на ответника е била лишена от възможността тя да реализира приход /в това се изразява нейното обедняване/.При изчисляване размера на обедняването –определящо следва да е остойностяването на ползата,която имотът в съответния си вид,през процесния период е могъл да носи/това е реалната полза, от която ищцата е била лишена/.В случая – това е средната пазарна цена през 2006 и 2007г.на добит от две ниви с обща площ от 9.398дка в землището на[населено място],[община]-слънчоглед. Същата е изчислена на 1 271.41лв.от назначеното вещо лице, изготвило заключението на приетата по делото експертиза.До този размер искът е основателен и следва да бъде уважен/В останалата част,с която първоинстанционният съд е отхвърлил иска до първоначално претендираната сума от 2000лв. решението като необжалвано е влязло в сила/. С оглед на гореизложеното –обжалваният въззивен акт следва да бъде отменен и вместо това постановен друг,с който искът да бъде уважен в обжалваната част до 1 271.41лв.Следва да бъде присъдена и претендираното обезщетение по чл.86 от ЗЗД в размер на законната лихва от деня на претенцията- 26.02.2008г. В полза на касаторката,с оглед направеното искане,резултата от делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК- следва да бъдат присъдена сумата от 420лв.,представляваща направените по делото разноски –за такси и адвокатско възнаграждение/от които 210лв.-пред първата инстанция и 210лв.-пред касационната/. С оглед на горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение от 18.03.2009г. по в.гр.д. № 16 по описа за 2009г.на Окръжен съд Монтана и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВИ : ОСЪЖДА ЕТ”А.- С. Д.”Е. 103753164,със седалище и адрес на управление:гр.Варна 9000,район „О.” бул.”М. Л.” №9,представлявано от С. И. Д. да заплати на Ц. Н. Б. от[населено място],област М. Е. [ЕГН]- сумата от 1 271.41лв./хиляда двеста седемдесет и един лева и четиридесет и една стотинки/, представляваща обезщетение за пропуснати ползи от добиви от слънчоглед вследствие ползване без правно основание -за периода на стопанските 2006 и 2007г.-на собствената й земеделска земя-нива от 3.9 дка, имот № 030028 и нива от 5.498 дка, имот № 030002 по плана за земеразделяне на[населено място], местността ”П.”,ведно със законната лихва,считано от 26.02.2008г.до окончателното й изплащане, както и сумата от 420лв./четиристотин и двадесет лева/,представляваща направените по делото разноски. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.