Р Е Ш Е Н И Е № 45 гр.София, 21.05.2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шести март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ХИТОВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при секретаря АЛБЕНА РИБАРСКА и в присъствието на прокурора.............. като разгледа докладваното от съдията ДАНИЕЛА СТОЯНОВА гражданско дело № 666 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.73 ЗЧСИ. Образувано е по жалба на Министъра на правосъдието срещу Решение от 15.10.2013г. на Дисциплинарната комисия при К. на частните съдебни изпълнители по преписка № 18/2013г., с което е отхвърлено искането на Министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство срещу Частен съдебен изпълнител Г. С. Д., рег. № 781, с район на действие - Софийски градски съд, като неоснователно. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно, необосновано и неправилно. Иска се неговата отмяна и образуване на дисциплинарно производство по искането на Министъра на правосъдието. Искане за налагане на конкретни наказания жалбоподателят не е посочил в производството пред Комисията и в настоящата жалба. Ответникът по жалбата ЧСИ Г. С. Д. поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице основания за уважаване на искането за образуване на дисциплинарно производство. Ответникът по жалбата –К. на частните съдебни изпълнители, чрез процесуалния си представител юриск. Д., оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след като обсъди доводите на жалбоподателя и ответниците по жалбата във връзка с изложените основания и извърши проверка на данните по делото, намери за установено следното: Жалбата е депозирана в срока по чл.73 ал.2 ЗЧСИ срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. До Дисциплинарната комисия на К. на частните съдебни изпълнители на РБ е подадено по реда на чл.70 ал.1 ЗЧСИ искане на Министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство срещу ЧСИ Г. С. Д. поради констатирани при извършена по повод подадена от Д. И. Н. от [населено място] жалба проверка допуснати нарушения и неизпълнение на законови задължения по изпълнително дело № 529/ 2012 г. по описа на ЧСИ. Твърденията са за извършено от Д. нарушение – на 02.11.2012г. е съставил протокол, с който е обявил публичната продан за нестанала в нарушение на чл.492, чл.493 и чл.496 ГПК, както и на чл.3 и чл.10 ал.2 от Етичния кодекс. Според жалбоподателя описаните действия на ЧСИ сочат на виновно неизпълнение на задълженията му по закона и Устава на К., по смисъла на чл.67 ЗЧСИ и са основания за ангажирането на неговата дисциплинарна отговорност. За да отхвърли искането на Министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство, дисциплинарният състав е приел за установено от фактическа страна, че изпълнително дело № 20127810400529 е образувано по молба на [фирма] въз основа на изп. лист от 02.03.2012г. на СРС, 118 състав, издаден по ч.гр.д. № 7618/2011 г., срещу И. Л. Д. от [населено място] за заплащане на сумата 140 000 лева главница, ведно със законната лихва, считано от 17.02012 до окончателното й изплащане; 14 436,67 лв. лихви; 6 627.46 лв. съдебни разноски по изпълнителен лист, ведно с таксите и разноските по изпълнението; че във връзка с извършена цесия и на основание чл. 429, ал. 1 от ГПК с резолюция на ЧСИ от 22.02.2013г., като взискател по делото е конституиран [фирма]; че изпълнението е насочено срещу недвижим имот, ипотекиран в полза на взискателя [фирма] недвижим имот - апартамент, собственост на длъжника И. Л. Д.; че за жилището, са насрочвани общо четири публични продани - първата продан е обявена за нестанала поради липса на наддавачи, втората продан (25.09.2012г. до 25.10.2012г.), също е обявена за нестанала с протокол от 02.11.2012г, съставен от помощник - ЧСИ Р. А., тъй като обявеният за купувач единствен наддавач А. Л. Д. (сестра на длъжника) е довнесла предложената от нея цена 76 000 лв. на 02.11.2012г., т.е. след изтичане на срока по чл. 492, ал. 3 във връзка с чл. 488, ал. 1 ГПК; че сумата от 68 500 лв. е върната на А. Д. на 09.11.2012г., а задатъкът в размер на 7 500 лв. е задържан по делото, съгласно чл. 493, т. 1 ГПК; че е насрочена нова публична продан от 10.12.2012г. до 10.01.2013г., на която не са се явили наддавачи, а на последната продан от 28.02.2013г. до 28.03.2013г. при начална цена от 59 400 лв. постъпили общо пет наддавателни предложения, като за купувач е обявена А. Л. Д. за сумата от 97183 лв.; че същата не е внесла предложената цена, удържан е внесеният от нея задатък в размер на 5 940 лв. и по реда на чл. 493, т. 2 ГПК за купувач с протокол от 15.04.2013г. е обявен [фирма] с предложена цена от 64 334 лв. ; че тъй като същият е и взискател по делото и на основание чл. 461 ГПК е поискал прихващане на част от вземането си срещу цената на имота е изготвено разпределение от 29.04.2013г. , което е обжалвано от присъединен взискател и понастящем се чака произнасянето на съда по жалбата; че действията на ЧСИ по повод на проданта от 25.10.2012г. са оспорвани пред СГС с жалба вх. № 18919/15.1 1.2012г. от А. Д., която е оставена без разглеждане от СГС и САС. При така приетата фактическа обстановка, дисциплинарният състав е приел от правна страна, че съгласно чл. 47 от Устава на КЧСИ, тежестта да се докаже дисциплинарното нарушение лежи върху органа, по чиято инициатива то е образувано, в случая министъра на правосъдието; че дисциплинарната отговорност като санкционна такава е лична и за да се носи дисциплинарна отговорност следва да са доказани следните обстоятелства: извършването на дисциплинарно нарушение, това нарушение да е извършено от съответния ЧСИ, срещу когото е образувано производството, и нарушението да е извършено виновно; че в случая ЧСИ Д. не е извършил действието, което се твърди от МП, че представлява дисциплинарно нарушение, т.е. не е налице най-важното изискване на чл. 67 ЗЧСИ - авторството на деянието, което съответно води и до липса на другото важно изискване на закона - виновното неизпълнение на задължения по посочените текстове от ГПК и ЕК; че ЧСИ носи солидарна отговорност за вредите от неизпълнение на задълженията на помощник-ЧСИ (чл. 37, ал. 3 ЗЧСИ), но законът има предвид гражданска, деликтна отговорност, а не и дисциплинарна такава; че би могло да се търси дисциплинарна отговорност на ЧСИ за действия на негов помощник или служител, но само за нарушение на чл. 6, т.4 от Устава на КЧСИ, който гласи, че „всеки член на камарата е длъжен да упражнява контрол върху дейността на своите помощници и служители” , а такова нарушение не е визирано в искането на МП. Д. съвет е приел и това, че дори въпросният протокол да е съставен от ЧСИ Д., това не би представлявало дисциплинарно нарушение. Счел е също, че дисциплинарното дело не е образувано по повод на жалба, както се твърди в искането на Министерство на правосъдието, а във връзка с молба за тълкуване на текстове от ГПК, като молбата е подадена от лице, което нито е страна по изпълнителното дело, нито е трето лице с правен интерес; че въпреки че в искането се твърди обратното, проверка по смисъла на чл. 76, ал. 2 от ЗЧСИ не е извършвана, тъй като инспектор Л. К. не е посещавала кантората на ЧСИ Д., не се е запознавала с изпълнително дело № 529/12г., респективно с негово копие, нито е почувала копия от документи по надлежния ред; че в искането за образуване на дисц. производство се твърди, че при проверката били констатирани нарушения по движението на изп. дело 529/12г., а такива не само, че не са установени, а дори не са посочени в него; че цитираните в искането два текста от ЕК нямат отношение към случая, че в искането се заявява, че били установени нанесени вреди на А. Д., но вредите не се установяват от инспектората към Министерство на правосъдието, а от съда . В резултат на тези констатации и правни изводи е отхвърлено искането на Министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ЧСИ Д.. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно чл.67 ЗЧСИ частният съдебен изпълнител носи дисциплинарна отговорност за виновно неизпълнение на задълженията си по закон и Устава на К. на ЧСИ. Дисциплинарната отговорност на частните съдебни изпълнители се урежда в Глава IV ЗЧСИ. Според тази уредба дисциплинарното производство е уредено като специално такова, което приключва евентуално с решение за налагане на дисциплинарно наказание. Съгласно чл.71 ал.7 ЗЧСИ дисциплинарно производство не се образува, а образуваното се прекратява, само при наличието на изчерпателно посочени три хипотези: 1. дисциплинарната отговорност е погасена по давност; 2. частният съдебен изпълнител е починал; 3. спрямо същия частен съдебен изпълнител за същото нарушение има незавършено дисциплинарно производство, влязло в сила решение по чл. 72, ал. 3 или влязло в сила определение за прекратяване на делото. В процесния случай Дисциплинарната комисия при К. на частните съдебни изпълнители не е констатирала наличието на такива предпоставки, нито е изложила съображения в тази насока. Наличието на визираните в закона предпоставки, при които не се образува дисциплинарно дело, респективно се отказва образуването, не се констатира и от настоящия състав с оглед данните по делото. Напротив видно от мотивите на атакуваното решение решаващият орган е изложил единствено съображения по същество, относими и подлежащи на преценка в хода на разглеждане на вече образувано дисциплинарно производство. Предвид гореизложеното, при съобразяване и на обстоятелството, че в процесния случай липсва надлежно формирана решаваща воля, отразена в диспозитив, съответен на мотивите, настоящият състав намира, че не следва да обсъжда наличието или не на основания за ангажиране дисциплинарната отговорност на ЧСИ Г. С. Д.. Решението, с което е отказано образуване на дисциплинарно дело следва да се отмени и делото да се върне на компетентния орган за образуване на дисциплинарно производство и произнасяне по същество на искането на Министъра на правосъдието. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ Решение от 15.10.2013 г. на Дисциплинарната комисия при К. на частните съдебни изпълнители по преписка № 18/2013г., с което по искането на Министъра на правосъдието е отказано образуване на дисциплинарно производство срещу Частен съдебен изпълнител Г. С. Д., рег. № 781, с район на действие - Софийски градски съд. ВРЪЩА преписката на Дисциплинарната комисия при К. на частните съдебни изпълнители за образуване на дисциплинарно производство и произнасяне по същество на искането. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :