4 Р Е Ш Е Н И Е № 44 С., 05.05.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА О. КЕРЕЛСКА Като изслуша докладваното от съдия К. гр. дело № 6270/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано е по молба на Д. К. З., представляван от Д. Д. З. за отмяна на влязло в сила решение № 565 от 21.12.2010 г. по в. гр. д. № 702/2010 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е оставено в сила решение № 4080 от 03.06.2010 г. по гр. д. № 56/2009 г. на Районен съд – Благоевград, с което е отхвърлен предявения от молителя Д. К. З. против З. С. З. установителен иск по чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./ за признаване правото на собственост върху подробно описани земеделски земи. Молителят се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, а именно, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, с които страната не е могла да се снабди своевременно. Ответникът по молбата З. С. З. оспорва основателността на подадената молба за отмяна. Изразява становище , че представените с молбата доказателства не са нови по смисъла на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК. Върховният касационен съд приема следното : Съгласно чл. 303, ал. 1, т. 1 заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Става въпрос за непълнота на фактическия или доказателствения материал по делото, установена след влизане в сила на решението по него, която не е резултат на процесуално нарушение, допуснато от съда, нито за небрежност на страната да попълни делото с доказателства, а на обективна невъзможност да се установи действителното правно положение при висящността на процеса. Под „обстоятелства” законът разбира факти на действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Основание за отмяна са само новооткритите юридически или доказателствени факти.Те трябва да са релевантни за решаване на делото по същество, защото ако бяха известни при висящността му, изводът на съда по спора би могъл да бъде различен. Тези новооткрити факти следва да са подкрепени с писмени доказателства, които ще бъдат нови по см. на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК. В хипотезата на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК попадат и новооткритите и новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото , но не са могли да бъдат доказани , поради липса на тези документи.Същевременно не са основание за отмяна на документи , които са били представени и допуснати като писмени доказателства по време на гледане на делото .Дори писмените доказателства да са нови в посочения вече смисъл те също като новите обстоятелства не могат да бъдат основание за отмяна на решението ако не са от значение за изхода на делото. Както се посочи в настоящия случай, молителят се позовава на нови писмени доказателства, които счита, че са от съществено значение за делото. При извършената проверка обаче се установява, че всички представени с молбата за отмяна писмени доказателства с изключение на „регистър на имоти по номера на имоти масив №24 със скица на масива, са били представени при разглеждане на делото. Става въпрос за заявление от Д. Д. З. с вх. №165/05.06.2015 г. , удостоверения на кметство [населено място] , издадени съответно на Коте З. А., П. С. З. и Д. З. А., решение №0181/12.06.1993 г. на ПК [населено място], решение №01033/20.02.1993 г. на ПК ,с. Невестино , разписка изх. № 901/22.02.1993 г. С оглед на това тези доказателства не са нови. Представеният регистър на имоти по масив №24 със скица макар и ново доказателство не е от значение за изхода на делото. С решението, чиято отмяна се търси, е оставено в сила решение от 03.06.2010 г. по гр.д. №56/2009 г. на Благоевградския районен съд , с което е отхвърлен предявеният от молителя установителен иск за собственост на следните недвижими имоти: ливада, от 1 дка, девета категория, находяща се в землището на [населено място] , общ. Невестино, обл. К. м. „Б.”, ливада от 1 дка, девета категория в същата местност , и ливада от 0.5 дка шеста категория , находяща се в м. „Речицата” в землището на [населено място] , възстановени по ЗСПЗЗ. За да постанови това решение въззивният съд е приел, че за да се уважи заявената собственическа претенция на първо място ищецът / молител в настоящото производство/ следва да се легитимира като собственик с позитивно решение за реституция на процесните земеделски земи.Прието е , че с решение №01081 от 12.06.1993 г. на ПК Невестино по чл. 18ж,ал.1 ППЗСПЗЗ , на което ищецът се позовава за да обоснове основателността на своя иск , е възстановено правото на собственост на наследниците на Коте З. А. в съществуващи / възстановими/ стари реални граници върху земеделски имоти в това число и процесните , както и че ищецът се явява негов наследник . Същото обаче не легитимира ищеца като собственик , доколкото решението не е придружено със съответните скици, удостоверяващи площта, местоположението и границите на процесните имоти. С оглед на това процедурата по възстановяване собствеността върху процесните земеделски земи не е завършена.Това е основното съображение и достатъчно основание предявеният иск да бъде отхвърлен. Като допълнително съображение е посочено и това, че по делото не е установено ответникът по молбата З. С. З. да е заявявал, респ. да са му реституирани земеделски имоти в процесните местности .Не е установена и идентичност между процесните имоти и тези реституирани на наследодателя на З. З. – П. З.. При тези решаващи мотиви очевидно представеното ново доказателство регистър на имоти [населено място] - масив №24 със скица на масива, само по себе си няма отношение към изхода на делото.Същото не променя по какъвто и да било начин основният извод на решаващият съд относно незавършена реституционна процедура в полза на наследодателя на молителя Коте З. А.. Представеното доказателство не установява и навежданото в молбата за отмяна твърдение за погрешно издадени скици за друг имот вместо за процесните. С оглед на това молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да се остави без уважение. Разноски не са поискани, поради което не следва да се присъждат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. К. З., представляван от Д. Д. З. за отмяна на влязло в сила решение № 565 от 21.12.2010 г. по в. гр. д. № 702/2010 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е оставено в сила решение № 4080 от 03.06.2010 г. по гр. д. № 56/2009 г. на Районен съд – Благоевград. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: