О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 335 София, 23.06.2015 година Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение в закрито заседание на двадесет и девети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ при участието на секретаря в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мария Славчева ч. т. д. № 2780/2014 година Производство по чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба, подадена от В. Н. Н. от [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат К. П. срещу определение № 1763/11.07.2014 г. на Апелативен съд - София, постановено по ч. гр. д. № 2353 по описа на съда за 2014 г. Със същото е оставена без уважение частната жалба на В. Н. срещу постановеното в съдебно заседание определение от 19.05.2014 г. по т. д. № 156/2014 г. по описа на Окръжен съд – Перник, с което е прекратено като недопустимо производството по предявения от жалбоподателя срещу [фирма], [населено място] иск по чл.29 ЗТР. В частната жалба са въведени доводи, че обжалваното определение е неправилно поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, а допускането на касационно обжалване се поддържа на основание чл. 280, ал. 1, т.3 ГПК. Ответната страна [фирма], [населено място] не е изразила становище в срока по чл.287, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение като взе предвид изложените оплаквания и след проверка на данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Производството по делото е образувано по иск на жалбоподателя по чл.29 ЗТР срещу [фирма] за признаване за установено несъществуването на вписани по партидата на дружеството обстоятелства, а именно избор и назначаване на М. В. за управител и начина на представляване на дружеството – заедно и поотделно. Първоинстанционният съд приел за установено, че ответното дружество е вписано с решение № 1507/26.06.1992 г. на ПОС, което се представлява от ищеца като негов управител. Вписано е било също, че при отсъствие или невъзможност на управителя, дружеството ще се ръководи и представлява от заместник-управителя М. В.. За нуждите на пререгистрацията на дружеството в ТР при АВ е издадено удостоверение за пререгистрация, в което са отразени горните обстоятелства във вр. с управлението и представителството на дружеството. Независимо от съдържанието на удостоверението по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР при пререгистрацията на [фирма] в ТР при АВ е вписано, че дружеството се управлява и представлява от двамата управители В. Н. и М. В., и то заедно - вписване № 20080827172417. При констатираното несъответствие между данните по удостоверението по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР и вписваните такива по партидата на търговеца съдът след хронологично проследяване на отказите на АВ да отстрани същите, съдът като се позовал на влязлото в сила решение № 684/10.04.2014 г. по т.д.№ 1270/2014 г. на САС, с което е отменен частично поредния отказ и е преписката е върната на АВ с указания за заличаване по партидата на [фирма] на вписвания начин на представляване на дружество - заедно от управителите В. Н. и М. В. и вписване на начина на представляване на същото дружество от двамата управители поотделно, които указания били изпълнени с извършеното вписване №20140415151936 /а именно от двамата управители поотделно/, първоинстанционният съд приел, че производството по делото е недопустимо, тъй като атакуваното чрез иска по чл. 29 ЗТР обстоятелство е заличено, поради което за ищеца липсва правен интерес от установяване на несъществуването му. Със сега обжалваното определение въззивният съд споделил изводите, направени от окръжния съд, поради което потвърдил постановения от него съдебен акт. Въззивното определение е от категорията на актовете по чл. 274, ал. 3, от ГПК и допустимостта на касационното обжалване се определя от въведените от частния жалбоподател основания по чл. 280, ал. 1 ГПК. Поставеният от частния касатор въпрос на процесуалното право допустим ли е иск по чл.29 ЗТР в хипотезата на неотстранена в производство по чл.27 ЗТР грешка отговаря на основното изискване на чл.280, ал.1 ГПК. От данните по делото е видно, че в конкретния случай е налице твърдяната хипотеза за допусната грешка при вписването от длъжностното лице към Търговския регистър, която според въззивният съд е била отстранена в изпълнение на указанията на САС с решението му, постановено по чл.25 ЗТР. Доколкото това решение е окончателно и правилността му не може да бъде проверявана по инстанционен ред, нито подлежи на извънистанционен контрол, то следва да се приеме, че липсва основание да се отрече правото на заинтерисованото лице да предяви иск по чл.29 ЗТР, ако чрез това решение не е била отстранена допусната грешка от АВ. Такъв несъмнено е и настоящият случай, доколкото се атакува вписването на М. В. за управител на ответното дружество, който според решение № 1507/26.06.1992 г. на ПОС и удостоверението по § 4, ал.2 от ПЗР на ЗТР е вписан като заместник на управителя В. Н. Н. с право да представлява дружеството само в случаите на отсъствие или невъзможност за последния да осъществява управителните си функции. По изложените съображения настоящият състав приема, че даденото от въззивния съд разрешение не съответства на приетото от съда по въпроса за правния интерес от иска по чл.29 ЗТР при неотстранена по реда на чл.27 от с.з. грешка, допусната при вписване на обстоятелства в ТР, което налага то да се отмени, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Водим от горното, Върховният касационен съд, Второ търговско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение № 1763 от 11.07.2014 г. по ч. гр. д.№ 2353/2014 г. на Апелативен съд – София. ОТМЕНЯ определение № 1763 от 11.07.2014 г. по ч. гр. д.№ 2353/2014 г. на Софийски апелативен съд. ВРЪЩА делото на Пернишкия окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: