О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 80 София, 14.06.2017 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА разгледа докладваното от съдия Троянов н.ч.д. № 644 по описа за 2017 г. Делото е предоставено за доклад на 14.06.2017 г. Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК за разрешаване на възникнал спор между Варненски окръжен съд и Софийски градски съд, който повдига и препирнята за подсъдност. Повод за възникналата препирня е кой от съдилищата да разгледа наказателното производство по внесеното с обвинителен акт пред Варненски окръжен съд обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 1 от НК и по чл. 213а, ал. 3, т. 2 от НК против обвиняемия В. Н. М.. В предоставеното писмено становище прокурор Кирил Иванов от Върховната касационна прокуратура счита, че компетентен да разгледа делото е Варненски окръжен съд. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като съобрази материалите по делото, намери следното: С протоколно определение от 24.04.2017 г. по н.о.х.д. № 1126/ 2015 г. Варненският окръжен съд прекратил съдебното производство, на основание чл. 42, ал. 2 от НПК, и изпратил делото по подсъдност на Софийски градски съд, тъй като с избора на подсъдимия В. Н. М. за народен представител в ХLIV-то Народно събрание придобил имунитет, а съгласно чл. 35, ал. 3 от НПК делата на лица с имунитет се разглеждали от Софийски градски съд. Образуваното пред Софийски градски съд, Наказателно отделение, 12 състав н.о.х.д. № 1948/ 2017 г. също било прекратено, с разпореждане от 05.06.2017 г. В разпореждането си съдията-докладчик възразил срещу неправилните изводи на изпращащия съдебен състав, защото специалната подсъдност на чл. 35, ал. 3 от НПК изисквала имунитета за наказателна отговорност и наказателно преследване да е налична към момента на извършване на престъплението. И тъй като подсъдимият М. е придобил имунитет впоследствие, делото следва да се разглежда по общите правила на чл. 35, ал. 2 и чл. 36 от НПК. Върховният касационен съд счита действията на Варненски окръжен съд от 24.04.2017 г. за незаконосъобразни. Съдебният състав не е имал правно основание да прекратява съдебното производство и да изпраща делото за разглеждане на Софийски градски съд. Подсъдимият В. Н. М. е обвинен от Варненска окръжна прокуратура в две престъпления – по чл. 131, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 130, ал. 2 от НК, извършено на 15.10.2014 г. и в престъпление по чл. 213а, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 3, пр. 2, 3 и 4 във вр. с ал. 1 от НК, извършено в периода от 09.10.2014 г. до 16.11.2014 г. Подсъдимият М. е избран за народен представител с произведените на 26.03.2017 г. избори за ХLIV-то Народно събрание и с избора е придобил имунитет за наказателна неотговорност и наказателна неприкосновеност. Към времето на извършване на деянията, за които е обвинен, подсъдимият не е бил народен представител и следователно не е имал имунитет срещу наказателно преследване. Разпоредбата на чл. 35, ал. 3 от НПК е достатъчно ясна и позволява правилното ѝ тълкуване, според което на Софийски градски съд са подсъдни делата за престъпления от общ характер, извършени от лице с имунитет. Правната норма е специална и дерогира приложението на общите правила по чл. 36 от НПК. Основополагащ за решаване на въпроса къде да бъде разгледано дело на лице с имунитет е моментът на извършване на деянието. Ако деецът е имал съответното качество (наказателен имунитет) към този момент, то подсъдността на делото следва да се определи по специалния ред на чл. 35, ал. 3 от НПК. Последваща промяна или отпадане на обстоятелствата, свързани с изброените в чл. 35, ал. 3 от НПК качества на дееца, е неотносима към приложението на правилото, тъй като процесуалната разпоредба свързва качеството на дееца с момента на извършване на деянието. Както правилно е съобразил съдията-докладчик, повдигнал препирнята за подсъдност, подсъдимият В. Н. М. не е имал имунитет по времето, за което е обвинен да е извършил отделните престъпни прояви. Следователно, не са били налице особените правила по чл. 35, ал. 3 от НПК. Първоинстанционното съдебно производство следва да се разгледа по общите правила за подсъдност от Варненския окръжен съд. Извършеното прекратяване на производството с определение от 24.04.2017 г. по н.о.х.д. № 1126/ 2015 г., по описа на Варненски окръжен съд, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Разглеждането на делото следва да продължи пред същия съдебен състав от Варненския окръжен съд. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, на основание чл. 44 от НПК О П Р Е Д ЕЛ И : ОТМЕНЯ определение от 24.04.2017 г. по н.о.х.д. № 1126/ 2015 г., по описа на Варненски окръжен съд, с което е прекратено съдебното производство по делото. ИЗПРАЩА за разглеждане от същия съдебен състав на Варненски окръжен съд съдебното производство по н.о.х.д. № 1126/ 2015 г., по описа на същия съд. Препис от настоящото определение да се изпрати на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 12 състав, за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.