Решение на Върховен касационен съд, ІІІ г.о. 6 Р Е Ш Е Н И Е № 135 С., 7.04. 2011 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Р. Б., Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на шести април, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАПКА ЮСТИНИЯНОВА ЧЛЕНОВЕ : ЛЮБКА БОГДАНОВА СВЕТЛА ДИМИТРОВА при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Светла Димитрова гр.д.N 318 по описа за 2011 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 304 ГПК, образувано по молби на П. И. К. от[населено място] и на Л. Н. Р. от[населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 783 от 08.02.2011 г., постановено по гр.д. № 1313/2010 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение. В молбите за отмяна са развити оплаквания, че при разглеждане на делото пред Върховния касационен съд, молителите в качеството им на избрани председател на Софийския адвокатски съвет и председател на дисциплинарния съд при С. адвокатска колегия на проведения на 26.06.2010 г. и 04.07.2010 г. избор за органи на С. адвокатска колегия, потвърден с решение по т. 1 от протокол № 31 от заседание на 23.07.2010 г. на В. адвокатски съвет, не са били конституирани в производството по делото пред ВКС, въпреки че в посочените им качества постановеното от съда влязло в сила решение ги обвързва, тъй като те са необходими другари по см. на чл. 216, ал. 2 ГПК. На основание чл. 307, ал. 3, вр. с чл. 304 ГПК искат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Върховния касационен съд. В съдебно заседание пълномощникът на молителя П. К. адв. Е. И. от АК-С. поддържа молбата за отмяна и моли същата като основателна да бъде уважена като подробни съображения развива в писмена защита. Ответниците по молбите за отмяна В. Р. Д. от[населено място] и Х. И. Х. от[населено място], в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК оспорват молбите за отмяна като излагат съображения за тяхната недопустимост, тъй като молителите от една страна не са участвали в производството по делото и са ненадлежна страна, а от друга нямат качеството на трето лице, така както изисква нормата на чл. 304 ГПК, тъй като не са необходими другари по см. на чл. 216, ал. 2 ГПК, поради което молят молбите като процесуално недопустими да бъдат оставени без разглеждане в производство по чл. 307, ал. 1 ГПК. В съдебно заседание адв. Х. моли молбите за отмяна да бъдат оставени без разглеждане като процесуално недопустими, или ако съдът прецени, че молбите са допустими с оглед разпоредбата на чл. 307, ал. 1 ГПК, да ги остави без уважение като неоснователни. Ответникът по молбите за отмяна М. У. Т. от[населено място], в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК оспорва молбите за отмяна като излага съображения за тяхната недопустимост, тъй като молителите нямат качеството на необходими другари по см. на чл. 216, ал. 2 ГПК, така както изисква на чл. 304 ГПК, поради което моли те да бъдат оставени без разглеждане като процесуално недопустими. В съдебно заседание адв. Т. поддържа становището си изразено в писмения отговор и моли молбите са отмяна да бъдат оставени без уважение като неоснователни. Ответникът по молбите за отмяна И. Д. Д. от[населено място], в писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК оспорва молбите за отмяна като излага съображения за тяхната недопустимост, тъй като молителите нямат качеството на необходими другари по см. на чл. 216, ал. 2 ГПК, така както изисква на чл. 304 ГПК, поради което моли те да бъдат оставени без разглеждане. Изразява становище и за тяхната неоснователност. Ответниците по молбите за отмяна В. адвокатски съвет,[населено място], А. Д. В. от[населено място], В. А. В. от[населено място], И. Г. В. от[населено място], Л. Н. Т. от[населено място], П. Й. П. от[населено място] и Ч. Г. Т. от[населено място], не представят писмен отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК и не изразяват становище по молбите. В. адвокатски съвет, представляван от адв. Й. Ш. в писмена защита изразява становище за основателност на молбите за отмяна, поради което следва да бъдат уважени. В съдебно заседание адв. Т. изразява становище за неоснователност на молбите за отмяна, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, разгледа молбите за отмяна и провери съдебния акт с оглед посоченото отменително основание и съобразно изискванията на чл. 304 и сл. ГПК. Молбите за отмяна са подадени в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и отговарят на изискванията на чл. 306, ал. 1 ГПК. Разгледани по същество, молбите за отмяна са основателни по следните съображения : Производството за отмяна представлява извънреден извънинстанционен способ за контрол на влезли в сила съдебни решения, основанията за който са изчерпателно изброени в разпоредбите на чл. 303 и чл. 304 ГПК, които очертават и кръга от лица, имащи право да искат отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 304 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да иска само онова трето, неучаствало в производството по делото лице, спрямо което това решение има сила, независимо, че то не е било страна по делото с оглед разпоредбата на чл. 216, ал. 2 ГПК, т.е. в хипотеза на необходимо другарство. Отмяната по чл. 304 ГПК брани третите лица срещу силата на пресъдено нещо, която се разпростира спрямо тях поради неделимостта на спорното правоотношение, участници в което са и третите лица. Като препраща към чл. 216, ал. 2 ГПК, чл. 304 ГПК свързва разглежданата отмяна с необходимото другарство, обхващайки и двете му проявни форми на задължително и факултативно другарство. С решението, чиято отмяна се иска, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, е отменил решение по т. 1 от протокол № 31 от заседание на 23.07.2010 г. на В. адвокатски съвет/ВАС/ и е обявил за незаконосъобразен проведения на 04.07.2010 г. избор на органи на Софийска адвокатска колегия, по жалбите на М. У. Т., В. Р. Д., Х. И. Х., А. Д. В., Л. Н. Т., И. Д. Д., П. Й. П. и Ч. Г. Т., като е оставил без уважение жалбите на В. А. В. и И. Г. В.. С отмененото решение по т. 1 от протокол № 31 от 23.07.2010 г. на В. адвокатски съвет са оставени без уважение подадените жалби от адвокатите М. У. Т., В. Р. Д., Х. И. Х., А. Д. В., Л. Н. Т., И. Д. Д., П. Й. П., Ч. Г. Т., В. А. В., И. Г. В., И. Т. С., С. Б. С. и К. Д. Я. срещу законосъобразността на проведения на 26.06.2010 г. и на 04.07.2010 г. избор за органи на Софийска адвокатска колегия. А с решение на избирателната комисия от 04.07.2010 г. въз основа на протокол на избирателната комисия за отчитане на резултатите от гласуването за органи на Софийска адвокатска колегия на 04.07.2010 г. са обявени за избрани: за председател на С. адвокатски съвет – П. И. К., за председател на дисциплинарен съд при С. адвокатски съвет – Л. Н. Р. и за член на дисциплинарния съд при С. адвокатски съвет – Е. Г. К.. В случая членовете на С. адвокатска колегия при проведения избор за органи на С. адвокатска колегия имат качеството на необходими факултативни другари като носители на активно и пасивно избирателно право, тъй като са обвързани както от решенията на техните органи, така и от съдебните решения, чрез които се упражнява техния контрол за законност, поради което могат да претендират отмяна на неизгодното за тях съдебно решение, което ги обвързва. В случая молителите П. И. К. и Л. Н. Р. са обявени за избрани на проведения на 04.07.2010 г. избор за органи на Софийска адвокатска колегия от упражнилите активното си избирателно право адвокати - членове на С. адвокатска колегия, съответно К. за председател на Софийския адвокатски съвет и Р. за председател на дисциплинарния съд при Софийския адвокатски съвет, съгласно решението на избирателната комисия от 04.07.2010 г. въз основа на протокол за отчитане на резултатите от гласуването. Това решение е обжалвано от тринадесет адвокати, членове на С. адвокатска колегия, които са упражнили активното и пасивното си избирателно право и с решение по т. 1 от протокол № 31 от 23.07.2010 г. В. адвокатски съвет е оставил жалбите без уважение. Решението на ВАС е обжалвано пред ВКС от М. У. Т., В. Р. Д., Х. И. Х., А. Д. В., Л. Н. Т., И. Д. Д., П. Й. П., Ч. Г. Т., В. А. В. и И. Г. В. и с атакуваното по реда на отмяната решение № 783 от 08.02.2011 г. по гр.д. № 1313/2010 г. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, е отменил решение по т. 1 от протокол № 31 от заседание на 23.07.2010 г. на В. адвокатски съвет и е обявил за незаконосъобразен проведения на 04.07.2010 г. избор на органи на Софийска адвокатска колегия. Тъй като, както се посочи по-горе, всички адвокати упражнили активното и пасивното си избирателно право при произвеждане на избора за органи на С. адвокатска колегия се явяват необходими факултативни другари и в това им качество те са обвързани както от решението на техния върховен орган, така и от съдебното решение, което трябва да бъде задължително еднакво спрямо всички другари – чл. 216, ал. 2 ГПК и тъй като молителите К. и Р. са избрани съответно за председател на Софийския адвокатски съвет и председател на дисциплинарния съд при Софийския адвокатски съвет, същите не са били страна по делото, постановеното неизгодно за тях съдебно решение ги обвързва, засяга правната им сфера именно като избрани на горепосочените длъжности, което обуславя правният им интерес да искат отмяната на влязлото в сила съдебно решение по реда на чл. 304 ГПК. По изложените съображения, молбите за отмяна по чл. 304 ГПК на П. И. К. и на Л. Н. Р. на влязлото в сила решение № 783 от 08.02.2011 г., постановено по гр.д. № 1313/2010 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, се явяват основателни, поради което последното следва да бъде отменено и делото се върне на Върховния касационен съд за ново разглеждане от друг състав с участието на П. И. К. и на Л. Н. Р.. С оглед на изложеното и на основание чл. 307, ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл. 304 ГПК по молбите за отмяна на П. И. К. и на Л. Н. Р. и двамата от[населено място], с вх. № 1284/14.02.2011 г. и № 1304/14.02.2011 г., влязлото в сила решение № 783 от 08.02.2011 г., постановено по гр.д. № 1313/2010 г. на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Върховния касационен съд, Гражданска колегия. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 2