Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


Р Е Ш Е Н И Е

№ 89

С., 21.06.2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, състав на първо гражданско отделение, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав:

Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА

при псекретаря Емилия Петрова, като разгледа докладваното от съдия Генчева гр.д.№784 по описа за 2010г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.303, т.1 и т.5 от ГПК.
Образувано е по молба на В. Б. Б. от [населено място] за отмяна на влезлите в сила решения по гр.д.90/08г. на Кърджалийския районен съд по допускане и извършване на делбата на два апартамента в [населено място].
Молбата се основава на твърдения, че поради нарушаване на съдопроизводствените правила, молителката е била лишена от възможност да участва в делото. За първото съдебно заседание тя била призована на адрес, който не е бил настоящият и към този момент адрес, видно от представеното с молбата за отмяна удостоверение. Освен това тя никога не е живяла на адреса по исковата молба. Съдът неправилно приел призоваването и от този адрес за редовно, а след това неправилно прилагал чл.41, ал.6 и чл.51, ал.2 от ГПК /отм./.
Ответникът в производството Х. П. Б. оспорва молбата. Счита, че тя е подадена след изтичане на тримесечния срок от узнаване на решението, а освен това е и неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение приема, че молбата за отмяна е процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, срещу влезли в сила съдебни решения по допускане и по извършване на делбата, в тримесечния срок по чл.305, т.5 от ГПК. Неоснователно е твърдението на ответника Х. Б., че молителката е узнала за решенията още на 11.11.09г., когато е подала молба в съда. Такава молба по делото липсва. Първата подадена от В. Б. молба е от 17.02.1010г. и спрямо тази дата молбата за отмяна е подадена в тримесечния срок от узнаване на решението.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Молителката е била ответник по иск за делба на наследствено имущество, останало от починалия и съпруг Д. П. Б.. За първото съдебно заседание тя е била призована на посочения в исковата молба адрес – [населено място], [улица], вх.А, ет.2, ап.4. Призовката е връчена при отказ на ответницата, удостоверен с подписа на един свидетел. За следващите съдебни заседания съдът е прилагал чл.41, ал.6 от ГПК /отм./, а решението от първата фаза на делбата е връчено при условията на чл.51, ал.2 от ГПК/отм./. За първото заседание от втората фаза на делбата ответницата отново е призована от адреса по исковата молба, при условията на чл.51, ал.2 от ГПК /отм./, като е изпратена призовка и на постоянния и адрес – [населено място], [улица], вх.А, ет.5, ап.11. За следващите заседания съдът е прилагал чл.41, ал.6 от ГПК /отм./, а решението е връчено при условията на чл.51, ал.2 от ГПК /отм./, сега чл.41, ал.2 от ГПК.
При тези данни следва да се приеме, че молителката не е била лишена от възможността да участва в делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила от страна на съда и следователно – не е налице соченото от нея основание по чл.303, ал.1, т.5 от ГПК за отмяна на влезлите в сила решения . Тя е била редовно призована за първото съдебно заседание, при условията на чл.47, ал.1 от ГПК /отм./. Не отговаря на истината твърдението и в молбата за отмяна, че никога не е живяла на адреса по исковата молба. Самата тя, подавайки молбата от 17.02.10г. за получаване на изпълнителен лист за присъдената и сума за уравнение на дяловете, е посочила същия адрес, който е посочен и в исковата молба и на който е била призовавана по делото при условията на отказ - [населено място], [улица], вх.А, ет.2, ап.4. Обстоятелството, че този адрес не е бил посочен нито като постоянен, нито като настоящ, не опорочава връчването на призовката, след като молителката е живяла на този адрес, от този адрес е отказала получаване на първата призовка, а след това по сведение на съседи го е напуснала, без да уведоми съда за новия си адрес. Неучастието на молителката в делото за делба е поради нейното нежелание, а не поради допуснати от съда нарушения по призоваването, затова влезлите в сила решения не могат да бъдат отменени на основание чл.303, ал.1, т.5 от ГПК.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,


Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Б. Б. от [населено място] за отмяна на влезлите в сила решения №67 от 09.06.08г. и №88 от 2108.09г. по гр.д.90/08г. на Кърджалийския районен съд по допускане и извършване на делбата.
Решението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: