3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №166 Гр.София, 05.03.2012г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова Тотка Калчева при секретаря ................... след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч.т.д.№ 109 по описа за 2012г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.274, ал.3, т.2 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу определение № 4385/13.12.2011г., постановено по ч.гр.д.№ 2083/11г. от Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение частната му жалба против разпореждане № 21591/25.10.2011г. по ч.гр.д.№ 9021/11г. на Бургаския районен съд за отхвърляне на молбата на частния жалбоподател за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника Я. Г. Ж.. Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. Ответникът не взема становище по частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.274, ал.3, т.2 ГПК, и е спазен преклузивният срок по чл.275, ал.1 ГПК. Производството по делото е образувано по заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на извлечение от счетоводните книги и договор за банков кредит от 22.10.2008г. – основание по чл.417, т.2 ГПК. В заявлението банката се е позовала на уговорката в чл.15.4 от анекса към договора, съгласно която кредитът е станал изцяло предсрочно изискуем. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че в заявлението не е посочено кои са конкретните вноски, с чието неплащане е свързана предсрочната изискуемост, като заявителят не би могъл да препраща към писмените доказателства. Частният жалбоподател поставя няколко въпроса за редовността на заявлението, на извлечението от счетоводните книги и удостоверяването на обстоятелствата по чл.418, ал.3 ГПК. Настоящият състав на ВКС, ТК, І отд. намира, че по въведените от частния жалбоподател въпроси е налице произнасяне от ВКС с определения, постановени по реда на чл.274, ал.3 ГПК, които представляват задължителна за съдилищата практика съгласно ТР № 1/19.02.10г. по тълк.д.№ 1/09г.на ОСГТК на ВКС: Опр.№264/07.05.09г. по ч.т.д.№ 210/09г. на І т.о. и Опр.№ 118/24.02.09г. по ч.т.д.№ 25/09г. на ІІ т.о., Опр.№ 693/16.11.09г. по ч.т.д.№ 731/09г., Опр.№ 697/19.11.09г. по ч.т.д.№ 618/09г. на ІІ т.о., Опр.№ 533/08.07.11г. по ч.т.д.№ 307/11г. на ІІ т.о. и др. По въпроса за предпоставките, при които настъпва предсрочната изискуемост на задължението по договор за банков кредит, ВКС е постановил решения по реда на чл.290 ГПК – Решение № 58/15.04.2009г. по т.д.№ 584/2008г. на ІІ т.о. и Решение № 92/16.06.2009г. по т.д.№ 467/2008г. на ІІ т.о. В тези актове е прието, че за редовността на документа – извлечение от счетоводните книги, представляващ основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 ГПК, е достатъчно в същия да се съдържат данни за договора за кредит – дата на сключване, размер, кредитополучател, усвояването му, размера на просроченото задължение за главницата, договорните и наказателните лихви, както и че предсрочната изискуемост не настъпва автоматично с факта на неплащане на съответните вноски, а с упражняване на правомощието на банката да направи кредита предсрочно изискуем, освен ако в договора не съществува уговорка в противния смисъл, като настъпилата предсрочната изискуемост може да се изведе от клаузите на договора за кредит. Разрешените с посочените съдебни актове въпроси са идентични с въпросите, поставени от частния жалбоподател и са от значение за изхода от спора по настоящото дело. Обжалваното определение е в противоречие с практиката на ВКС, поради което касационното обжалване следва да се допусне съгласно чл.280, ал.1, т.1 ГПК. По същество обжалваното определение е неправилно. Представеното извлечение от счетоводните книги на банката отразява договора за кредит, кредитополучателя, усвояването на сумата, неплатената главница и начислените лихви, а предсрочната изискуемост на кредита произтича от клаузата на чл.15.4 на анекса от 13.10.10г. към договора, съгласно която страните са се съгласили предсрочната изискуемост да се обяви от кредитора “едностранно, без предизвестие”, т.е. в отклонение от реда по чл.60 ЗКИ. По тези съображения въззивното определение следва да се отмени и да се постанови издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 ГПК, включително и за разноските в размер на 3905.66 лв. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ определение № 4385/13.12.2011г., постановено по ч.гр.д.№ 2083/11г. от Бургаския окръжен съд, като ПОСТАНОВЯВА: ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на основание чл.417, т.2 ГПК и чл.418, ал.1 ГПК за заплащане от Я. Г. Ж., ЕГН: [ЕГН], [населено място],[жк], [жилищен адрес] в полза на [фирма], [населено място], пл.”Света Неделя” № 7, ЕИК[ЕИК], за сумата от 85640.02 евро главница по договор за кредит № 188/22.10.2008г., 12714 евро лихва от 10.11.2010г. до 18.10.2011г., 214.10 евро такса, законната лихва върху главниците и 3905.66 лв. – разноски. по делото за всички съдебни инстанции. ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за изготвяне на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.