3 Р Е Ш Е Н И Е № 149 София, 11.05.2016г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,ІV гражданско отделение,в открито заседание на трети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА ЛЮБКА АНДОНОВА при участието на секретаря Ванюша Стоилова,като изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 1054/16 година,за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по молба,подадена от Н. П. К., С. С. К.,А. Н. Б. и Б. Н. П. за отмяна на влязло в сила решение № 397 от 16.11.15г.по гр.дело № 240/15г.на Софийски окръжен съд в частта,с която е потвърдено решение № 222 от 10.12.14г.на Районен съд- Костинброд в частта,с която е признато за установено по отношение на молителите,че ищецът К. П. К. е собственик по наследство от баща си П. К. В. на 1/6 ид.ч.от недвижим имот –ПИ № 11 ,с площ 4890,намиращ се в строителен полигон на [населено място],общ.К.,мах.З.п.,заедно с построените в имота двуетажна жилищна сграда със сутерен от 70 кв.м.,масивна едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 29.50 кв.м.и стопанска сграда със застроена площ от 144 кв.м.,като на основание чл.108 ЗС ответниците са осъдени да предадат на ищеца владението върху 1/6 ид.ч.от посочения имот,както и в частта,с която е отменен на основание чл.537 ал.2 ГПК нот.акт № ..,том ..,рег.№ ..,дело № .. от /дата/по описа на нотариус с рег.№.. на НК с район на действие КРС,досежно 1/6 ид.ч.от правото на собственост върху имота. Молителите се позовават на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК,като твърдят,че представят ново писмено доказателство за обстоятелство,което не им е било известно при решаване на делото и което установява,че в книгата за откази от наследство при КРС има вписан отказ от наследството на П. В.,който е направен от неговите деца,в т.ч. и от К. К..Искането е за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Ответникът по молбата К. К. счита,че е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.като прецени данните по делото,приема следното: С определение № 107 от 28.03.16г.настоящият състав на ІV г.о.на ВКС е допуснал до разглеждане в открито съдебно заседание молбата за отмяна. Разгледана по същество,молбата е неоснователна. Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК са налице тогава,когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото,но не са били известни на страната,респективно не са станали достояние на съда,а са от съществено значение за изхода на спора.Новооткрито доказателство е налице и тогава,когато някое обстоятелство е било известно,страната го е твърдяла пред съда,но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина,която е извън процесуалното й поведение.Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора.Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки,за да бъде уважено искането.Нужно е заинтересуваната страна да не знаела за новото доказателство или обстоятелство,или ако е знаела,да не е била в състояние да се снабди с документа,без незнанието или непредставянето да се дължат на липсата на нормално дължимата грижа за доброто водене на делото.Ако страната е могла да представи доказателството,отмяната е недопустима. В разглеждания случай молителите твърдят,че след последното съдебно заседание по делото пред СОС,проведено от 14.10.15г., им е станало известно новото обстоятелство,установено в приложеното към молбата удостоверение изх.№ 179/22.10.15г.на Костинбродския районен съд. От него е видно,че в книгата за откази от наследство има вписан отказ под № ../дата. по молба на Е. П. В.,И. П. К.,Н. П. К.,Г. П. К. и К. П. К.,които са се отказали от наследството на баща си П. К. В.. Настоящият съдебен състав приема,че представеното с молбата писмено доказателство няма характер на ново,нито се отнася за новооткрити обстоятелства.Книгата за откази от наследство се е съхранявала в Костинбродския районен съд и няма данни по делото да е имало обективни пречки молителите да се снабдят с него и да го представят като доказателство по делото.Същите не са положили дължимата грижа за снабдяване с необходимия документ своевременно. На второ място, въпросното удостоверение не е от съществено значение за изхода на делото,тъй като решаващият съд е приел,че ищецът К. К. е придобил претендираните идеални части от собствеността на процесния имот освен по наследство и по давностно владение. По изложените съображения настоящият състав на Четвърто гражданско отделение намира,че следва да остави без уважение молбата за отмяна като неоснователна. Воден от горното,Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на за отмяна на Н. П. К., С. С. К.,А. Н. Б. и Б. Н. П. по чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 397 от 16.11.15г.по в.гр.дело № 240/15г.на Софийски окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: