3 Р Е Ш Е Н И Е № 246 София, 06.06.2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА АРСОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ДАНИЕЛА СТОЯНОВА при секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр.дело № 320/2012 година. Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК . Образувано е по молба на Р. Д. М. и Н. А. В. за отмяна на влязлото в сила решение № 30 от 27.04.2010 год. постановено по гр. дело № 937/2009 год. на Върховния касационен съд,І г.о.,с което е оставено в сила въззивно решение № 218 от 09.12.2005 год.по гр.д.№ 855/2004 год. на Благоевградски окръжен съд.Представят заповед № 13/10.01.2012 год. на Кмета на [община],уведомително писмо от 17.02.2012 год.,констативен протокол от 22.11.2011 год. и уведомително писмо от 20.12.2011 год. на Началника на РДНСК. Поддържат че , представените доказателства са новооткрити и от съществено значение за спора между страните,тъй като са се снабдили с тях едва след приключване на делото в касационната инстанция.Освен това от тях се установява,че в процесния имот съществуващите съоръжения , подземни тръби и инсталации за топла вода са премахнати. Моли се за отмяна на атакуваното решение. Ответникът по молбата за отмяна ТПК”Н. У.”, представлявана от председателя си Ч. Ш., е на становище,че същата е неоснователна,тъй като представените писмени доказателства са неотносими към спора и не попадат в хипотезата на т.1 на чл.303 ал.1 ГПК.Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на І г.о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното: Молбата за отмяна е депозирана в срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК/с оглед датата на уведомителното писмо от 20.12.2011 год./от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество ,тя е неоснователна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска,е прието ,че с оглед предмета на предявения отрицателен установителен иск в тежест на ответниците,сега касатори, е било да докажат,че към настоящия момент са собственици на имота на твърдяното от тях придобивно основание – възстановяване по реда на ЗСПЗЗ,което те не са направили.Освен това процесният имот попада в очертанията на терен,който се стопанисва от кооперацията и е зает с оранжерии,съставляващи осъществено мероприятие по смисъла на чл.10б ал.1 ЗСПЗЗ във вр.§ 1в ал.1 ПЗР на ППЗСПЗЗ,което е пречка за реалното възстановяване на имота. В случая молителите претендират отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства ,които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора,т.е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.Новооткрито доказателство е налице и тогава, когато някое обстоятелство е било известно, страната го е твърдяла пред съда, но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина, която е извън процесуалното й поведение. В настоящия случай представените писмени доказателства нямат тези характеристики, а по своето естество представляват новосъздадени писмени доказателства за новонастъпили обстоятелства.Те не съдържат и юридически и доказателствени факти спрямо спорното правоотношение, за да се приеме,че ако бяха известни на съда по същество,той можеше да направи друг извод за основателността на предявения отрицателен установителен иск. При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. На ответника се дължат направените разноски в размер на 300/триста/лв. Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. Д. М. и Н. А. В. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 30 от 27.04.2010 год., постановено по гр. дело № 937/2009 год. на Върховния касационен съд,І г.о.,с което е оставено в сила въззивно решение № 218 от 09.12.2005 год.по гр.д.№ 855/2004 год. на Благоевградски окръжен съд . ОСЪЖДА Р. Д. М. и Н. А. В. да заплатят на ТПК„Н. У.", представлявана от председателя Ч. Ш. разноски в размер на 300 /триста/ лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: