Ключови фрази
Предявяване на отменителен иск * произнасяне по непредявен иск * Обезсилване на решение


Р Е Ш Е Н И Е


№ 382

Гр.София, 11.01.2019година


Върховният касационен съд на Република България,Търговска колегия Второ отделение в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:


ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА

при секретар ЛИЛИЯ ЗЛАТКОВА
изслуша докладваното от
съдия СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
търговско дело № 1825/2017 г.
за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл.290 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „Емералд груп“ ООД, в несъстоятелност, против Решение № 98 от 19 април 2017 г. по в.т.д.№ 278/2016 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдено Решение № 540/27.10.2015 г. на Великотърновския окръжен съд по т.д.№ 27/2015 г. по описа на същия съд. С първоинстанционното решение е обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Емералд груп“ ООД, в несъстоятелност, апорт на правото на собственост на недвижими имоти: УПИ Х-59 в стр. кв.24 по плана на с. Ялово, Община В.Търново, с приложена улична регулация и уредени регулационни сметки, целият с площ 1780 кв.м. и еднофамилна жилищна сграда с Р. 140,44 кв.м. в завършен груб строеж, построена в УПИ Х-126 в кв.71 по плана на с.Плаково, Община В.Търново, с площ 638,30 кв.м., извършен от „Емералд груп“ ООД Велико Търново в капитала на „ВТ РОЯЛ ИСТЕЙД“ АД В.Търново по иск с правно основание чл.649 ТЗ във вр.чл. 135 ЗЗД, предявен от „Про Кредит Банк България“ АД София срещу „Емералд груп“ ООД /в несъстоятелност/ и „ВТ Роял Истейд“ АД, с участието на служебно конститутирания от съда съищец синдикът на „Емералд груп“ ООД Б. Н. Б.. В жалбата се поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по непредявен иск по чл.649 ал.1 ТЗ във вр. чл.135 ЗЗД, обявявайки за недействителни апортите на процесните недвижими имоти спрямо всички кредитори на несъстоятелността при открито производство по несъстоятелност срещу длъжника „Е. груп“ след предявяването на иска с правно основание чл.135 ЗЗД. Претендира се обезсилване на обжалваното решение като процесуално недопустимо и връщането на делото за ново разглеждане.
Ответникът по касация „Про Кредит Б. /България/ ЕАД София изразява становище в срока за отговор на жалбата, че същата е неоснователна.
Синдикът на „Емералд груп“ ООД не е взел становище по касационната жалба.
С определение № 203/3 април 2018 г. въззивното решение е допуснато до касационно обжалване с оглед вероятността същото да е процесуално недопустимо.
В проведеното открито съдебно заседание на 11.12.2018 г., страните не изпращат представители.
Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о., след преценка на данните по делото и заявените касационни основания намира следното:
За да потвърди решението на Великотърновския окръжен съд, въззивният съд е приел, че предявеният иск е конститутивен – по чл. 135 ал.1 ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност на ответното О. – длъжник „Е. груп“. Прието е за неоснователно възражението му за произнасяне на първоинстанционния съд по непредявен отменителен иск по чл.649 ал.1 ТЗ, с какъвто не е сезиран.
Обжалваното въззивно решение е процесуално недопустимо.
Обективните и субективните предели на правния спор, в рамките на които съдът дължи произнасяне, се определят от страните съобразно диспозитовното начало в гражданския процес. Спорното материално право, предмет на защита, се индивидуализира от ищеца чрез обстоятелствената част и петитума на исковата молба. Наведените в обстоятелствената й част фактически твърдения и формулираният във връзка с тях петитум са определящи за вида и правната квалификация на иска, с който е сезиран съдът.
В случая с предявената искова молба с вх. № 23074 от 5.11.2014 г. се твърди валидно възникнало вземане на „При Кредит Б. /България/ АД към ответника-жалбоподател „Емералд груп“ ООД и се претендира обявяване за недействително спрямо него възмездно разпореждане на длъжника с недвижими имоти под формата на непарична вноска в полза на втория ответник „ВТ Роял Истейд“ АД, свързано лице по смисъла на параграф 1 ТЗ, чието знание за увреждащото действие на апорта се презюмира в хипотезата на чл.135 ал.2 ЗЗД.
След предявяването на П. иск е открито производство по несъстоятелност срещу първия ответник „Емералд груп“ ООД с решение № 129/9.01.2015 г. по чл.630 ТЗ, постановено по т.д.№ 110/2014 г. на Великотърновския окръжен съд.
С определение от 17 март 2015 г. първоинстанционният съд служебно е конституирал като съищец синдика на ответното дружество „Емералд груп“ ООД П. В. К. на основание чл.649 ал.3 ТЗ.
Искът е разгледан като специален отменителен иск по чл.649 ТЗ във вр.чл.135 ЗЗД, основан на накърняване масата на несъстоятелността, и е уважен в полза на кредиторите на несъстоятелността на „Емералд груп“ ООД с Решение № 540/27 октомври 2015 г. по т.д.№ 27/2015 г. на Великотърновския окръжен съд, като атакуваният апорт е обявен за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на основание чл. 649 ал.1 ТЗ във вр.чл. 135 ЗЗД, в нарушение на диспозитивното начало в процеса. Първоинстанционният съдебен акт е потвърден с обжалваното въззивно решение, което също се явява недопустимо, като постановено по непредявен иск.
Специалният П. иск по чл. 649 ал.1 ТЗ във вр. чл.135 ТЗ има за предмет правни действия, разкриващи общи признаци на противоправността, характерни и за иска по чл.135 ЗЗД, но за разлика от него е основан и на накърняване масата на несъстоятелността, процесуална предпоставка за предявяването му е наличието на висящо производство по несъстоятелност срещу длъжника и прието вземане на ищеца в него по чл.693 ТЗ към момента на предявяването на иска от кредитор при бездействие на синдика. Със създадената изрична специална уредба на иска по чл.135 ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност, с измененията на чл.649 ТЗ от 28.02.2013 г. – бр.20 на ДВ от 2013 г. – са регламентирани преклузивен едногодишен срок за предявяването му, специална активна легитимация на синдика в защита на колективните интереси на кредиторите на несъстоятелността при условията на процесуална суброгация, а при негово бездействие – на всеки кредитор на несъстоятелността, разширени субективни предели на силата на пресъдено нещо на постановеното решение /чл.649, ал.5 ТЗ/, разширено приложно поле на презумпцията за недобросъвестност по чл.135 ал.2 ЗЗД /чл. 649 ал.4 ТЗ/ и специална подсъдност.
От исковата молба е видно, че предявеният иск не съдържа фактически твърдения и петитум, съответствуващи на специалната уредба на чл.649 ТЗ относно П. иск, свързан с производството по несъстоятелност, а и не би могъл доколкото към момента на завеждане на делото такова производство срещу длъжника не е открито. Предявеният иск е с правно основание чл.135 ЗЗД и въззивната инстанция е следвало да обезсили решението, с което Великотърновският окръжен съд се е произнесъл по отменителен иск по чл.649 ал. 1 ТЗ във връзка с чл.135 ЗЗД, какъвто не е предявен. Съобразно формираната по реда на чл.290 ГПК практика на ВКС съдебният акт е недопустим, когато е постановен в отклонение от принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, при съобразяване на невъведени в производството релевантни факти или по незаявен петитум/ в тоя смисъл Решение по т.д.№ 1512/2014 г. на Второ т.о. на ВКС, Р.. По т.д.№ 2806/2015 г. на Второ т.о., Решение № 163/24.10.2017 г. по т.д.№ 2323/2016 г. на Второ т.о. на ВКС, Р.. № 46/29 март 2016 г. по т.д.№ 1279/2015 г. на Второ т.о. на ВКС и др./. При постановяване на обжалваното решение въззивният съд не се е съобразил с посочената практика и се е произнесъл извън очертания предмет на делото – по непредявен иск. Тъй като констатираната недопустимост се отнася и до първоинстанционното решение, потвърдено с обжалвания пред ВКС съдебен акт, двете решения следва да бъдат изцяло обезсилени, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Великотърновския окръжен съд за произнасяне по предявения иск с правно основание чл.135 ЗЗД.
Мотивиран от горното Върховният касационен съд, 1 състав на Второ т.о., на основание чл. 293 ал. 4 във вр. чл.270 ал.3 изр.3 ГПК


Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 98/19 април 2017 г. на Пловдивския апелативен съд, ТО, 3 състав, по в.т.д.№ 278/2016 г. и потвърденото с него Решение № 540 от 27.10.2015 г. по т.д.№ 27/2015 г. на Великотърновския окръжен съд като процесуално недопустими.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Великотърновския окръжен съд за произнасяне по предявения иск.
Решението не подлежи на обжалване.





ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: