Ключови фрази

2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 303

София, 20.04.2022 г.



Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втората година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

като изслуша докладваното от съдия Фурнаджиева гр.д. № 3982 по описа на четвърто гражданско отделение на ВКС за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на „Кока-Кола Х. Ботълинг К. България“ АД, със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от Е. В. – изпълнителен директор, и К. А. – член на съвета на директорите, чрез адв. П. Д., против въззивното решение № 273 от 1 юли 2021 г., постановено по в.гр.д. № 200/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград, с което е отменено решение № 902319 от 30 ноември 2020 г., постановено по гр.д. № 32/2019 г. по описа на Районен съд Благоевград, за отхвърляне на предявените от Е. Л. К., с адрес в [населено място], против дружеството искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 и ал. 2 КТ, и вместо това е признато за незаконно и отменено уволнението на К., извършено със заповед № СО-О-/...... г., издадена от ръководителя направление „Човешки ресурси“ при касатора, К. е възстановен на работа на заеманата преди уволнението длъжност - „търговски представител“ в югозападна търговска зона на „Кока-Кола Х. Ботълинг К. България“ АД, и дружеството е осъдено да му заплати сумата от 1377,88 лева на основание чл. 225, ал. 1 КТ, и сумата от 5705,52 лева на основание чл. 225, ал. 2 КТ.
В касационната жалба се поддържа наличието на всички основания на чл. 281, т. 3 ГПК за неправилност на обжалваното решение. Изложени са оплаквания, че съдът не е взел предвид всички събрани по делото доказателства от значение за спора, същите били обсъдени частично и едностранно, не били обсъдени и доводите на страните. Необосновано не било кредитирано заключението на компютърната и техническа експертиза, доколкото същата не е изготвена само въз основа на представените по делото писмените доказателства, а вещото лице е извършило и посещение на място в офиса на дружеството, където се съхраняват информационните носители на използваните от дружеството системи, изследвало е на електронен носител действителните данни от GPS системата за проследяване Euro GPS - smart tracker, като лично се е убедило в тяхната достоверност. От събраните по делото доказателства, включително от експертното заключение относно невъзможността за манипулиране на данните от GPS системата за проследяване на служебния автомобил на ищеца, безспорно се установявали закъснения, преждевременно напускане на работа и неуплътняване на работното време, като в много повече от три работни дни през м. септември и м. октомври 2018 г. той е закъснявал и преждевременно е напускал работа, в повечето случаи за повече от час. Доказано било, че на К. през процесния период е възложено да отговаря само и единствено за търговски район 13АЗС6 - [населено място] и околните села на тази община, като през работното си време той трябвало да присъства физически само и единствено в поверения му търговски район, без да има право да го напуска без разрешението на пряк ръководител. От системата за проследяване на GPS устройството на автомобила му безспорно се установявало, че през посочените времеви интервали през м. септември и м. октомври 2018 г. К. самоволно е напускал поверения му търговски район, за да прекарва част от работното си време в [населено място], където той пребивавал, което поведение било в нарушение на трудовата дисциплина. Освен това от свидетелските показания ставало ясно, че през процесния период търговските представители в дружеството са могли да напускат търговския си район с цел подпомагане на колеги от друг район или съдействие за привличане на нови клиенти в друг район само и единствено след уведомяване и изрично разрешение от прекия ръководител, а в случая ищецът нито е твърдял да е уведомявал ръководителите си за своите напускания, нито да е доказал, че дори в някой от тези случай е бил помолен от колега за съдействие и е бил на територията на [населено място], за да помага на друг търговски представител. В тази връзка необосновано били кредитирани единствено показанията на св. Д. (пряк ръководител на ищеца до м. август 2018 г.), тъй като през процесния период той не е имал преки впечатления от работата на К., без да се държи сметка, че изготвилият докладната записка св. К. не е бил служител на работодателя към момента на даване на показанията, поради което същият не бил заинтересован по смисъла на чл. 172 ГПК. Не следвало да се вземат предвид и въведените от К. едва при разпита на неговата майка твърдения, че в част от периодите от работно време, през които е бил в [населено място], той е бил служебно ангажиран, както и че по задължение е извършвал измиване на поверения му служебен автомобил, тъй като били несвоевременно въведени в процеса. Относно останалите групи нарушения се сочи, че действително според експертизата е налице принципна възможност за въздействие върху данните от използваната от работодателя система за контрол на дейността на търговските представители, но само от служители на работодателя с високо ниво на достъп. Поради това необоснован бил изводът, че резултатите от SAP информационната система могат да бъдат манипулирани от всеки. В случая липсвали данни за такова въздействие. Напротив, от разпита на св. Ч. и К. се установявало, че те само са прегледали данните от SAP системата и са ги приложили към докладната записка, без да са въздействали върху тях. Доказани били и нарушения, свързани с неизпълнение на възложената работа, на законните нареждания на работодателя и злоупотреба с доверието на му. Според свидетелските показания правилата на работодателя изисквали търговският представител да прекарва между 10 и 20-25 минути при клиент по време на всяка визита, за да успее пълноценно да изпълни своите задължения, а в случая на посочени в заповедта дати, К. е въвел в системата SAP, че е прекарал в някои от търговските обекти по 2-3 до 5 минути и по този начин за 30-35 минути е описал, че е посетил 7-8 обекта. Тези данни сочели злоупотреба с доверието на работодателя, изразяваща се във въвеждане на некоректна информация за посещенията, тъй като някои от обектите били на голямо разстояние един от друг и било невъзможно да бъдат посетени за толкова кратък период. Освен това К. попълвал по два пъти въпросници „RED surveys“ за едни и същи заведения, използвайки, че в системата те се водят на две различни фирми, тъй като не е подал заявка за изтриване от системата на старата фирма и въвеждане на нова за съответния търговски обект, чрез което изкуствено завишил своя резултат. Относно нарушенията при сканиране на хладилни съоръжения, докато служебният автомобил е бил в движение, се сочи, че единственият обоснован извод от данните от информационните системи е, че ищецът не е бил в търговските обекти по време на сканирането, а в автомобила си, тоест единственото логично обяснение било, че е използвано мобилно приложение за сканиране на баркод – идентичен с този на витрината, или е сканирана предходно направена снимка на баркода на витрината. В заключение се сочи, че основният източник на информация за информационните системи на работодателя (GPS устройството) е достатъчно надежден, за да може да се приеме, че дисциплинарното уволнение е законосъобразно; че трудовите задължения на служител на длъжност „търговски представител“, с работно място в рамките на конкретна географска зона, са свързани изцяло с развитието на търговската дейност на работодателя само в поверения му географски район; при положение че работодателят не разполага с административна сграда или адрес, в който да започва началото и да приключва края на работния ден на търговския представител, нито пък с други свои служители, чието работно място да е същия географски район, той може да установи и накаже извършени дисциплинарни нарушения по чл. 190, ал. 1, т. 1 КТ. Необсъдени останали доводите на дружеството за неправилност на изводите на районния съд за недоказаност на дисциплинарните нарушения, както и на отговорите на вещото лице, дадени в съдебно заседание. Подчертава се, че според експертизата данните от системата за проследяване Euro GPS - smart tracker и данните от останалите информационни системи на работодателя за някои от нарушенията съвпадат, а за други са налице съществени разминавания, но без да се сочи точно за кои нарушения има съвпадение, поради което се счита, че въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е назначил повторна експертиза по свой почин, предвид оплакванията за неизясненост на делото от фактическа страна. Поддържа се, че е налице и нарушение на материалния закон във връзка с въпроса относно критериите за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ по чл. 189 КТ. В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се поставят правни въпроси в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК и се излагат доводи на очевидна неправилност на въззивното решение – основание за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК.
Ответникът Е. Л. К., с адрес в [населено място], представляван от адв. В. Г., в отговор на касационната жалба възразява срещу допускането на касационното обжалване и поддържа становище за правилност на въззивното решение.
Ищецът гради исковете си на твърденията, че извършеното уволнение е основано не на действително извършени от него нарушения, а е плод на тенденциозно отношение – следствие от влошилите се отношения с нови му супервайзър и с ръководителя на отдел „Продажби“ за югозападен район, поради изразено от служителя несъгласие с въведените от тях методи на работа; че са допуснати нарушения във връзка с провеждане на дисциплинарното производство (неспазване на изискванията на чл. 193 КТ, немотивираност на заповедта за дисциплинарно уволнение); че от изложеното в атакуваната заповед не ставало ясно за какви нарушения е наложено най-тежкото дисциплинарно наказание. Сочи се още, че заповедта не е издадена от надлежен орган и от редовно упълномощено за нейното издаване лице; същата била немотивирана и неясна, тъй като в нея е посочена само разпоредбата на чл. 187 КТ, без да е посочена по коя от всичките алинеи е наложено дисциплинарното уволнение. Не била спазена разпоредбата на чл. 333 КТ, тъй като работодателят не е изискал документи, от които да е видно, че не са налице някоя от забраните, визирани в цитирания законов текст. Излагат се доводи за недоказаност на твърдените от работодателя нарушения на трудовата дисциплина и необоснованост на доводите за наличието на най-малко три преждевременни напускания и закъснения за работа по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 1 КТ, както и наличието на системно нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ. Твърди се, че повереният му географски район е обхващал както района на [населено място], така и района на [населено място], като задълженията му включвали подпомагане на колегите му и разширяване на търговската мрежа на работодателя в [населено място]; че посещението на търговски обекти не са били единствените му задължения по длъжностна характеристика, поради което през периоди от по няколко часа дневно, два или три пъти месечно, той не е посещавал утвърдените търговските обекти, а е изпълнявал другите възложени му от работодателя трудови задължения. Изложени са подробни съображения относно възможни грешки в работата на информационната система, от която работодателят черпи данните, на които полага изводите си за допуснати дисциплинарни нарушения, както и за неправилна преценка от страна на работодателя за съответствие на допуснатите нарушения на трудовата дисциплина с тежестта на наложеното дисциплинарно наказание.
В решението е прието за установено, че К. е заемал длъжността „търговски представител” при дружеството въз основа на безсрочен трудов договор от 14.11.2017 г., в който не е посочена и конкретизирана местоработата на служителя, нито е посочено работното време за изпълнение на трудовите задължения. Трудовото правоотношение е прекратено със заповед № СО-О-925/15.11.2018 г., издадена от А. Ц. - ръководител направление „Човешки ресурси“, упълномощена с пълномощно рег.№ ..../27.09.2018 г., на нотариус Н. Д., на основание чл.192 ал. 1, вр. чл. 188, т. 3, чл. 198 т. 1, т. 3, т. 7, т. 8 и т. 10 и чл. 190. ал. 1, т. 3 КТ. Дисциплинарното наказание е наложено за това, че за периода 04.09.-30.10.2018 г. служителят, отговарящ за район С., М., Р., П., Л., е извършил подробно описани в заповедта нарушения на трудовата дисциплина: закъснения за работа или преустановяване на трудовите задължения преди изтичане на работното време за повече от един час, които нарушения са обосновани с твърдения, че през тези периоди К. е напуснал географската зона на търговския си район, пътувайки с предоставения му за ползване служебен автомобил; неизпълнение на задълженото за посещение на всички посочени в дневния му план търговски обекти или преустановяване след определен час на изпълнението на служебните задължения в рамките на работното време; отчитане на посещения на няколко търговски обекта, при които времето между сканирането на хладилното съоръжение и „затварянето“ на посещението в съответния търговски обект е твърде кратко, за да се осъществи придвижване до следващия търговски обект от дневната програма, като от данните от SAP информационната система и GPS системата за проследяване Euro GPS- smart tracker се установявало, че тези търговски обекти са били сканирани, докато автомобилът е в движение, което е обективно невъзможно; попълването по два пъти на въпросници „RED surveys“ за едно и също заведение, което е осъществено един път през м. септември 2018 г. и два пъти през м. октомври 2018 г. Посочено е, че тези прояви съставляват нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187 т. 1 (закъснение, преждевременно напускане на работа и неуплътняване на работното време), т. 3 (неизпълнение на възложената работа), т. 7 (неизпълнение на законните нареждания на работодателя), т. 8 (злоупотреба с доверието на работодателя) и т. 10 (неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове - в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор и определени при възникването на трудовото правоотношение от КТ, както и в Кодекса за бизнес поведение на „Кока-Кола Х. Ботълинг К. България“ АД). Със заповедта е прието, че са налице три и повече дисциплинарни нарушения, които са извършени системно по смисъла на чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, без същите да са посочени конкретно.
По делото е представена докладна записка № СО-7146/12.11.2018 г., изготвена от Й. К. – ръководител на отдел „Продажби“ на югозападна търговска зона, в която са посочени допуснати нарушения на трудовата дисциплина от „търговския представител“ Е. К., отговарящ за район на [населено място]. Същите са конкретно посочени по дни и часове, като е обобщено, че при извършена проверка въз основа на данните на системата за проследяване Euro GPS - smart tracker, следяща GPS устройството на ползвания от К. служебен автомобил, и съпоставянето ѝ с ползваната от компанията SAP информационна система е установено, че в определени интервали от време географското местоположение на автомобила е извън установената работна търговска зона, в нарушение на правилата за работа и установеното с Правилника за вътрешния трудов ред за 2018 г. Сочи се, че служителят системно е започвал работа с повече от един час закъснение, напускал е територията, за която отговоря с повече от един час по-рано, с което не е изпълнявал добросъвестно и точно задълженията си съобразно длъжностната му характеристика; че К. е манипулирал резултатите на използване на Red survey, като е попълвал данни не по време на реалната визита в работещ обект, а в движение, което е недопустимо и фактически невъзможно; че служителят манипулира системата чрез използване на въпросници „Red surveys“ два пъти за едно и също заведение, използвайки, че в системата то се води на две различни имена, чрез което изкуствено завишавал резултатите си; че изложените данни сочат системни тежки нарушения на трудовата дисциплина, виновно неизпълнение на трудовите задължения и злоупотреба с доверието на работодателя. Въз основа на докладната записка било образувано дисциплинарно производство, във връзка с което на 12.11.2018 г. К. е бил изрично поканен в офиса на дружеството в [населено място], където му е предявена докладната записка и му е връчено писмо, съдържащо искане за представяне на писмени обяснения и покана за представяне на доказателства за наличие на някое от основанията за закрила по чл. 333 КТ. Отказът на служителя да се запознае със съдържанието на докладната записка и да получи писмото е удостоверен с подписите на двама от присъстващите на срещата служители. В дадения от работодателя срок служителят не е дал писмени или устни обяснения.
От данните по делото се установява, че според утвърдения от изпълнителния директор на дружеството график за разпределение на работното време за югозападна търговска зона е определено работно време от 08:00 до 17:00 часа, с обедна почивка за хранене от 12:00 до 13:00 часа, като липсват данни този график за работно време да е утвърден за търговските представители на посочената търговска зона, както и че К. е бил надлежно уведомен за утвърждаване на този график.
Според заключението на допуснатата по делото компютърна и техническа експертиза, за периода 20.11.2017 г.-15.11.2018 г. на К. е било възложено да отговаря за обектите на ответното дружество в район 13А3С6, съгласно справка на потребителското име на ищеца за търговския район в електронните информационни системи на ответното дружество, както и в информационната система SAP и в другата информационна система IFSA. Изпълнението на месечните цели от страна на К. за м. септември и м. октомври 2018 г. са съответно 94 % и 74 %. Според вещото лице е възможно да се въздейства върху системите SAP, RED и IFSA (например при прекъсване на сигнала, при високи скорости); възможно е въздействие от специалист база данни със съответното ниво на достъп; възможни са технически грешки и неточности при отчитане на резултатите на системата Euro GPS - smart tracker - отклонения, породени например от загуба на GPS сигнал и при високи скорости на автомобила, както и разминавания на часовете между тези, въведени в таблета, с който се сканират хладилните съоръжения, и тези на Euro GPS - smart tracker. Сочи се, че евентуални отклонения в точността на данните на Euro GPS- smart tracker също са възможни, като при добри условия тези отклонения са до 10 м, а при не толкова добри отклонението може да достигне и до 20 м или дори до 50 м. Категорично е посочено, че по време на придвижване с автомобил не е възможно да се сканират хладилни устройства. Вещото лице е констатирало още, че между реалните GPS координати и тези, записани в системата на търговските обекти, има разминавания. Дадено е заключение, че търговските представители не могат да манипулират записите в ползваните от работодателя системи - Euro GPS - smart tracker, SAP система и системата Red survey, като този извод се основава на извършена от експерта проверка на координатите на 10 обекта. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че са налице разминавания между справките от SAP системата, ползвана от ответното дружество, и справката от системата Euro GPS - smart tracker, като в някои случаи разминаванията са големи; че не може да се окаже въздействие върху GPS проследяващото устройство, но е възможна манипулация на информацията, извлечена от системите.
Въззивният съд е кредитирал изслушаните свидетелски показания, доколкото същите са потвърждават от останалите доказателства по делото, като е отчетено, че повечето от свидетелите работят в дружеството ответник, а показанията на майката на ищеца са ценени при условията на чл. 172 ГПК. Според показанията на св. Чифлишки (ръководител на търговски екип за района на [населено място]), на предоставените на служителите таблети всеки месец предварително са зададени подневно маршрутите на колите и търговските обекти, които следва да бъдат посетени, включително поредността, в която същите следва да бъдат посещавани с оглед на тяхното местоположение и движението на служебния автомобил; в правилника за вътрешния ред на дружеството не е предвиден ред и начин, по който търговските представители от един район могат да подпомагат дейността на търговския представител от друг район, като такава практика не е честа, но не е изключена и се е случвало заместване и подпомагане на търговски представители от друг район; за такава дейност в съседен район било необходимо изричното съгласие на прекия ръководител за това, а в конкретния случай за процесния период свидетелят не е давал разрешение на К. да извършва подпомагаща дейност в съседния район на [населено място]. Свидетелят сочи още, че при влизането в търговския обект, служителят на дружеството следва да сканира хладилната камера на обекта, на която е поставен уникален баркод; при извършването на това сканиране SAP системата за отчитане регистрира началото на посещението на търговския представител в обекта; при приключването на посещението в търговския обект, служителят следва чрез натискане на съответния бутон от таблета да „затвори“ посещението си в този търговски обект, след което с предоставения му служебен автомобил да се насочи към следващия обект по предварително очертания му дневен маршрут; след посещението на търговските обекти за съответния ден следва да бъде изготвен и изпратен рапорт за посетените през деня обекти. Според свидетеля, сканирането на хладилните витрини от голяма дистанция или при движение на автомобила е технически невъзможно, а ако такъв баркод може да съществува или да бъде изваден по електронен път на друго място, то това при всички случаи означава „манипулиране“ на системата. Свидетелят потвърждава, че за процесния период на служителя е било възложено да отговаря и за разпространението на алкохолни напитки на компанията, като е бил задължен да събира информация от всеки търговски представител и да изготвя рапорт в края на съответния месец какво е изпълнението за възложения на търговския представител таргет за наблюдение, но не му е възлагана задача да изготвя GPS рапортите на останалите търговски представители. Относно попълването на въпросниците „RED surveys“ свидетелят пояснява, че могат да се попълват по два въпросника - в началото и в края на месеца, като с тях следва да бъдат покрити 60 % от търговските обекти за съответния район; броят на въпросниците, както и попълването им по определен начин, се отразява на оценката за работа на търговския представител и същите са условие за получаване на допълнителни бонуси; търговският представител няма правото да „заличава“ от базата данни фирмата, свързана с определен търговски обект, но е задължен да поиска това от прекия си ръководител, в случай че констатира промяна на собствеността на търговския обект или на наименованието на фирмата, която го ползва. За допуснати грешки при попълването на въпросниците следят преките началници на търговските представители, за което е създаден и специален екип, а освен това е сключен договор за проверка на търговските обекти с външна фирма, която извършва проверка на случаен принцип на 10 % от посочените във въпросниците търговски обекти. Св. Е. - регионален обучаващ в района на югозападна търговска зона, потвърждава, че от много време е утвърдено работното време за търговските представители, известно на ищеца, и няма промяна в същото; че заместването или помагането от страна на един търговски представител на друг търговски представител от друг район се извършва само въз основа на изрична заповед на прекия му ръководител, а търговските обекти за посещение в един район са предварително и точно определени, като при задаване на дневния маршрут в програмата на съответния търговски представител не излизат други търговки обекти от съседния район. Свидетелят сочи, че нарушенията на трудовата дисциплина са установени от горестоящите началници във фирмата въз основа на дадените GPS рапорти, чрез справка със SAP - системата, както и чрез съпоставянето им с резултата от системата за проследяване Euro GPS - smart tracker. Този свидетел сочи, че е възможно да съществуват интернет приложения, чрез които да се генерира баркод на база цифри, които да се сканират с таблета, което според него е манипулиране на системата и злоупотреба с доверието на работодателя. Сочи още, че в зависимост от района, за който съответният търговски представител отговаря, предварително зададеният дневен маршрут може да включва между 15 и 25 обекта, в зависимост от времето, определено за посещението на всеки един от търговските обекти; за целия месец търговският представител следва да посети 80 % от обектите, намиращи се в неговия район. Свидетелят уточнява, че ръстът на продажбите и печалбата от един търговски обект не е задължително обвързан от посещенията, направени в него от търговския представител. От показанията на Р. К. (майка на ищеца), се установява, че във връзка със служебните си задължения синът ѝ често посещавал офиса на куриерска фирма „Ин тайм“ в [населено място], която няма офис в [населено място]. Същото се установява и от показанията на св. Д. – ръководител на югозападна търговска зона до м. август 2018 г., който уточнява, че К. е посещавал [населено място] във връзка с посещения на офиса на куриерската фирма и с подпомагане на дейността на двама търговски представители в града. Свидетелят сочи, че на търговските представители се налагало да попълват месечно между 60 и 120 въпросници през системата RED surveys, като много често при попълването им се допускали грешки, както и че са се наблюдавали грешки на GPS системата за наблюдение на движението на автомобилите и SAP системата за отчитане в работата на всички търговски представители, като самият свидетел е констатирал разлика във времево отношение между SAP системата и GPS системата за проследяване движението на автомобилите Euro GPS- smart tracker, за което многократно е сигнализирал, но не знае дали са взети мерки.
Въз основа на данните по делото въззивният съд приема, че уволнението е извършено законно - наказанието е наложено в сроковете по чл. 194 КТ, спазени са изискванията на чл. 193 КТ и чл. 195 КТ - ясно и точно са посочени времето, мястото и начина на извършване на нарушенията на трудовата дисциплина, като за същите се препраща към доклада за тяхното установяване. Приема се, че безспорно е налице съответствие между посочените като основание за наложеното дисциплинарно наказание правни основания и текста на заповедта за уволнение, макар в нея да не са точно посочени тези закъснения или преждевременни напускания на работа в рамките на един календарен месец, но са посочени не по-малко от три дисциплинарни нарушения, които да обуславят извода за системност на нарушенията на трудовата дисциплина. Счита се обаче, че от доказателствата по делото не се установява при условията на пълно и главно доказване, че посочените в заповедта за уволнение нарушения са били действително извършени от служителя, както и че същите съставляват нарушения на трудовата дисциплина. Визираните нарушения са основани единствено и само на извършени справки по GPS системата за проследяване Euro GPS - smart tracker, с която се установява приблизителното местоположение и движение на предоставения за ползване служебен автомобил, и SAP информационната система, която се ползва от таблетите на служителите. Съдът приема, че представените в заверен препис и на книжен носител схеми от установеното движение на служебния автомобил и справки от SAP информационната система на ответното дружество, оспорени от ищеца, са частни документи, които нямат формална доказателствена сила, обвързваща страните и съда, относно съдържащите се в тях факти; че заключението на компютърната и техническа експертиза не води до промяна на извода за доказателствената сила на тези схеми, тъй като вещото лице само е потвърдило, че представените заверени копия по делото съответстват на информацията, съдържаща се в SAP информационната система и в Euro GPS - smart tracker. По делото са налице достатъчно данни, които в значителна степен поставят под съмнение достоверността на данните, изнесени от информационните системи - вещото лице сочи, че върху системите SAP, RED и IFSA може да се въздейства, като при това влиянието върху Euro GPS- smart tracker не може да бъде съществено, но върху резултатите от SAP информационната система може неограничено да се влияе от всеки компютърен специалист с неограничен достъп до програмата. В тази насока времевите данни за нарушенията, посочени в оспорената заповед за уволнение, са ненадеждни, тъй като безспорно се установява от заключението на вещото лице, че са възможни технически грешки и неточности при отчитане на резултатите на системата Euro GPS- smart tracker; налице са също така разминавания между реалните GPS координати и тези, записани в системата за съответните търговски обекти в съответния район на търговския представител. В тези части заключението се потвърждава и от показанията на св. Д., който се приема за незаинтересован, тъй като не се намира в служебна зависимост от работодателя, а има наблюдения върху двете програми. Представените справки от GPS системата за проследяване Euro GPS- smart tracker, доказват, макар и неточно, времето и посоката на движение на предоставения на К. лек автомобил, но не установяват по безспорен и категоричен начин действията му след спирането на автомобила, тъй като неговата работа започва едва след като стигне до съответния търговски обект. Затова липсата на информация за действията на К. след спирането на автомобила в рамките на работното време не може да обоснове извод за отклонение от изпълнение на възложените му служебни задължения, както и за преустановяване на дейностите му във връзка с изпълнение на възложените му задачи. За недоказани са приети твърденията на работодателя за възможно сканиране на индивидуалните баркодове на съответните търговски обекти от дистанция, както и че служителят е извършил най-малко три закъснения или преждевременни напускания на работа в рамките на един календарен месец, всяко от които не по-малко от един час. Не се установява и попълването по два пъти на въпросници „RED surveys“ за едно и също заведение да съставлява дисциплинарно нарушение, предвид данните, че често се допускат грешки във връзка с попълването им. Поради това въззивният счита, че не са налице убедителни доказателства, че грешното попълване на въпросниците се дължи на виновно и противоправно поведение, а не на обективна грешка.
Касационният съд приема, че поставените правни въпроси не обосновават допускането на касационното обжалване.
На първо място се поставят въпроси по приложението на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 269 ГПК: длъжен ли е съдът по същество да прецени всички събрани по делото доказателства, които са от значение за спора, както и доводите на страните и да основе решението си върху приетите от него в резултат на тази преценка обстоятелства по делото и върху закона; неизпълнението на задължението на съда за обсъждане на всички доказателства по делото или частичното им, а също така и едностранно обсъждане, представлява ли съществено процесуално нарушение, което може да бъде основание за неправилност на постановеното по спора решение. Не се установява отклонение от трайно установената съдебна практика, включително сочената от касатора (решение № 327 по гр.д. № 2119/2016 г., IV г.о.; решение № 217 по гр.д. № 761/2010 г., IV г.о.; решение № 222 по т.д. № 3466/2013 г., I т.о.; решение № 411 по гр.д. № 1857/2010 г., IV г.о.; решение № 118 по т.д. № 3574/2014 г., II т.о. – всички на ВКС), съгласно която в решението си съдът е длъжен да обсъди всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти, в тяхната съвкупност и взаимовръзка, при спазване на логическите, опитните и научните правила, като не може да основе изводите си по съществото на спора на произволно избрани доказателства, поради което следва да обсъди всички доказателства и да изложи мотиви защо приема едни от тях за достоверни и отхвърля други, както и въз основа на кои от тях намира определени факти за установени, а други за неосъществили се; длъжен е да обсъди и всички изявления и доводи на страните, които имат значение за решението по делото. В рамките на правомощията си по чл. 269 ГПК съдът е дал отговор на възраженията и доводите на страните, като решаващите му изводи се основават на съвкупната преценка на доказателствения материал. Обсъдени са всички писмени и гласни доказателства по делото, като са изложени подробни съображения относно достоверността на представените писмени справки от използваните от работодателя системи. Подробно са обсъдени свидетелските показания, като са отчетени предпоставките за кредитирането на част от тях при условията на чл. 172 ГПК. Анализирани са и данните от заключението на компютърната и техническа експертиза, включително и уточненията на вещото лице, направени в съдебно заседание. Предвид това, не дава основание за допускане на касационното обжалване въпросът относно процесуалната възможност съдът да обсъди и възприеме в правните си изводи единствено текста на писмените заключения на вещите лица по съдебни експертизи, без да вземе предвид отговорите на въпросите на вещите лица, дадени в открито съдебно заседание, доколкото въззивният съд е процедирал в съответствие с тълкуването в соченото решение № 59 по гр.д. № 3624/2019 г., IV г.о., ВКС.
Не се констатира противоречие с практиката на касационния съд и по въпроса относно задължението на въззивния служебно да събира доказателства при направени от страните оплаквания за необоснованост на фактическите изводи на първата инстанция или за неизясненост на делото от фактическа страна. Поддържа се, че въззивното решение е постановено в противоречие с решение № 12 по гр.д. № 1456/2018 г., III г.о., според което съгласно задължителните разяснения в т. 3 от ТР № 1/2013 г., ОСГТК, въззивният съд е длъжен да събере доказателствата, които се събират служебно от съда (експертиза, оглед, освидетелстване), само ако е въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, от което може да се направи извод, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, или за необоснованост на фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, или ако тези доказателства са необходими за служебно прилагане на императивна материалноправна норма. В случая в отговора на въззивната жалба работодателят е изразил несъгласие с част от изводите на първоинстанционния съд, но същите са касаели неправилната според страната преценка на доказателствения материал по делото – неправилно разчитане от страна на районния съд на данните от SAP - информационната система и от Euro GPS - smart tracker и на заключението на вещото лице. Поради това не се установява основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по този въпрос.
Предвид решаващите изводи на въззивния съд за недоказаност на посочените в заповедта за уволнение дисциплинарни нарушения, необуславящ се явява поставеният от касатора въпрос относно критериите за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 189 КТ: обосновава ли се налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение” от наличието на повторяемост на извършените нарушения - закъснения и преждевременни напускания на работа, които се свеждат до частично непредоставяне на дължимото по трудовото правоотношение поставяне на разположение на работодателя, и за това възможно ли е работникът сам да решава кога да не полага труд и да не се явява на работа, и как следва да се оцени това му поведение по критерия по чл. 189 КТ.
Не съставлява общо основание за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК и въпросът: може ли работодател, който определя на служител на длъжност търговски представител за работно място конкретна географска зона, и трудовите задължения на този служител са свързани изцяло с развитието на търговската дейност на работодателя само в поверения му географски район, и при положение че в този район работодателят не разполага с офис/административна сграда или адрес, в който да започва началото и да приключва работният ден на търговския представител, и работодателят не разполага с други служители, чието работно място да е същият географски район, работодателят да установи и накаже извършени дисциплинарни нарушения по чл. 190 ал. 1, т. 1, предл. 1 КТ — закъснение за работа, предл. 2 – преждевременно напускане на работа за повече от един час, единствено чрез използване на данните от GPS системата за проследяване на служебния автомобил на търговския представител, ако вещо лице - компютърен специалист по назначена компютърна и техническа експертиза по делото даде категорично заключение, че GPS системата за проследяване по никакъв начин не може да бъде манипулирана от работодателя или от IT специалисти, дори с най-високо ниво на достъп, освен от Министерството на отбраната на САЩ, а е възможно само да възникнат технически грешки при отчитане точното местоположение на едно МПС при използване на тази GPS система, но с отклонение едва от 3 м до 50 м. Това питане изразява несъгласието на страната с мотивите на въззивния съд за недоказаност на посочените в заповедта за уволнение дисциплинарни нарушения поради недостоверност на справките от използваните от работодателя системи за проследяване на служебния автомобил на търговския представител. Поради това то съставлява оплакване за неправилност на обжалвания акт по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК, което не може да бъде разгледано във фазата по селекция на касационните жалби за достъп до касация.
На последно място, не се установява и наличието на нито една от хипотезите на очевидната неправилност като порок, обуславящ допускането на касационното обжалване – непосредствено от мотивите на обжалваното решение да се констатира прилагане на закона в неговия обратен, противоположен на вложения в него смисъл, прилагане на несъществуваща или отменена правна норма, или грубо нарушаване на правилата на формалната логика.
При този изход на спора пред касационния съд е основателно искането на ответника в касационното производство за заплащане на сторени от него разноски, които са в размер на 800 лева, заплатени по договор за правна защита и съдействие от 15.09.2021 г.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на IV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на въззивно решение № 273 от 1 юли 2021 г., постановено по в.гр.д. № 200/2021 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.
ОСЪЖДА „Кока-Кола Х. Ботълинг К. България“ АД, ЕИК[ЕИК], да заплати на Е. Л. К., с адрес в [населено място], [улица], сумата от 800 (осемстотин) лева разноски за касационното производство.
Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: