8
Р Е Ш Е Н И Е
№ 104
[населено място] , 16,08, 2016г.
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
при участието на секретаря Наталия Такева като изслуша докладваното от съдия Цолова т.д.№1671/15г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.290 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №344 от 26.02.2015г. по в.гр.д.№ 2896/14г. на Окръжен съд Варна ГО ІІІ с-в,с което е потвърдено решение №4636/13.10.14г. по гр.д.№5275/14г. на Районен съд Варна ,с което е прието за установено в отношенията между страните,че [фирма] не дължи на [фирма] сумата 21 640,20 лв.,начислена по партида на ищеца за периода 15.12.13г.- 14.03.14г. като корекция за консумирана и неотчетена електрическа енергия в обект,находящ се в [населено място] ,кл.№[ЕГН],за която е издадено дебитно известие №[ЕГН]/19.03.14г.
В касационната жалба се поддържат доводи за наличие на основание за отмяна по смисъла на чл.281 т.3 от ГПК поради необоснованост, поради несъответствие на изводите на съда в съобразителната част на решението с установените по делото факти, неправилност и незаконосъобразност на решението,поради нарушение на материалния закон. Твърди се,че при доказано нерегламентирано вмешателство в средството за търговско измерване и в частност в схемата му на свързване,корекционната процедура,предвидена в чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ /Правилата за измерване на количеството електрическа енергия/, издадени от ДКЕВР, в сила от 16.11.13г. има своето законно основание,което не може да бъде игнорирано единствено на база това,че съставения констативен протокол не е подписан от представител на органите на полицията.Позовавайки се на разпоредбата на чл.180 от ГПК,касаторът счита,че констативният протокол,като частен свидетелстващ документ,се ползва с материална доказателствена сила спрямо удостоверения от издателя му /с подписа на управителя на ищцовото дружество/ неизгоден за него факт и има силата на извънсъдебно признание.При наличието на доказателства /заключение на експертиза/,установяващи,че извършената от дружеството-касатор корекция е математически вярна,същият определя иска си като основателен и доказан,а изводът на съда, че корекцията е извършена неправомерно и ищецът не дължи начислената му сума – неправилен и необоснован.Претендира с отмяната на въззивното решение и отхвърлянето на иска да му бъдат присъдени направените до момента деловодни разноски по представен списък.
Ответникът по касация [фирма] оспорва съображенията по същество,изложени в касационната жалба и поддържа доводи за правилност и законосъобразност на решението на Варненски окръжен съд.Счита,че съдът правилно е приел,че е налице незаконосъобразност при извършването на процедурата по корекция на сметка, поради нарушаване от страна на касатора на установените правила в ПИКЕЕ,придаващо на констативния протокол характер на негодно основание за корекцията.
Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, първо отделение, като прецени данните по делото, с оглед на заявените касационни основания и съобразно правомощията си по чл.290, ал.2 ГПК, приема следното:
Варненски районен съд е сезиран с предявен от [фирма] срещу [фирма] отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК – за установяване недължимост на претендирано от ответника вземане в размер на 21 640,20 лв.,представляващо сума на начислена от последния корекция на сметка за електроенергия за периода от 15.12.2013г. до 14.03.2014г. /90 дни/ ,чийто титуляр е ищецът. С исковата молба е оспорена доказателствената сила на съставения констативен протокол за извършена проверка на измервателните системи и свързващите си електрически инсталации с твърдения за неспазена процедура при съставянето му; наведени са доводи,че ищецът не е въздействал върху средството за техническо измерване,поради липса на достъп до измервателната уредба;че същото е собственост на ответника и само той разполага с права върху него и задължения за стопанисването му; че не е изразходил количество електроенергия,за каквото му е начислена сумата.
Първоинстанционният съд е уважил изцяло иска,като по спорния между страните въпрос относно правото на ответника служебно да коригира сметката на ищеца за потребена електроенергия е приел за недоказано от страна на електроенергийното дружество законосъобразното му възникване и упражняване.За да обоснове този извод съдът се е позовал на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,действащи към периода на проверката,приемайки,че към този момент съществува законова възможност за извършване на едностранна корекция,която не е обусловена от реалното потребление на електрическа енергия,но при упражняването на това свое право ответникът не е спазил предвиденото в чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ специално изискване съставянето на констативния протокол при констатирана промяна на схемата на свързване да бъде извършено в присъствието на органите на полицията.Съдът е отчел като недоказан и размерът на корекцията,позовавайки се на заключението на вещото лице,което е установило,че въпреки математически вярно извършеното изчисление,ответникът е ползвал неправилно определени изходни параметри.
Подадената от ответното дружество [фирма] въззивна жалба Варненски окръжен съд е намерил за неоснователна,като е потвърдил атакуваното пред него първоинстанционно решение изцяло.За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд не е възприел довода на въззивника за неприложимост на ал.2 на чл.48 от ПИКЕЕ /тъй като било констатирано не промяна на схемата на свързване,а намеса в измервателната верига на електромера/ , аргументирайки се с отразеното в самия констативен протокол,а именно,че се касае до нарушение на схемата на свързване.Посочил е,че тази констатация,съгласно посочената разпоредба, налага задължително присъствие на орган на полицията при изготвянето и подписването на протокола.Аналогично на приетото от първата инстанция и В. е констатирал /съобразявайки заключението на експертизата/ нарушение по извършването на корекционната процедура по чл.48 ал.1 т.2 при определянето на количеството на енергия за доплащане,изразяващо се в неправилно определяне на използваните за изчисленията параметри.
С определение №98/05.02.2016г. е допуснато касационно обжалване на решението във връзка със значимия за изхода на делото материално-правен въпрос относно последиците от липсата на изпълнено изискване на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ – за присъствие на орган на полицията при проверката,при съставен констативен протокол,отговарящ на останалите изисквания на чл.47 от ПИКЕЕ и подписан от абоната или негов представител, в който е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване.Обжалването е допуснато при хипотезата на чл.280, ал.1, т.2 ГПК поради наличие на противоречива практика на съдебни състави на Варненски окръжен съд.
С влязлото в сила /като необжалваемо/ решение №164/04.02.2015г. по в.гр.д.№2880/14г. на В. 8 с-в /единствено представено от касатора като противоречива практика/ при аналогични на установените по настоящото дело фактически обстоятелства – извършена по време на действието на ПИКЕЕ от служители на ответното дружество техническа проверка на СТИ на абонат на дружеството /потребител на електроенергия/; съставен констативен протокол,подписан от проверяващите и представител на абоната,в който е констатирано наличие на неправилно свързан към Е. допълнителен кабел, възражението на ищеца за нарушение на корекционната процедура,поради липса на подпис на полицейски служител в констативния протокол В. е намерил за неоснователно.Изложил е в тази връзка съображения,че съставянето на протокола в присъствието на орган на полицията придава обвързваща доказателствена сила на отразените в него обстоятелства,като не се отразява на основанието за дължимост на процесната сума.Доколкото в протокола с подписа си представителят на абоната е удостоверил факта на неправомерното вмешателство в СТИ,този факт следва да бъде ценен съобразно разпоредбата на чл.180 от ГПК.
По отношение поставения с определението по чл.288 от ГПК материално-правен въпрос настоящият състав на ВКС, Търговска колегия,Първо отделение по реда на чл.291 ал.1 от ГПК,намира за правилно разрешението,възприето в обжалваното по настоящото дело въззивно решение.
При преглед на постановената в годините по реда на чл.290 от ГПК задължителна съдебна практика се установява обосновано и последователно поддържане и прилагане на принципа на правото,че обективна отговорност за вреди може да възникне само по силата на закон,като в останалите случаи е недопустимо такава да бъде ангажирана без виновно поведение на гражданско-правния субект. Така в решения №19/21.02.14г. по т.д.№2014/13г. на II т.о. на ВКС, №12/11.02.13г. по т.д.№1080/11г., №200/30.12.13г. по т.д.№983/12г. , №97/28.07.15г. по т.д.№877/14г. на I т.о. на ВКС, №30/23.04.15г. по т.д.№1118/14г. на II т.о. на ВКС, №173/16.12.15г. по т.д.№3262/14г. на II т.о. на ВКС и др. се приема,че за извършвани в периода до 17.07.2012г. /когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ – обн. ДВ бр.54/2012г./ корекциите на сметки са допустими само когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие на потребителя,доставчикът е установил периода на грешното измерване или неизмерване и е отчетена реално консумираната електрическа енергия за минал период.
Така формираната практика е останала актуална и за последващия период от 17.07.2012г. до 16.11.2013г. /т.е. до влизането в сила на новите ПИКЕЕ – обн. ДВ бр.98/2013г./, съгласно решение №115/20.05.2015г. по гр.д.№4907/2014г. на IVг.о. на ВКС.Предвид §199 ал.2 от ПЗР на ЗИДЗЕ,съгласно който до приемането на подзаконовите нормативни актове ,посочени в чл.83 ал.1 от ЗЕ,се прилагат действащите подзаконови нормативни актове,респ. общите административни такива,доколкото не противоречат на закона,с това решение на ВКС е прието,че не съществува законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия,без да е доказан периодът на същото и без да е доказано виновно поведение от страна на потребителя.
С последващи решение №111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о.,решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на I т.о. ВКС приема,че с изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия,но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Тези правила,представляващи подзаконов нормативен акт, са приети,съгласно законовата делегация на чл.83 ал.1 т.6 и ал.2 от ЗЕ,от компетентния орган – КЕВР и са действащи от влизането им в сила – на 16.11.2013г. В чл.47-чл.51 от тях са регламентирани случаите,в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините,по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се свеждат до две групи – на констатирано обективно неизмерване,неправилно или неточно измерване и на субективно въздействие върху измервателната система. С първата, е въведена обективна отговорност на потребителя, като изключение от общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди – корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при отчитане на грешки извън допустимите/. Втората група случаи обхваща тези,при които при извършена проверка е констатирано нарушение целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне на чужд елемент, – обстоятелства,предполагащи намеса на субективен фактор,при която се променя схемата на свързване,водещо до неотчитане или неправилно отчитане на потребената електроенергия.И в двата случая се съставя констативен протокол,подписан от представител на оператора и потребителя /или от заместващи го две независими лица,присъстващи като свидетели/ - чл.47 ал.1-ал.3 ПИКЕЕ. За защита както на обществения,така и на личния интерес на всяка от страните по договора за продажба на електроенергия с правилата е предвиден съответен,гарантиращ обективното установяване наличието на обстоятелствата, водещи до ангажиране отговорността на потребителя. Тази гаранция е постигната с участието на независим орган. В случай,че се касае до грешка при отчитането, извън допустимата, наличието на такава се доказва с протокол от проверка на СТИ,извършена от компетентния орган за метрологичен надзор,на когото операторът е длъжен да изпрати демонтираното при проверката СТИ,съгласно чл.47 ал.5 изр.2 ПИКЕЕ. В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система,доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа,която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия,наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който задължително присъства на проверката, съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ.Последното прави изготвения констативен протокол по чл.47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ,ползващ се с материална доказателствена сила.Разпоредбата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ е от императивен порядък.Въведените с нея задължителни изисквания да е налице констативен протокол от извършена проверка,той да е съставен по реда на чл.47 ПИКЕЕ , в присъствието и с подпис на органа на полицията /„корекцията … се извършва само въз основа“-цит. на такъв протокол/, представляват задължителни елементи на основанието,от което възниква правото на оператора на съответната мрежа да извършва корекции,респ. - на крайния снабдител да претендира заплащане на суми произтичащи от упражняването на това право.В този смисъл констативният протокол , съдържащ само подписи на проверяващите и на потребителя и поради това - представляващ частен свидетелстващ документ, макар и тълкуван като признание на страната за неизгодни за нея факти, не би могъл да породи целените от енергийното предприятие правни последици.
По тези съображения на въпроса ,по който е допуснато касационното обжалване следва да бъде отговорено,че последицата от липсата на изпълнено изискване на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ за присъствие на проверката по чл.43 и чл.44 от ПИКЕЕ на орган на полицията, при съставен констативен протокол,макар и отговарящ на останалите изисквания на чл.47 от ПИКЕЕ, е липса на надлежно възникнало за оператора на електроразпределителната мрежа право да извършва корекция на сметката за електроенергия на потребител,респ. – на право на крайния снабдител да претендира суми,начислени на потребителя въз основа на тази корекция.
По основателността на касационната жалба:
По делото е установено от събраните в хода пред първата инстанция доказателства,че на 14.03.2014г. от служители на [фирма] – оператор на електроразпределителна мрежа,е извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на стопански обект на [фирма] в [населено място] в присъствието на управителя на дружеството С. Л..В съставения констативен протокол от същата дата е посочено,че при направената проверка се оказало,че има поставен щунт /мост/ от меден проводник със сечение 2,5 кв.мм на началата на трите токови трансформатори,което препятства правилното измерване на минаващата през тях електроенергия. В протокола липсват отразени констатации за посегателство върху Е.,в което се намира измервателната система,включително за нарушаване на поставени от енергийния оператор пломби. Липсва и подпис на орган на полицията,присъствал на проверката,въпреки че последната е извършена в периода на действие на ПИКЕЕ , в сила от 16.11.2013г. Въз основа на констатациите в протокола и съобразно приложена справка за преизчисление, операторът на електроразпределителната мрежа е извършил корекция на отчетената електроенергия,съобразно начина, посочен в чл.48 ал.1 т.2б ПИКЕЕ и при изходни данни за пропускателната способност на СТИ 600А.Вещото лице в заключението си по възложената му съдебно-техническа експертиза е констатирало,че при наличие на токови трансформатори токовата величина се мащабира съобразно техническите изисквания на СТИ,при което пропускателната способност на последното е не 600А,а 400А /както е отразено и в самия констативен протокол/. Поради това вещото лице е заключило,че макар да е спазено математическото правило на чл.48 ал.1 т.2б от ПИКЕЕ,изчисленията,по които е направена корекцията, са базирани на неверни изходни параметри,като при правилни такива за периода на корекцията количеството електроенергия не следва да бъде 118 440 kWh ,а 72 000 kWh /след приспадане на потребената и отчетена електроенергия,което не е извършено при начисляването на сумата от ответника/.
При тези обстоятелства и предвид отговора на правния въпрос, решението на Варненски окръжен съд,предмет на касационното обжалване,с което е приета недължимост на претендираната от касатора сума, е правилно и законосъобразно. Обоснован и формиран при точно и правилно тълкуване и приложение на материалния закон е направеният от въззивния съд извод,че при липсата на изпълнено от оператора на електроразпределителната мрежа изискване на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ корекционната процедура е извършена неправомерно и абонатът не дължи начислената му вследствие на нея сума в размер на 21 640,20 лв.
Поради това решението следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора в ответника по касация следва да бъдат присъдени направените за касационното производство разноски , съгласно представен списък в размер на 2000 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо отделение
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №344 от 26.02.2015г. по в.гр.д.№ 2896/14г. на Окръжен съд Варна ГО ІІІ с-в.
ОСЪЖДА [фирма] с ЕИК[ЕИК],със седалище и адрес на управление [населено място] 9009 район В. В. [улица], В. Т. –Г да заплати на [фирма] с ЕИК[ЕИК],със седалище и адрес на управление [населено място] жп район №8 разноски в размер на 2000 лв. , представляващи платено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдия РОСИЦА БОЖИЛОВА :
Не подкрепям както даденият отговор на правен въпрос, така и крайния резултат по спора, като намирам следното :
При отговора на правния въпрос не е извършено необходимото логическо тълкуване на нормите на чл.48 вр. с чл.47 ПИКЕЕ, в сила към процесния период / обн. ДВ бр.98 от 12.11.2013 год. /, при наличието на изрично препращане на първата към втората и в хипотезата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ / конкретно - към чл.47 ал.З / и съобразно уредените в тях различни хипотези на неотчитане,неправилно или неточно отчитане над допустимата грешка от средствата за търговско измерване /СТЕ/. Поради това ,изхождайки от редакцията на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, в която е визирано, че „ когато при проверка на измерителната система се установи промяна в схемата на свързване,корекцията се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата, ,отговарящ на изискванията на чл.47 ПИКЕЕ, съставен в присъствието и подписан от полицейски служител,,, акцентирайки на наречието „само,,, мнозинството на състава е мотивирало извод за императивност на изискването за съставен задължително и с този реквизит протокол,при това като „елемент от основанието на правото на енергийното дружество,, 111 да извърши корекция на сметката на потребителя, за да би бил противопоставим на абоната, независимо от подписването на констативния протокол от последния и дори независимо от неоспорване факта на установеното в протокола нарушение в СТИ от съответния вид.
Отделно считам напълно необоснован,с оглед неоспорване от ищеца
на наличието на констатираното вмешателство в СТИ, и недоказаност на
твърденията муза други обстоятелства, при носена от него доказателствена
тежест / като неавтентичност на подписа на представителя му,
удостоверяващ не само знание за констатираните обстоятелства, но и
присъствие при извършване на проверката, както и необорване
констатацията за това присъствие /, извода за непротивопоставимост на
констативния протокол в качеството му на частен свидетелстващ
документ, съставен и с участие на ищеца и удостоверяващ неизгодни за
същия обстоятелства,съобразно правилото за зачитане на
доказателствената сила на документ, неотговарящ на изискванията за официален, но като частен, при т.нар. конверсия на документа / чл.188 вр. СЧЛ.180ГПК/.
Съображенията ми са следните :
Смисълът на включеното в чл.48 ал.2 ПИКЕЕ наречие „само,, следва да се търси в обхвата на дължимите при извършване на проверката действия на компетентните за това органи, в хипотезите на чл. 47 ал.5 ПИКЕЕ , спрямо тези в чл.48 ал.2 ПИКЕЕ. В хипотезата на установено несъответствие на метрологичните и / или технически характеристики на СТИ с нормираните, нарушение в целостта и / или функционирането на измерителната система, добавяне на чужд за системата елемент / каквато хипотеза намирам за установена в процесния случай, противно на приетата от съда „промяна в схемата на свързване „ - съображения за това по-насетне / - т.е. в хипотезите на чл.47 ал.5 ПИКЕЕ , доказателственото средство за извършване на корекцията е наред с констативния протокол, съставен в съответствие с изискванията на чл. 47 ал.1 - 4 ПИКЕЕ / общи и за хипотезата на чл.48 ал. 1 ПИКЕЕ , при изричното препращане на ал. 2 към чл.47 ПИКЕЕ / и самото СТИ, чрез демонтирането,изземването и изпращането му на компетентния за това орган за метрологичен контрол.В случаите когато се касае за „ промяна в схемата на свързване,,, което и по арг. от чл.47 ал.5 ПИКЕЕ следва да се сведе до промяна във функционалното взаимодействие на иначе присъщи компоненти на СТИ, върху които не е оказано самостоятелно въздействие,в аспект на нарушение на технологичните им или функционални характеристики, т.е. и без наличие на променени и добавени към системата компоненти / какъвто според мен не е процесният случай - същият попада в чл.47 ал.5 /, доказателственото средство за обосноваване основание за корекция на сметката на потребителя е единствено констативния протокол,без изземване на СТИ, тъй като нарушението се състои в промяна на изначалните функционални връзки между отделните компоненти, не и чрез въздействие върху самите тях, вкл. чрез допълнителни такива. И това е логично и разбираемо,тъй като нарушението в тази хипотеза е установимо именно чрез промяна в схемата на свързване,чрез определени действия на лицата, извършващи проверката, които именно действия присъствието на полицейския служител следва да удостовери, като извършени със съдържанието и по начина, по който са отразени в констативния протокол. Следователно, наречието „само" в хипотезата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ има предвид единствено обхвата на дължимите при проверката действия при установена „промяна в схемата на свързване,,, за удостоверяване на нарушението - констативен протокол,без каквото и да било демонтиране и изземване. Използването на наречието „ само „ няма за цел да материализира волята на законодателя,за значението на съставянето на протокола, задължително с реквизита - подпис на полицейски служител, за да би било противопоставимо на абоната като доказателствено средство, в противоречие с приложимите, общи за всяка от хипотезите на чл. 47 ал.5 и чл.48 ал.2 ПИКЕЕ разпоредби на чл.47 ал.1 - 4 от ПИКЕЕ и конкретно на ал.З на тази разпоредба.
Именно от кумулативното прилагане на чл.48 ал.2 и чл.47 ал.З ПИКЕЕ и различието в причината за констатираното неточно или пълно неизмерване / чл.48 ал.2 ПИКЕЕ винаги предполага субективното участие на лице, въздействало неправомерно върху схемата на свързване / , се извежда и смисълът на въведеното от законодателя изискване за присъствие и подпис на полицейски служител. Съгласно чл.47 ал.З ПИКЕЕ,при отсъствие или отказ на представител на абоната да подпише констативния протокол,същият се подписва от двама свидетели,които не са служители на енергийното дружество.Тази разпоредба не е изключена от препращането на чл.48 ал.2 към чл.47 ПИКЕЕ.Следователно,смисълът на приподписването от полицейски служител, изискуемо единствено в хипотезата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ следва да се търси другаде,а не в противопоставимостта на документа на абоната. Изхождайки от винаги необходимото противоправно вмешателство върху схемата на свързване, в хипотезите на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ,намирам че удостоверителното изявление на полицейския служител има значение за ползването на официалната удостоверителна сила на документа спрямо трети лица - евентуални извършители на деянието, в качеството му на надлежно събрано доказателствено средство за нуждите на евентуално наказателно производство. Противно тълкуване влиза в непреодолимо логическо противоречие между начините на удостоверяването по отношение на абоната в хипотезите на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ, спрямо тези в ал.5 на чл.47 ПИКЕЕ,което не намира каквото и да било правно оправдание.
Отделно от преждеизложеното тълкуване на чл.48 ал.2 вр. с чл. 47 ПИКЕЕ, намирам че дори при дадения от мнозинството отговор за обвързваща официална удостоверителна сила на констативния протокол,спрямо абоната в хипотезата на чл. 48 ал.2 ПИКЕЕ, само и ако би бил подписан от полицейски служител, не може да бъде отречена конверсия на документа от официален в частен свидетелстващ такъв и ползването му с неизгодните за ищеца удостоверителни изявления, скрепени с подписа му,относно констатираното вмешателство в СТИ / чл.188 вр. с чл.180 ГПК /. Приподписването от полицейски служител има единствено функцията на официално удостоверяване,че описаните в протокола действия и констатации са действително проведени, респ. установени в хода на съставянето на документа от компетентни за това лица. Полицейският служител няма компетентността - поради което и не му е възложено съставянето на документа - да установи съответното вмешателство в СТИ.В хипотезата на чл.48 ал.2 ПИКЕЕ същият единствено удостоверява извършените действия по възстановяване на нарушената схема на свързване,като начин на доказване и на неправомерната й промяна.Ищецът не е оспорил наличието на констатираното в протокола нарушение,съответно не е оборил доказателствената сила на документа, за неизгодни за него удостоверени в същия факти, тъй като не е доказал твърдяната неавтентичност на подписа на свой представител,както и твърдението си за последващо /след проверката/ подписване,без присъствие при самото й извършване. При това съдържание на заявена и осъществена защита, нарушението на СТИ се явява доказано и спрямо абоната - ищец.
С оглед отговора на поставения въпрос и в съответствие със задължителната съдебна практика по приложението на Закона за енергетиката,след измененията от 2012 год. / цитирана на стр.5 в решението, към която могат да се добавят и реш.№ 111 по т.д.№ 1650 / 2014 год. на I т.о. и реш.№ 173 по т.д.№ 3262 / 2014 год. на II т.о на ВКС/,която ирелевира значението на виновно поведение на абоната, в случаите на обективно неотчитана, в съответствие с дължимата при изправност на приборите за търговско измерване, електрическа енергия,правният резултат би следвало да е различен,с пълно или поне частично отхвърляне на отрицателния установителен иск за недължимост на сумата по корекцията, но окончателно определим само на база допълнителна техническа експертиза за размера на вземането на ответника, каквато същият е поискал, но му е отказана, вкл. е изложил изричен довод за процесуално нарушение с този предмет във въззивната си жалба.При доказаност на основанието, установяването на размера е дължимо и при служебно назначаване на експертиза от съда, съгласно чл.195 ал.1 ГПК и т.З от TP № 1/2013 год. по тълк. дело № 1/2013 год. на ОСГТК на ВКС. При изготвянето му ще следва да се съобрази и качеството на ищеца на „ небитов клиент „ , съгласно т.ЗЗа от ДР на ЗЕ, респ. размера на корекцията ще подлежи на установяване съгласно чл.48
ал.1 т.2 ПИКЕЕ.