О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 168 С о ф и я, 30 с е п т е м в р и 2013 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в з а к р и т о заседание на 24 с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ като съобрази становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски ч.н.дело № 1847/2013 година. Производството е по чл.44, ал.1 от НПК, образувано по повдигнат от Софийски градски съд спор за подсъдност във връзка с молба от 11.06.2013 г. на защитника на подсъдимата Д. И. М. от София за присъждане на разноски за въззивната инстанция. Писменото становище на прокурора от Върховната касационна прокуратура е, че Софийски градски съд основателно оспорва компетентността си да разгледа молбата на защитника. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното : С решение № 376 от 18.03.2013 г. по ВНЧХД № 4677/2012 г. Софийският градски съд е потвърдил присъдата от 17.07.2012 г., постановена по НЧХД № 22912/2011 г. от Софийския районен съд, с която подсъдимата Д. И. М. от София е призната за невинна и оправдана по предявеното й от частната тъжителка Е. Г. К. от същия град обвинение по чл.148, ал.1, т.1 вр.чл.146, ал.1 от НК. Въззивното производство е било инициирано с жалба от повереника на частната тъжителка адв.Г.Г. от САК, против която на 11.12.2012 г. по делото е постъпило възражение от защитника на подсъдимата адв.Н.К. от САК, в което е направено изрично искане до съда, като потвърди оправдателната първоинстанционна присъда, да присъди на подсъдимата направените от последната 650 лв като разноски за договорно наетата адвокатска защита. Делото е било разгледано в открито съдебно заседание на 12.02.2013 г. с участието на повереника и на защитничката, но без по делото да има представен от последната договор за правна помощ (въпреки заявеното в цитираното възражение) и след постановяване на решението е било върнато на първата инстанция с писмо изх.№ 6238/18.03.2013 г. Едва на 11.06.2013 г. копие от такъв договор е депозиран пред СРС с молба за препращане на делото на СГС за произнасяне по искането за присъждане на направените за втората инстанция разноски от подсъдимата. С резолюция от 12.06.2013 г. съдията-докладчик от СРС е уважил молбата на адв.К. и е препратил делото на СГС. С определение № 2716 от 09.09.2013 г. по ВНЧХД № 4677/2012 г. СГС е счел, че е недопустимо да се произнесе по искането за присъждане на разноските на оправданата подсъдима на основание чл.306, ал.1, т.4 от НПК, а това било от компетентността на първоинстанционния съд и на основание чл.44, ал.1 от НПК е повдигнал пред ВКС „спор за подсъдност със СРС”. Този процесуален ход се описва, тъй като де факто не е налице спор за подсъдност. Това е така, защото СРС не е отказал да се произнесе по молбата на защитника адв.К., а е уважил искането й тази молба да бъде препратена за произнасяне на СГС. Такъв спор за подсъдност би възникнал, ако СГС бе изпратил делото на СРС и той, като не се съгласи със становището на изпращащия съд, оспори компетентността си и повдигне спор пред ВКС на посоченото основание. ВКС намира, че в настоящия случай произнасяне по молбата на защитника дължи въззивната инстанция не само защото не е повдигнат по надлежен начин спор за подсъдност, но и защото от нея се дължи отговор на отправеното с молбата на защитника искане (виж ТР № 36/06.11.1990 г. по н.д.№ 27/1990 г. на ОСНК-ВС и определението от 21.09.2011 г. по н.д. № 1118/2011 г. на ВКС-І н.о.). Водим от горното и на основание чл.32, ал.1, т.3 вр.чл.44, ал.1 от НПК, Върховният касационен съд – Първо наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Софийски градски съд по ВНЧХД № 4677/2012 г. за промяна във връзка с повдигнат спор за подсъдност с районен съд-София на компетентността му за произнасяне по искането на защитника на оправданата подсъдима Д. И. М. адв.Н. К. от САК за присъждане на направени от нея разноски по делото в производството пред въззивната инстанция в тежест на частната тъжителка Е. Г. К. от София. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :