Р Е Ш Е Н И Е
№ 344 София, 05.01.2018 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на седми декември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 2972 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК.
С решение № І-043-3232 от 25.03.2016 г. по гр.д. № 50369/2015 г. на Софийски районен съд, 43 граждански състав е уважен иск с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД, предявен от Р. Г. Х. от [населено място] против А. Н. Х. и С. Н. С., осъдени да и заплатят всеки от тях по 20000 лева.
С молба вх. № 5025102 от 21.02.2017 година, подадена от А. Н. Х. се иска отмяна на влязлото в сила решения на Софийски районен съд на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК. Поддържа се, че молителят е бил лишен от участие в делото вследствие на нарушение на съдопроизводствените правила.
Ответникът по молбата за отмяна Р. Г. Х. я оспорва като неоснователна.
Молбата за отмяна е редовна, постъпила своевременно в срока по чл. 305, т.5 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира молбата за отмяна за основателна по следните съображения:
Гражданско дело № 50369/2015 г. на Софийски районен съд е образувано по искова молба, с която Р. Г. Х. от [населено място] е предявила против А. Н. Х. и С. Н. С. субективно съединени искове с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД общо за сумата 40000 лева, дължима от ответниците по равно. Първоначално производството по делото е било образувано пред Софийски градски съд под № 1905/2014 г., който с определение № 13099 от 22.06.2015 г. го е прекратил и изпратил по подсъдност на основание чл. 118, ал.2 вр. с чл. 103 ГПК вр. с чл. 104, т. 4 ГПК на Софийски районен съд. В исковата молба ответникът А. Н. Х. е бил посочен с фамилия С., с която е призован от посочения в исковата молба адрес: [населено място], [улица]. На този адрес е било изпратено съобщение с препис от исковата молба, върнато като невръчено с бележка на връчителя, че адресът е посещаван по различно време, но не е намерен никой. С разпореждане от 14.03.2014 г. производството по делото е оставено без движение с указания до ищеца да представи доказателства за настоящ и постоянен адрес на ответника. След получено удостоверение от СДВР, сектор „Български документи за самоличност” от 22.05.2014 г., съгласно което няма регистрирани данни за лице български гражданин с посоченото име А. Н. С. и ЕГН, с молба от 30.05.2014 г. ищцата е поискала да бъде допусната поправка във фамилното име на ответника от С. на Х., а с молба от 23.06.2014 г. е поискала ответникът А. Н. Х. да бъде призован на посочения в исковата молба адрес, регистриран като постоянен съгласно удостоверение от СДВР от 11.06.2014 г. С разпореждане от 30.06.2014 г., без да призовава отново ответника след допусната промяна на фамилното му име, съдът е разпоредил връчването на исковата молба и доказателствата към нея по отношение на ответника А. Х. да се счита извършено по реда на чл. 47, ал 1 и ал.2 ГПК. В изпълнение на разпореждане от 08.10.2014 г. е било изпратено писмо до САК за посочване на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на ответника. За такъв е била определена адвокат Ц. Б. от Софийска адвокатска колегия (писмо на САК от 24.10.2014 г.), назначена по делото и взела участие в производството като особен представител на ответника при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК. Съобщението за изготвеното решение по съществото на делото е било връчено на особения представител, а решение № І-043-3232 от 25.03.2016 г. по гр.д. № 50369/2015 г. на Софийски районен съд, 43 граждански състав е влязло в сила при условията на чл. 296, т. 2 ГПК като необжалвано.
Така извършените съдопроизводствени действия по призоваване на ответника А. Н. Х. сочат за нарушение на правото му на участие по делото. Съдът прилага правилата за призоваване по чл. 47 ГПК в случай, че ответникът в продължение на месец не може да бъде намерен на настоящия или постоянния му адрес. В този случай, съдът е постановил, че връчването е извършено при условията на чл. 47 ГПК и е назначил особен представител на ответника в нарушение на чл. 47, ал.1 и ал.3 ГПК, без ответника А. Х. изобщо да е призоваван по делото – единственото съобщение с препис от исковата молба е било изпратено до лицето А. Н. С., който не е страна по делото.
Вследствие допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила ответникът А. Н. Х. е бил лишен от възможност да участва в делото, поради което молбата за отмяна на решението на основание чл. 303, ал.1, т.5 ГПК е основателна. Решението следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на връчване на искова молба и доказателства към нея на ответника А. Н. Х. и предоставяне на възможност за отговор в едномесечен срок от съобщението.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № І-043-3232 от 25.03.2016 г. по гр.д. № 50369/2015 г. на Софийски районен съд, 43 граждански състав в частта му, с която А. Н. Х. е осъден да заплати на Р. Г. Х. сумата 20000 лева на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 11.02.2014 г., както и съдебни разноски по делото.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за ново разглеждане в тази му част от друг съдебен състав.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |