Р Е Ш Е Н И Е № 69 София, 05.04. 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 06.03.2012 две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 946/2012 година Производството е по член 307,ал.2 ГПК. Образувано е по молба,подадена от Е. К. М. от [населено място],за отмяна на влязлото в законна сила: решение №75,т.VІІ,стр.217 от 17.12.2010г. ,решение от 27.06.2011г. и решение №437/03.10.2011г. на Видински районен съд,постановено по гр.д.№160/2010г.по описа на същия съд,както и решение №107/10.05.2012г. на Видински окръжен съд,постановено по гр.д.№127/2012г. по описа на същия съд,на основание член 303,ал.1т.5 ГПК. Молителят твърди,че вследствие нарушаване на правилата за призоваване и връчване на съобщения и обявления за постановените съдебни решения на двете съдебни инстанции,е бил лишен от възможността да участва в делото и съответно-лишен от право на защита.Излагат се доводи,че съдът без основание и в нарушение на процесуалните правила е приел,че не се намира на адреса,който е посочен в исковата молба и от който не е отсъствал,като е постановил, че връчването на молбата е редовно на основание член 47,ал.6 ГПК и му е бил назначен особен представител.Молителят твърди,че всъщност е бил потърсен на друг адрес,вероятно на съседната къща,излага аргументи,че уведомление на входната врата не е залепвано и същия не е бил търсен на адреса,посочен в исковата молба. Ответницата по молбата Т. П. К.,чрез пълномощника си адвокат П. Б.,счита подадената молба за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. Видно от данните по делото,пред Видински районен съд е била депозирана искова молба с вх.№11373/18.12.2009г., от Т. П. К. против Е. К. М.,с която е предявен иск за делба на описаното имущество-недвижими имоти и движими вещи,придобити по време на брака между страните,прекратен с влязло в законна сила решение по гр.д.№22/2009г. по описа на Видински районен съд,по която молба за ответника Е. К. М. е посочен адрес за призоваване:гр.В., [улица],ет.1. На ответника М.,на горепосочения адрес, е изпратено съобщение с препис от исковата молба и указания на съда/лист22 от делото/,което е върнато в цялост на 12.03.2010г.,редовно оформено от длъжностното лице С. И.-призовкар,с отбелязване че лицето е търсено на адреса на отбелязаните пет дати по различно време, но не е намерено,както и няма на кого да се връчи последното. С резолюция от 15.03.2010г.,съдът е указал на ищцата К. в посочения срок да представи справка за постоянния и настоящ адрес на ответника М. за връчване на книжата. В изпълнение на тези указания,с молба вх.№3107/29.03.2010г.,депозирана по делото,е представено писмо рег.№ 1100-8265/24.03.2010г. на [община],подписано от Директора на „Дирекция УЧР АИО”,с което се уведомява съда,че лицето Е. К. М. има един и същ настоящ и постоянен адрес,а именно-гр.В., [улица],който адрес е посочен в исковата молба.На посочения адрес отново е изпратено уведомление до ответника Е. К. М.,на основание член 47,ал.1 и ал.2 ГПК,с указания да се яви в посочения срок в канцеларията на РС Видин за получаване на книжата по делото/лист 29 от делото/,редовно оформено от 1.04.2010г. с отбелязване на призовкаря С.И.,че на 15.04.2010г. е залепено същото на входната врата на сградата, находяща се на горепосочения адрес. С резолюция от 19.04.2010г. на РС Видин по делото,на основание член 47,ал.6 ГПК уведомлението е приложено по делото и книжата се смятат редовно връчени,след което съдът е пристъпил към определяне и назначаване на особен представител на ответника М. по делото,като при спазване изискванията на закона за такъв е определен адвокат Е. Г.. В настоящото производство, разпитаните свидетели Т. Х. Т. и Т. И. А.,които в периода от 2005г. до 2012г. са работели в офис на партерния етаж ,който е бил нает от фирмата от собственика на офиса- Е. М. –ответник по делото, заявяват че сградата е на 3 етажа,от които два апартамента са населени/единият,в който живее ответника/,като са работили в офиса си в рамките на работния ден до 17,30ч. и не са били търсени от длъжностно лице за връчване на уведомления за съда,както и не са виждали такова залепено на входната врата.При преценката на съдържанието на тези свидетелски показания,касационният съд намира,че същите от една страна не са относими към твърдяното от молителя в молбата му обстоятелство,че вероятно е бил търсен за връчване на уведомленията на съседния адрес –ул.”А. С. „№6,а от друга страна преценени с оглед останалите доказателства по делото/отразените часове на посещения на призовкаря/предимно след 17,30 часа-след края на работния им ден/,същите са непълни и необективни. С оглед изложеното, твърденията на молителя,че са налице нарушения на правилата за призоваване и връчване на съобщения и обявления по делото са неоснователни и недоказани.Напротив,съдът е спазил правилата за връчване на съобщения,съгласно предвидената процедура в член 47 от ГПК,като правото на защита на ответника по делото-настоящ молител,не е нарушено,тъй като в производството по делото е бил представляван от назначения по реда на процесуалния закон особен представител. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№11446/13.11.2012г.,подадена от Е. К. М. от [населено място], [улица],ет.1,за отмяна на влязлото в сила: решение №75,т.VІІ,стр.217 от 17.12.2010г.,решение от 27.06.2011г. и решение №437/03.10.2011г. постановени по гр.д.№ 160/2010г. по описа на Видински районен съд и решение №107/10.05.2012г. на Видински окръжен съд,постановено по гр.д.№127/2012г. по описа на същия съд. ОСЪЖДА Е. К. М. от [населено място] да заплати на Т. П. К. от [населено място] сумата 400 лева/четиристотин лева/, представляваща адвокатско възнаграждение за един адвокат,разноски по делото в настоящото производство. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: