5 Р Е Ш Е Н И Е № 94 София, 24.04.2017г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,ГК,ІV г.о.,в открито заседание на четвърти април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА ЛЮБКА АНДОНОВА при участието на секретаря Ванюша Стоилова,като изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 296 по описа за 2016 година и за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по реда на чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба,подадена от Г. Й. Г. и Д. И. Г. против решение № 489 от 20.10.15г.,постановено по в.гр.дело № 549/15г.на Плевенския окръжен съд.С него е отменено решение № 47 от 24.04.15г.по гр.дело № 533/14г.на ЛРС и вместо него е постановено друго,с което е обявена за нищожна упълномощителна сделка – пълномощно с удостоверен подпис рег.№ 2703/22.05.12г.и с удостоверено съдържание рег.№ 2704/22.05.12г.,том І,акт /№/,заверено от Г. Х.-нотариус с рег./№/ на НК,с район на действие:РС – Бяла Слатина,с което Ж. А. К. от [населено място] е упълномощила Г. С. П. за описаните в пълномощното действия.На основание чл.42 ал.2 ЗЗД е обявен за нищожен договор за покупко-продажба на недвижими имоти/земеделски земи/,сключен с нот.акт /№/,том 3,рег/№/,дело/ №/ от /дата/.на нотариус С. Л. с район на действие :РС – [населено място],рег./№/ по описа на НК,между Ж. А. К. и Г. Й. Г. по време на брака му с Д. И. Г. ; както и на същото основание е обявен за нищожен договор за покупко-продажба на недвижими имоти/земеделски земи/,сключен с нот.акт/ №/,том 3,рег./№/,н.д./№/ от /дата/на нотариус С. Л., между Ж. А. К. и Г. Й. Г. по време на брака му с Д. И. Г.. С определение № 39 от 2.02.16г.настоящият състав на ІV-то г.о.на ВКС на основание чл.292 ГПК е спрял производството по делото до приемане на тълкувателно решение по ТД № 5/14г.на ОСГТК на ВКС,в което се разглежда въпроса за вида недействителност на договор,сключен от пълномощник без представителна власт при липса на потвърждение от лицето,от името на което е сключен,поставен за разглеждане и по настоящото дело. След постановяване на тълкувателно решение на ОСГТК на ВКС по ТД № 5/2014г.производството по делото е възобновено. В ТР № 5/14г.на ОСГТК на ВКС – т.2 е посочено,че договор,сключен от лице,действало като представител,без да има представителна власт,е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици.Същите настъпват ,ако лицето,от името на което е сключен,го потвърди съгласно чл.42 ал.2 ЗЗД.При липса на потвърждаване,на недействителността може да се позове само лицето,от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. С обжалваното решение въззивният съд е приел,че ищцата Ж. К. е собственик на описаните в исковата молба пет земеделски имота,находящи се в землището на [населено място].С нот.акт /№/ /дата/.са били продадени първите два имота на ответника Г. Г..С нот.акт /№/ /дата/.и останалите три земеделски имота също са били продадени на ответника.Прието е,че към момента на сключване на двете сделки купувачът е бил в брак с Д. Г. и предвид възмездния им характер,имотите са придобити от тях в съпружеска имуществена общност.Прието е още,че и по двете сделки продавачката е била представлявана чрез пълномощник Г. С. П..Купувачът по сделките Г. е бил представляван от същото лице в качеството на негов пълномощник.От назначената съдебно-графическа експертиза,чието заключение въззивният съд е възприел като обективно и компетентно,било установено,че подписът за упълномощител в процесното пълномощно,с което е упълномощен Г. П.,не е положен от Ж. К.,както и ръкописният текст на трите й имена. При тези данни въззивният съд е приел нищожност на упълномощаването поради липса на представителна власт на пълномощника,както и на двата договора,с които е била извършена покупко-продажба между Г. С. П. като мним пълномощник на ищцата Ж. К. и на ответника Г. Г.,на основание чл.42 ал.2 ЗЗД.Изложени са съображения,че до евентуалното потвърждаване сделката,сключена от мнимия пълномощник е висящо недействителна,но при липсата на валидиране,договорът се трансформира окончателно в нищожен и не поражда правно действие. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, необоснованост и като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторите поддържат,че неправилно въззивният съд е прогласил нищожността на двете сделки,че ако сделката е извършена от лице без представителна власт,тя е относително недействителна на основание чл.42 ЗЗД и съответно правните последици са различни както за страните,така и за третите лица. Ответницата по жалбата Ж. А. К. моли въззивното решение да бъде потвърдено. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като прецени наведените касационни оплаквания,доводите на страните и извърши проверка на обжалваното решение по реда на чл.293 ГПК,приема следното: Правилно въззивният съд е възприел фактическата обстановка,която съответства на събраните по делото доказателства.Съобразил е задължителните указания,дадени в отменителното решение на ВКС,като е квалифицирал спорното материално право по чл.42 ал.2 ЗЗД.Неправилно обаче е прието,че при доказаната неавтентичност на пълномощното двата договора,с които е била извършена покупко-продажба между Г. С. П. като мним пълномощник на ищцата Ж. К. и ответника Г. Й. Г. са нищожни поради липса на съгласие.Като е прогласил нищожността на атакуваните сделки въззивният съд е постановил решението си в противоречие с даденото разрешение в т.2 от ТР № 5/14г.на ОСГТК на ВКС.В него е посочено,че нищожността по чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД/поради липса на съгласие/е абсолютна – не само изначална ,а и окончателно водеща до пълна невъзможност опорочената сделка да породи правни последици.За договора,сключен чрез мним представител – без представителна власт,нормата на чл.42 ал.2 ЗЗД изрично установява възможността той да бъде потвърден.След като такъв договор може да бъде потвърден от мнимо представлявания и заздравен по този начин,като с обратна сила се заличат последиците от недействителността и договорът породи действие,считано от момента на неговото сключване,то тезата за абсолютна нищожност е логически изключена.Мнимият представител е формирал и е изявил поначало валидна воля от името на мнимо представлявания,поради което липсата на представителна власт не е равнозначна на липса на съгласие по смисъла на чл.26 ал.2 пр.2 ЗЗД и не може да бъде преодоляна чрез изрично предвидената в чл.42 ал.2 ЗЗД възможност за потвърждаване на договора.Отказът за потвърждаване на договора е равнозначен на позоваване на недействителността от страна на мнимо представлявания. В тези случаи висящата недействителност се трансформира в окончателна. Неоснователно се поддържа от касаторите,че се касае за относителна недействителност на договорите.Относителната недействителност е правно средство за защита ,установено с изрични законови разпоредби,не в интерес на страните по договора,който валидно поражда действие между тях,а за защита на трети за договора лица,които са увредени от неговото действие.Поради това,договорът,сключен чрез мним представител, неразполагащ с представителна власт,не може да е относително недействителен спрямо мнимо представлявания,тъй като последният е страна по този договор,а не трето за него лице.Освен това,след като съгласно разпоредбата на чл.42 ал.2 ЗЗД такъв договор не поражда права и задължения за мнимо представлявания,докато той не го потвърди,то дотогава договорът не поражда действие и за насрещната страна по него – за лицето,което е договаряло с мнимия представител.Установената единствено в интерес на мнимо представлявания висяща недействителност,на която само той може да се позове съгласно разпоредбата на чл.42 ал.2 ЗЗД,не означава,че тази недействителност е относителна спрямо него. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира,че следва да отмени обжалваното решение в частта,с която са обявени за нищожни двата договора за покупко-продажба на недвижими имоти и вместо него да постанови друго,с което да се прогласи тяхната недействителност на основание чл.42 ал.2 ЗЗД. Решението следва да се отмени и в частта,с която е обявена за нищожна и упълномощителната сделка поради необходимостта от корекция на констатираната неточност в диспозитива относно имената на пълномощника Г. С. П. /записано Г./ Разноските следва да останат за сметка на страните,така както са направени,предвид крайния изход на делото. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 489 от 20.10.15г.по в.гр.дело № 549/15г.на Плевенския окръжен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОБЯВЯВА за нищожна упълномощителна сделка – пълномощно с удостоверен подпис рег./№/ /дата/ и с удостоверено съдържание рег./№/ /дата/.,т.І,акт /№/,заверено от Г. Х. – нотариус с рег./№/ на НК,с район на действие РС-Б.С. ,с което Ж. А. К. от [населено място],ЖК”С.” /адрес/ ,с ЕГН [ЕГН] е упълномощила Г. С. П.,с постоянен адрес:с.М., [община],област В.Т.,/адрес/,с ЕГН [ЕГН],за описаните в пълномощното действия. ОБЯВЯВА за недействителен на основание чл.42 ал.2 ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижими имоти/земеделски земи/,сключен с нотариален акт /№/ ,дело /№/ от 31.05.12г.на нотариус С. Л. ,с район на действие РС –гр.Л.,рег./№/ по описа на Нотариалната камара на РБ,сключен между Ж. А. К. от [населено място],ЖК”С.” /адрес/ ,с ЕГН [ЕГН] и Г. Й. Г. ,с ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място], [улица],по време на брака му с Д. И. Г.,с ЕГН [ЕГН],със същия адрес ,вписан в Службата за вписвания [населено място] с вх.рег./№/ от /дата/,акт /№/,том VІ,дело /№/,партида/№ №/. ОБЯВЯВА за недействителен на основание чл.42 ал.2 ЗЗД договор за покупко-продажба на недвижими имоти/земеделски земи/,сключен с нотариален акт /№/,том 3,рег./№/,дело /№/ от /дата/на нотариус С. Л. ,с район на действие РС –гр.Л.,рег./№/по описа на Нотариалната камара на РБ, сключен между Ж. А. К. от [населено място],ЖК”С.” ,с ЕГН [ЕГН] и Г. Й. Г. ,с ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място], [улица],по време на брака му с Д. И. Г.,с ЕГН [ЕГН],със същия адрес,вписан в Службата за вписвания [населено място] с вх.рег. /№ / от /дата/.,акт /№/ ,том VІ,дело/№/,партида/№ №/. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.