Р Е Ш Е Н И Е
№ 205
София, 21.12.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение в съдебно заседание на 21.11 две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря МИЛЕНА МИЛАНОВА
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело № 2798/2013 година
Постъпила е молба от Ц. Х. Ц. лично за себе си и като представител на [фирма], чрез адвокат Г. П. с входящ номер 2512 от 28.01.2013г. на Пловдивския окръжен съд за отмяна на основание чл.303, ал.1,т.5 ГПК на влязлото в сила решение №20 от 15.01.2013 г. по гр.д.№1541/2012 г. на Пловдивския апелативен съд, ГК, с което по реда на чл.463, ал.2 ГПК е отменено решение №1028 от 15.06.2012 г. по в.ч.гр.д.№1163/2011 г. на Пловдивския окръжен съд, ХІV състав и е потвърдено извършеното разпределение на парични суми от 09.03.2011 г., постъпили в резултат на извършена публична продан от ЧСИ Др.М. с район на действие ПОС, по изп.д.№696/2010 г. Пловдивският окръжен съд е приел, че извършеното от съдебния изпълнител разпределение на постъпили от публичната продан суми е незаконосъобразно, защото вписаната от длъжника в полза на кредитора „Б.-” /”Б.”/ АД ипотека на 21.04.2007 г. не произвежда действие по отношение на [фирма], тъй като същият е завел иск с правно основание чл.135 ЗЗД с вписана искова молба от 06.11.2007 г., който е бил уважен, поради което и спрямо длъжника в съдебното изпълнение тази ипотека е учредена от несобственик. За да отмени решението на окръжния съд, Пловдивският апелативен съд е приел за правилно извършеното от съдебния изпълнител разпределение, като съобразено с поредността на вписванията на договорните ипотеки, включително и на залога на предприятие, обезпечаващи вземанията на [фирма], които вписвания предхождат вписването на възбраната и на исковата молба по чл.135 ЗЗД на настоящия молител [фирма]. На второ място, Пловдивският апелативен съд е приел още, че Пловдивският окръжен съд в нарушение на чл.269 ГПК е излязъл извън предмета на въззивната жалба по отношение на извода му, че ЧСИ е следвало да извърши разпределението на постъпилите суми от продажбата на двата имота поотделно.
Молителят [фирма] твърди, че е бил лишен от възможността да участва в делото, тъй като решението на Пловдивския апелативен съд, чиято отмяна иска, е постановено в закрито заседание, а с него съдът се е произнесъл по сложни материалноправни въпроси.
Ответникът [фирма] оспорва допустимостта и основателността на молбата за отмяна.
Молбата за отмяна е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, срещу решение на Пловдивския апелативен съд, постановено в спорно, правораздавателно производство, целящо да отмени неправилните изводи на окръжния съд за допуснати от ЧСИ нарушения при извършеното разпределение на получените суми, постъпили в резултат на извършена публична продан. Решението формира сила на пресъдено нещо по процесуалния въпрос за законосъобразността на извършеното разпределение, но разрешавайки този въпрос, съдът се е произнесъл и по самото материално право за предпочитателно удовлетворяване на обезпечените кредитори с оглед поредността на вписванията на договорните ипотеки.
Молбата за отмяна е неоснователна. Съгласно препращащата норма на чл.463 ГПК, жалбите срещу направеното от съдебния изпълнител разпределение на получените суми се разглеждат по реда на частните жалби, които се разглеждат в закрито заседание, а само по преценка на съда, ако е необходимо, може да се разгледат в открито заседание/ чл.463, ал.2 във вр. с чл.274, във вр. с чл.278, ал.1 ГПК/. Преценката на съда не подлежи на съдебен контрол. Доводите на молителя за необходимостта производството по чл.463 ГПК, развило се пред Пловдивския апелативен съд, да се проведе в открито съдебно заседание, не могат да се подведат под нито една от трите хипотези на чл.303, ал.1,т.5 ГПК, а именно: 1/страната, вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможността да участва в делото; 2/не е била надлежно представлявана и 3/ не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Доколкото се развиват съображения за невъзможността молителят да предприеме допустимите от закона процесуални действия, те биха имали значение за настоящето отменително производство, само ако се дължат на допуснато от съда нарушаване на съдопроизводствените правила. Разпоредбата на чл. 463, ал.2 ГПК, регламентираща реда за обжалване на решението по алинея първа на същия текст, препраща към реда за обжалване с частните жалби по чл.274 ГПК. След като законът допуска производство по чл.463 ГПК да се развие в закрито заседание, преценката на съда по чл.278, ал.1 ГПК, че не е необходимо жалбата да се разгледа в открито заседание, не представлява нарушаване на процесуалния закон. Още повече, че исканата с отговора на жалбата на настоящия молител счетоводна експертиза със задача вещото лице да извърши ново разпределение, като се съобрази с нормата на чл.136, ал.1,т.1 ЗЗД за поредността на вземанията, е неотносима към правните изводи на съда за право на предпочитателно удовлетворяване на обезпечените кредитори с оглед поредността на вписвания.
С оглед изхода по делото в полза на ответниците по молбата за отмяна разноски не следва да се присъждат, тъй като нито са поискани, нито е доказано извършването им за настоящето производство.
Водим от горното състав на първо търговско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц. Х. Ц., лично за себе си и като представител на [фирма], за отмяна на основание чл.301, ал.1,т.5 ГПК на влязлото в сила решение №20 от 15.01.2013 г. по гр.д.№1541/2012 г. на Пловдивския апелативен съд, ГК.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|