Р Е Ш Е Н И Е № 50 гр. София, 19.04.2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело № 27 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Благоевград против присъда № 19 от 6.10.2021 г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. № 445/2021 г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. Според допълнението в тяхна подкрепа въззивният съд е достигнал до неправилните изводи, че подсъдимите не са извършили престъплението по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което им е било повдигнато обвинение; показанията на св. Ц. е следвало да бъдат обсъдени наред с останалите доказателствени източници; съдът е кредитирал тези показания, но въпреки това е намерил обясненията на подсъдимите, че нямат връзка с намерените в имота растения, за неопровергани от доказателствената съвкупност; посочил е, че по делото не е установено подсъдимите да са полагали за тях грижи, без да отговори на логичните въпроси - кой и защо е заградил и заключил имота, какво са правили там двамата подсъдими, защо са излизали от имота с празни туби от вода, а растенията са били току-що полети; нарушенията, които съдът е констатирал при вземането на представителна проба, не са съществени по своя характер; по обвинението на подсъдимия Ш. за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК е следвало да акцентира върху показанията на св. Ц., от които се изяснява, че при първоначалното му влизане в имота не е имало закачена пушка от външната страна на дървената постройка, каквото оръжие е било установено след пристигането на подсъдимите – Г. и Ш.. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Изтъква, че съдът е допуснал нарушение на чл. 14 НПК поради едностранчиво обсъждане, нелогичен анализ и игнориране на събраните доказателства по делото. Защитникът (адв. Д.) счита, че протестът е неоснователен, тъй като при събирането, проверката и оценката на доказателствения материал по делото не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, съображенията на страните в съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 ал. 1 от НПК, намери следното: С нова присъда № 19 от 6.10.2021 г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. № 445/2021 г. е отменена присъда № 60851 от 18.12.2020 г. на Районния съд – Гоце Делчев по н. о. х. д. № 254/2020 г. в наказателно-осъдителната й част и относно разноските. Подсъдимата Г. С. Г. и подсъдимият И. Д. Ш. са признати за невинни в това, от неустановена дата и месец през 2018 г. до 27.09.2018 г. в м. „Минзухарица”, землището на с. Балдево, Благоевградска област, в нарушение на установените правила в чл. 27 ЗКНВП да са отглеждали растения от рода на конопа – 11 бр. растения канабис с общо нето тегло на изсушената маса 1243 гр. с 1,7% съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол на обща стойност от 4 972 лева (за нуждите на съдопроизводството), поради което и на основание чл. 304 НПК подсъдимите са оправдани по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. С новата присъда подсъдимият И. Д. Ш. е признат за невинен и в това, на 27.09.2018 г. в м. „Минзухарица”, землище на с. Балдево, Благоевградска област да е държал огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, поради което е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена в частта, с която огнестрелното оръжие и боеприпасите са отнети в полза на държавата. Касационният протест срещу оправдателната присъда по обвинението на подсъдимите за престъпление по чл. 354в, ал. 1 НК, извършено при обикновено съучастие по смисъла на чл. 20, ал. 2 НК, е основателен. В него се съдържат и поредица от доводи, които по същината си покриват оплаквания за необоснованост на възприети фактически положения и са извън обхвата на касационния контрол в рамките на настоящото производство по делото. Аргументацията в подкрепа на релевираните касационни основания е съпътствана с множество твърдения какво се установявало от едни или други свидетелски показания (св. Ц. и св. К.) и касаят въпроси от фактическо естество, които се решават от съда, разглеждащ делото по същество. По линията за необоснованост са и единствените съображения в протеста, относими към обвинението по чл. 339, ал. 1 НК, че от показания на св. Ц., който бил незаинтересован от изхода на делото, се установявало отсъствието на пушка, закачена на дървената постройка, но такава била констатирана след присъствието вътре на подсъдимата Г. и на подсъдимия Ш.. Необосноваността не е касационно основание, което може да доведе до отмяна на присъдата. Доводите на прокурора за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното съдийско убеждение относно правно релевантните факти по обвинението за престъпление по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК следва да бъдат възприети. Мотивите на постановената нова присъда не отговарят на изискванията на чл. 305 НПК, които въззивният съд е бил длъжен да съблюдава по силата на чл. 339, ал. 3 НПК. Благоевградският окръжен съд няколкократно е изтъкнал, че кредитира обясненията, които подсъдимите били дали пред първоинстанционния съд за това да нямат връзка с намерените в нивата растения. От мотивите обаче не личи самостоятелно обсъждане на обясненията както поотделно, така и в съвкупност с останалите доказателствени източници. Те са представени единствено под формата на собственото обобщение на въззивния съд и декларативно обявени като неопровергани от събраните доказателства по делото. Липсва какъвто и да било анализ на фактите, които подсъдимите са възпроизвели в обясненията, а по отношение на подсъдимия Ш. и надлежна преценка дали изявлението му отговаря на изискванията за обясненията по смисъла на чл. 277 НПК, респ. налице ли са били фактически дадени от него обяснения. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил тезата за несъществени нарушения на процедурата при вземане на представителна проба, уредена в Наредба за условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби от тях. Достигнал е до заключението, че нарушенията са довели до неясна връзка между представителната проба от зелената листна маса и намерените в нивата растения, а оттам и до опорочена експертиза. Първо, при описанието на установената фактическа обстановка съдът изрично е посочил, че в два участъка от нивата имало засадени 11 бр. растения канабис (л. 5 от мотивите). Второ, открил е нарушение на чл. 6а, т. 1 от цитираната наредба, тъй като представителната проба не била взета от произволно избран участък, макар да е приел за фактически установено, че площта била пустееща, а трасираните и разкопани участъци със засадения канабис били само два, като от единия от тях била взета представителна проба. Трето, извел е нарушение на чл. 6а, т. 2, б. „а” от наредбата, която изисква при конопа/канабиса да се отделят листата, цветните и плодните връхчета, докато в случая от растението били отделени листата и съцветията, без плодните връхчета. Пропуснал е да отрази в какъв аспект счита, че това би променило възпроизведения на л. 5 от мотивите резултат от специализираното изследване на предоставения на експертите растителен материал, който показал марихуана с нето тегло 113 гр. В крайна сметка няма ясен, точен и изчерпателен отговор на въпроса защо съдът намира, че подробно изброените изисквания на наредбата, които не били съблюдавани при осъществяване на процедурата за вземане на представителната проба следва да бъдат окачествени като нарушения със съществен характер, довели до невъзможност да се използва експертизата. При изграждане на фактическата обстановка Благоевградският окръжен съд се е позовал и на протокол за оглед на веществени доказателства, но мотивите не разкриват данните, залегнали в него и да са били подложени на внимателно обсъждане в съчетание с останалите източници на доказателствена информация, релевантни при решаване на делото по същество. Въззивният съд е оправдал подсъдимите по обвинението да са извършили деяние под формата на отглеждане на канабис поради недоказаност по несъмнен начин, че тъкмо те са полагали грижите през инкриминирания период от време за израстването на растенията във вида, в който били открити (със съответната височина и листа, узрели и готови за бране – л. 4). В мотивите е пресъздавал аргументация на районния съд, че подсъдимият Ш. е владеел и ползвал нивата в местността м. „Минзухарица” от землището на с. Балдево (л. ) и като сведения от получен оперативен сигнал от полицейския служител (л. 3). Пропуснал е да представи съображения дали сам приема тези факти за установени, респ. и не ги е обсъдил в логическата им зависимост с останалите, които е изложил - нивата била заградена с дървена ограда; входната врата се заключвала със синджир и катинар; пред входа на заключената врата имало оставени 10 бр. туби с вода; след престоя им в нивата подсъдимите излезли с 5 бр. празни туби, а засетите растения канабис били току-що полети (вода имало още и на повърхността на почвата ). Неясните и непълни мотиви на Благоевградския окръжен съд по въпроси с решаващо значение относно обвинението за престъпление по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК са равнозначни на липса на мотиви по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Единственият процесуален механизъм за отстраняване на същественото процесуално нарушение е отмяна на присъдата в тази част и връщане на делото за ново разглеждане. По изложените съображения, Върховният касационен съд, на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК Р Е Ш И: ОТМЕНЯ присъда № 19 от 6.10.2021 г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. № 445/2021 г., в частта, с която подсъдимата Г. С. Г. и подсъдимият И. Д. Ш. са оправдани за престъпление по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Връща делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на Благоевградския окръжен съд от съдебно заседание. Потвърждава присъдата в останалата й част. Настоящото решение не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: