Р Е Ш Е Н И Е № 16 София, 19.03.2012 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА при секретаря Милена Миланова при участието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 994 по описа за 2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 ал.1 т.1 и сл. ГПК. Постъпила е молба от [фирма] за отмяна на влязло в сила решение на Варненски апелативен съд по в.гр.д.№179/2010 г., потвърждаващо отхвърлително решение на Варненски окръжен съд от 15.01.2010 г. по гр.д. №250/2009 г. в частта му по иска с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД /молба уточнение от 07.09.2011 г./. Молителят твърди, че след произнасянето на решението от ВАС, с което е потвърдено решението на Варненски окръжен съд /В./ са му станали известни обстоятелства и са му представени нови доказателства, представляващи основания за отмяна по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Тези доказателства установяват противоречие с изводите на ВАС, че по отношение на молителя не съществува задължение за извършване на дейности по промяна статута на земята, снабдяване с визи за проектиране и др. Тези доказателства са: протокол от съдебно заседание по т.д. № 2150/2010 г. на В. от 06.07.2011 г., пълномощно, удостоверение за данъчна оценка на имотите, с оглед определяне цената на иска. Подробни доводи молителят излага в молбата си и писмена защита. Ответната страна по молбата – [фирма] оспорва допускането на молбата и същата по същество по съображения в писмен отговор. Върховният касационен съд, ТК, първо отделение счита, че молбата по чл.303 ал.1 т.1 ГПК е подадена в 3-месечния срок по чл.305 ал.1 т.1 ГПК и е процесуално допустима. Молбата по същество е неоснователна, поради следните съображения: С решението на ВАС, чиято отмяна се иска в посочената от молителя част, е потвърдено отхвърлително решение на В. по иск на [фирма] / сега молител/ срещу [фирма] за обявяване за окончателен на основание чл.19 ал.3 ЗЗД на предварителен договор, сключен на 21.12.2007 г., за продажба на недвижими имоти, находящи се в землището на [населено място], обл. В., представляващи земеделски земи /конкретизирани/ и за заплащане на цена в размер на 2 778 244.36 лв., формирана като сбор от платена цена по предварителния договор, глоба и разходи във връзка с имота. ВАС е приел, че с договор за продажба, сключен по нотариален акт № 14, рег. № 671, дело № 12 от 18.01.2008 г. са прехвърлени имотите, предмет на предварителния договор от 21.12.2007 г., а с нов договор между същите страни от 18.01.2008 г. - „Договор за инфраструкторно развитие”, ответното дружество в качеството си на изпълнител е предложило да се ангажира от името и за сметка на ищцовото дружество да организира съдействие и да посредничи за издаване на валидни разрешителни за планиране на поземлените имоти на името на дружеството ищец с промяна на статута на имотите и др. ВАС е приел, че след прехвърляне собствеността на имотите ответникът е можел да изпълни задълженията си по договора от 21.12.2007 г. изключително със съдействието на ищеца-молител, като няма данни за оказано съдействие от страна на ищеца-молител. Независимо от това е прието, че след прехвърляне на имотите по нотариален ред и преуреждане на задълженията на страните по първоначалния предварителен договор, не са се сбъднали условията в чл.8.3 от първоначалния предварителен договор, поради изтичане на предвидения срок преди да е изготвен ПУП. Отмяната по реда на чл. чл.303 ал.1 т.1 и сл. ГПК на влезли в сила съдебни решения не е фаза, стадий от исковия процес, а самостоятелно, извънинстанционно производство за защита срещу неправилни решения, когато неправилността се състои в несъответствие между решението и действителното правно положение и се дължи на изчерпателно изброени в чл.303 ГПК причини. Съгласно разпоредбата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал по делото да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страните. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на делото съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. В настоящия случай молителят представя доказателства, които са неотносими към основанието, мотивиращо ВАС да отхвърли предявения иск за обявяване за окончателен на основание чл.19 ал.3 ЗЗД на предварителен договор, сключен на 21.12.2007 г., а именно преуреждане на задълженията на страните с продажба на недвижимите имоти, предмет на предварителния договор от 21.12.2007 г. и сключване на нов договор от 18.01.2008 г., както и несбъднатите условията в чл.8.3 от първоначалния предварителен договор, поради изтичане на предвидения срок преди да е изготвен ПУП. Наред с това следва да се посочи, че представеното пълномощно изхожда от самия молител и не представлява ново доказателство, с което страната не е могла да се снабди при положена от нея грижа, заинтересованост и добре воден процес. Същото се отнася и до приложените удостоверения за данъчна оценка. Представеният протокол от о.з. на В. е неотносим към приетото от ВАС в решението, чиято отмяна се иска и не представлява нито ново обстоятелство, нито ново доказателство за отмяна по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК. По изложените съображения, настоящият състав на ВКС счита, че не са налице предпоставките на чл.303 ал.1 т.1 ГПК за отмяна решението на ВАС, потвърждаващо отхвърлително решение на В. в посочената от молителя част, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Независимо от изхода на спора, съдът не присъжда исканите от ответната страна по молбата разноски, поради липса на доказателства да са направени разноски от тази страна за настоящата инстанция. Мотивиран от горното, съдът: Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от [фирма] за отмяна на влязло в сила решение на Варненски апелативен съд по в.гр.д. № 179/2010 г., потвърждаващо отхвърлително решение на Варненски окръжен съд от 15.01.2010 г. по гр.д. №250/2009 г. в частта му по иска с правно основание чл.19 ал.3 ЗЗД. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.