6 Р Е Ш Е Н И Е №297 28.03.2019г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 2832 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.5 ГПК. Постъпила е молба от Л. К. У. и Н. А. У., граждани на Руската Федерация, представлявани от адв. И. В., в качеството им на управители на „Авмор Шипинг енд Трейдинг“ ООД за отмяна на решение № 36 от 14.03.2016г. по т.д. № 18/2016г. по описа на Окръжен съд Силистра, с което е открито производство по несъстоятелност на „Авмор Шипинг енд трейдинг“ ООД, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е спряно за срок от една година. Молителите твърдят, че производството е започнало по заявление на А. К. – украински гражданин, представящ се за негов управител, към което са представени документи, създаващи фиктивна задлъжнялост на дружеството. Твърдят, че представящият се за управител на дружеството е неизвестно за тях лице, което се е вписало в ТР като съдружник и управител на дружеството въз основа на несъществуващи обстоятелства – представени в търговския регистър неистински протоколи от решения на ОС, с които той е приет за съдружник и назначен за управител на дружеството. С решение № 954 от 09.12.2015г. по т.д. № 1696/2014г. на Варненски окръжен съд е уважен предявеният от тях иск с правно основание чл.29 ЗТР за установяване вписване на несъществуващи обстоятелства по партидата на „Авмор – Шипинг енд Трейдинг“ ООД, като е прието, че вписаните увеличение на капитала на дружеството, приемане на нови съдружници, приемане на нови дружествени договори /устави/ и промяна на представляващия дружеството с освобождаване на представляващите и избор на управител, са несъществуващи обстоятелства. Твърдят, че решението е потвърдено с решение № 40 от 01.03.2017г. по т.д. № 85/2016г. на Варненски апелативен съд. Твърдят, че по време на това висящо производство е променено седалището на дружеството и е подадена молба за откриване на производство по несъстоятелност, както и вписаният като управител А. К. е разпродал имуществото на дружеството. С оглед на това поддържат, че действията на посоченото лице като управител на дружеството са нищожни, тъй като се основават на недействително вписване в търговския регистър, не могат да породят правни последици и същият не може да инициира производство по откриване на производство по несъстоятелност. Сочат, че те като действителни управители не са имали възможността да участват в делото и по този начин дружеството не е било надлежно представлявано, което е самостоятелно основание за отмяна на решението на Силистренския окръжен съд по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Поради това молят на основание чл.303, ал.1, т.2 и т.5 ГПК да бъде отменено влязлото в сила решение на Силистренски окръжен съд. Молителите са подали и допълнителна молба, с която са уточнили, че е подадена от тях и в качеството им на управители на „Авмор Шипинг енд Трейдинг“ ООД, тъй като с влязло в сила решение е установено, че извършените вписвания по партидата на дружеството и на управител А. К. е несъществуващо обстоятелство. Заявяват, че в качеството си на управители на дружеството оттеглят всички становища, представени по настоящото дело от името на дружеството, представлявано от неистинския управител А. К.. Поддържат, че са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК, с оглед установяване неистинността на документ – на представените протоколи от Общо събрание на съдружниците за промяна на начина на представляване на дружеството и извършено въз основа на него вписване в ТР, което е отменено и заличено от ТР. В съдебно заседание на 25.09.2018г. процесуалният им представител адв. В. е уточнил, че поддържа основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК – наличие на ново обстоятелство, което е от съществено значение за правилното решаване на делото, както и предявените при условията на евентуалност основания по чл.303, ал.1, т.2, т.3 и т.5 ГПК. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК, намира следното: Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните по делото, съобразно правомощията по чл.307, ал.1 ГПК, намира молбата, уточнена с молба с вх. № 12586 от 21.11.2017г., за процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирана страна - „Авмор Шипинг енд Трейдинг“ ООД, представлявано от вписаните управители Л. У. и Н. У. и е насочена срещу акт на съда, който подлежи на извънреден контрол по реда на Глава 24 от ГПК. На отмяна по реда и при условията на чл.303 и сл. ГПК подлежат само влезли в сила и ползващи се със сила на пресъдено нещо съдебни актове, т. е. съдебни актове, които са задължителни за страните, техните правоприемници и наследници и по които спорните въпроси не могат да бъдат пререшавани /т.2 от ППВС № 2 от 29.09.1977г. по гр.д. № 1/77г/. Поради това не подлежат на отмяна определенията за прекратяване на делото, определенията по движението на делата, актовете по охранителните производства и други подобни. По същите съображения не подлежат на отмяна актовете, за които законът предвижда защита по друг ред. В настоящия случай е направено искане за отмяна по реда на извънинстанционния контрол на влязло в сила решение, с което е открито производство по несъстоятелност на „Авмор Шипинг енд трейдинг“ ООД, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е спряно за срок от една година. Това решение се ползва със сила на пресъдено нещо по смисъла на чл.297 ГПК и има действие по отношение на всички по отношение на състоянието на неплатежоспособност на длъжника и определената началната дата, поради което подлежи на отмяна по реда на чл.303 ГПК. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1,т.1, т.2 и т.3 ГПК е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК, поради което е допустима. Молбата за отмяна на решението на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК е подадена след изтичане на посочения в чл.305, ал.1, т.5 ГПК срок. Съгласно посочената разпоредба в случаите по чл.303, ал.1, т.5 и 6 и чл.304 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решение. Решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 14.03.2016г. , обявено е в Търговския регистър на същата дата и е влязло в сила на 22.03.2016г. С оглед публичността на търговския регистър и съгласно чл.9 ЗТРРЮЛНЦ следва да се приеме, че това решение е станало известно на молителите на датата на обявяването му и от този момент е започнал да тече срокът по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. Поради това подадената молба за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Разгледана по същество, молбата е неоснователна. Производството по т.д. № 18/2016г. на Окръжен съд Силистра, по което е постановено решение № 36 от 14.03.2016г., чиято отмяна се иска, е образувано по молба на „Авмор – Шипинг Енд Трейдинг” ООД, [населено място], представлявано от управителя А. К., за откриване на производство по несъстоятелност на търговското дружество. С постановеното решение на основание чл.632, ал.1 ТЗ е обявена неплатежоспособността на дружеството с начална дата 30.09.2015г., открито е производство по несъстоятелност, наложени са запор и възбрана върху движимите и недвижимите вещи на дружеството и са спрени изпълнителните дела, прекратена е дейността на дружеството, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството по несъстоятелност е спряно. А. К. е вписан като управител на „Авмор – Шипинг Енд Трейдинг” ООД на 18.09.2014г. С решение № 954 от 09.12.2015г. по т.д. № 1696/2014г. на Варненски окръжен съд, Търговско отделение, е прието за установено по отношение на „Авмор – Шипинг Енд Трейдинг” ООД, че вписаните по партидата на дружеството в търговския регистър обстоятелства, съобразно решения на Общото събрание на съдружниците от 02.08.2014г. и от 25.08.2014г., с вписване рег. № 20140918094720 по заявление вх. № 20140805194559 и вписване рег. № 20140918094720 по заявление вх. № 20140913125200, а именно: 1.увеличаване на капитала на дружеството; 2.приемане като нови съдружници; 3.приемане на нови дружествени договори /устави/ и промяна в представляващия дружеството с освобождаване на представляващите и избор на нов управител, са несъществуващи обстоятелства, по предявения от Л. К. У. и Н. А. У. иск, на основание чл.29 ЗТР. Решението е потвърдено с въззивно решение № 40 от 01.03.2017г. по в.т.д. № 85/2016г. на Варненски апелативен съд, Търговско отделение, което не е допуснато до касационно обжалване с определение № 514 от 19.10.2017г. По основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК: Това основание за отмяна на влязло в сила решение е налице, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено. Следователно отмяната на това основание се допуска, когато е налице непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, и не се дължи на процесуално нарушение или пък на небрежност на страната. В настоящия случай посоченото основание за отмяна не е налице, тъй като влязлото в сила решение, с което вписването на А. К. за управител на търговското дружество е признато за несъществуващо обстоятелство, няма характера на факт от действителността, който има спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствен факт. Този факт е относим към преценката за надлежно сезиране на съда, постановил влязлото в сила решение, но не и към произнасянето му по същество на подадената молба по чл.625 ТЗ, противно на твърдението на молителя. Д., че решението е постановено въз основа на твърдения и писмени доказателства, представени от управител, който не е представлявал надлежно дружеството, и в този смисъл за постановяване на решението при непълнота на фактическия и доказателствения материал по делото, не може да обоснове извод за наличие на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Това е така, тъй като обстоятелството, че вписването на посочения управител е признато за несъществуващо обстоятелство, не е факт, който пряко е обусловил произнасянето на съда по същество на подадената молба по чл.625 ТЗ. Евентуалното значение на това обстоятелство за осъществяването на адекватна защита на дружеството чрез надлежен представител в производството по подадената молба и ангажиране на твърдения и доказателства във връзка с наличието или липсата на предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност, е относимо към основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК , а не към основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. По основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК: Това основание за отмяна е налице, когато по надлежния ред се установи неистинност на документ, неистинност на показанията на свидетел, на заключението на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страна, на нейния представител или на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото. В настоящия случай нито една от предпоставките, включени в чл.303, ал.1, т.2 ГПК, не е налице. Дори и да се приеме, че с решение № 954 от 09.12.2015г. по т.д. № 1696/2014г. на Варненски окръжен съд, Търговско отделение е установена неистинност на документите, въз основа на които А. К. е вписан като управител на дружеството, то влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, не е постановено въз основа на тези документи, тъй като същите не са обусловили съдържанието му и произнасянето по същество на спора. В тази връзка са относими изложените по-горе съображения. По основанието по чл.303, ал.1, т.3 ГПК: Съгласно посочената разпоредба отмяна на влязлото в сила решение може да бъде поискана, когато влязлото в сила решение е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено. По съображенията, изложени във връзка с основанията по чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, следва да се приеме, че влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, не е основано на вписването на А. К. за управител на дружеството, което е било заличено с оглед уважаване на иска по чл.29 ЗТР, тъй като това вписване няма отношение към произнасянето по същество на подадената молба по чл.625 ТЗ. В този смисъл, решението, чиято отмяна се иска, не е основано на постановление на съд или на друго държавно учреждение, което впоследствие е било отменено Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. К. У. и Н. А. У., граждани на Руската Федерация, представлявани от адв. И. В., в качеството им на управители на „Авмор Шипинг енд Трейдинг“ ООД за отмяна на решение № 36 от 14.03.2016г. по т.д. № 18/2016г. по описа на Окръжен съд Силистра, с което е открито производство по несъстоятелност на „Авмор Шипинг енд трейдинг“ ООД, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е спряно за срок от една година, на основание чл.303, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК. ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Л. К. У. и Н. А. У., граждани на Руската Федерация, представлявани от адв. И. В., в качеството им на управители на „Авмор Шипинг енд Трейдинг“ ООД молба за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на решение № 36 от 14.03.2016г. по т.д. № 18/2016г. по описа на Окръжен съд Силистра, с което е открито производство по несъстоятелност на „Авмор Шипинг енд трейдинг“ ООД, дружеството е обявено в несъстоятелност и производството е спряно за срок от една година. Решението в частта, в която молбата за отмяна е оставена без уважение, не подлежи на обжалване, а в частта, в която молбата за отмяна е оставена без разглеждане, подлежи на отмяна пред друг тричленен състав на ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: