Р Е Ш Е Н И Е N 2 София, 11.02.2013 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари…………................ две хиляди и тринадесета година в състав: Председател:ТАНЯ МИТОВА Членове: ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ секретаря.............Р. Иванова………….…….........................................................в присъствието на прокурора ...............…...........................изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА…………………………………...... гр.дело N 937/2012 година. Производството е по чл.304 ГПК. Образувано е по молба на Д. П. Ч. и Е. Б. Ч., двамата от София, с искане да се отмени влязлото в сила решение от 26.10.2011 г. по гр.д. № 612/2011 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 12.07.2010 г. по гр.д. № 17057/2009 г. на Софийския районен съд, 43 състав. Молителката Ч. твърди, че в заповедното и исковото производство е посочен като длъжник и ответник само съпруга й – първия молител, а по силата на чл.216 ГПК тя също е трябвало да бъде конституирана като ответник, в качеството й на „необходим другар” по дело, заведено от [фирма], София, за установяване дължимост на сумата 2273,74 лева и мораторна лихва 848,34 лева, които исковете са уважени до размер на 1452, 45 лева и 239, 33 лева. Молителите представят заверено копие от удостоверение за граждански брак. Ответникът [фирма] не е заявил становище. Помагачът [фирма], София, също не е заявил становище. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. Тя е подадена от лице, което не е заинтересовано да търси отмяна на влязло в сила решение по дело, в което не е участвал. Изключение от правилото, че само страните по делото са легитимирани да претендират отмяна на влязлото в сила решение се съдържа в нормата на чл.304 ГПК, съгласно която отмяна на решението може да иска лицето, спрямо което решението има сила, независимо че то не е било страна по делото /чл.216, ал.2/. Като препраща към текста на чл.216, ал.2 ГПК законодателят свързва приложението й с института на необходимото другарство. Разглежданият случай не е такъв. Молителката Ч. няма качеството “необходим другар” в никоя от проявните му форми – задължително или факултативно. Ищецът [фирма] може да предяви иска си за неизплатена топлинна енергия срещу всеки от съпрузите или срещу двамата съпрузи заедно по силата на чл.122, ал.1 ЗЗД, тъй като за задължения, поети за текущи нужди на семейството, съпрузите отговарят солидарно – чл.36, ал.2 СК. Силата на присъдено нещо на постановеното установително решение не се разпростира спрямо неучаствалия по делото съпруг, тъй като предявяването на иска спрямо един солидарен длъжник не засяга правата на кредитора спрямо останалите съдлъжници, нито пък солидарният длъжник може да противопостави на кредитора личните възражения на своите съдлъжници. В останалата част молбата за отмяна съдържа оплаквания по съществото на правния спор, които не могат да бъдат обсъдени в това производство. Извънинстанционният контрол по чл.303 и сл. ГПК не е средство за проверка правилността на решението и доводите в тази насока не са отменителни основания по смисъла на посочените правни норми. По изложените съображения и на основание чл.304 ГПК Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. П. Ч. и Е. Б. Ч., двамата от София, с искане да се отмени на основание чл.304 ГПК влязлото в сила решение от 26.10.2011 г. по гр.д. № 612/2011 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено решение от 12.07.2010 г. по гр.д. № 17057/2009 г. на Софийския районен съд, 43 състав. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.