Р Е Ш Е Н И Е № 85 Гр. София, 27.06.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в открито заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА БАЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Зорница Хайдукова т.д. № 187 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 307 ГПК, вр. чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД – в несъстоятелност, за отмяна на влязло в сила решение № 860/20.02.2019 г. по т.д. 252/2016 г. по описа на ОС – Благоевград, потвърдено с решение № 498/26.02.2020 г. по т.д. 3999/2019 г. по описа на САС, в частта, с която по молба на кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД е обявена неплатежоспособността на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД, определена е началната й дата – 01.01.2011 г., открито е производство по несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието, обявено е в несъстоятелност и са наложени общ запор и възбрана върху цялото имущество на дружеството. Молителят поддържа, че е налице ново писмено доказателство – ревизионен акт № Р – 22000122001833-091-001/29.11.2023 г., което е от съществено значение за спора и не е било известно при решаване на делото. Изтъква, че с ревизионния акт е прието, че за „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД е възникнало задължение да отпише поради погасяване по давност на задълженията му по единадесет договора за кредит, сключени с „Корпоративна търговска банка“ АД. Сочи, че производството по т.д. 252/2016 г. по описа на ОС – Благоевград е образувано по молба по чл. 625 ТЗ от „Корпоративна търговска банка“ АД с изложени твърдения за вземания на банката по договори за кредит в общ размер на 57 462 885,72 лв., като поддържа, че изготвените и приети по същото дело съдебни експертизи, които са дали заключение за коефициентите на ликвидност, не съответстват на констатациите в ревизионния акт, като не е отчетен фактът на погасяване по давност на вземанията на „Корпоративна търговска банка“ АД. По тези доводи поддържа, че са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и моли да бъде отменено влязлото в сила съдебно решение и делото да бъде върнато на САС за ново разглеждане с назначаване на нова ССчЕ, която да вземе предвид констатациите по ревизионния акт за погасяване задълженията на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД по единадесет договора за кредит, сключени с „Корпоративна търговска банка“ АД. Ответникът по молбата, „Корпоративна търговска банка“ АД – в несъстоятелност, с депозиран в срок писмен отговор оспорва молбата като неоснователна. Поддържа, че не са налице предпоставките по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Излага, че давността по отношение на вземанията му е прекъсната на основание чл. 628а, ал. 1 ТЗ с подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и не е текла в хода на делото, както и че вземанията му са включени в списъка на приетите вземания и е недопустимо да бъдат отписани счетоводно на основание неправилна констатация в ревизионен акт. По тези доводи моли молбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като обсъди релевираните от страните доводи и прецени данните по делото, намира сезиралата го молба по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за неоснователна по следните съображения: С решение № 860/20.02.2019 г. по т.д. 252/2016 г. по описа на ОС – Благоевград, потвърдено с решение № 498/26.02.2020 г. по т.д. 3999/2019 г. по описа на САС, в частта, чиято отмяна се иска, по молба на кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД е обявена неплатежоспособността на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД, определена е началната й дата – 01.01.2011 г., открито е производство по несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието, обявен е в несъстоятелност, и са наложени общ запор и възбрана върху цялото имущество на дружеството. Основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 предл. първо ГПК предпоставя установяването на обстоятелства, осъществили се до приключване на устните състезания по делото, по което е постановено атакуваното по реда на отмяната съдебно решение, които страната, не поради бездействието си, а по обективни причини, не е била в състояние да узнае, но които са от съществено значение за изхода на правния спор, като относими към предмета му. Основанието на чл. 303, ал. 1, т. 1 предл. второ ГПК предпоставя узнаването и снабдяването с писмени доказателства за твърдени в хода на производството, релевантни за решаването на спора обстоятелства, с които доказателства страната не е могла да се снабди по време на висящността на производството по обективни причини, не и поради неположена дължима грижа за собствените си работи или доколкото самите писмени доказателства, в удостоверяване на съществуващо в хода на производството обстоятелство, са били последващо съставени. Новите писмени доказателства следва да са от съществено значение за решаването на спора. Очертаните предпоставки на нормата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК не се установяват по делото. Соченият от молителя ревизионен акт № Р – 22000122001833-091-001/29.11.2023 г. е писмен документ, съставен след приключване на устните състезания по делото, но съобразно придадената му от закона функция – чл. 118 ДОПК, със същия се установяват, изменят или прихващат задължения за данъци и за задължителни осигуровки; възстановяват се резултати за данъчен период и недължимо платени или събрани суми. Молителят не се позовава на последното законово значение на приложения документ, а иска да бъдат зачетени от сезирания с молба по чл. 625 ТЗ съд правните изводи в мотивната част на ревизионния акт. Документът е диспозитивен и не се ползва с материална доказателствена сила в частта на изложените от съставилият ДРА служител правни съждения, поради което и на това самостоятелно основание не покрива предпоставката по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК да е от съществено значение за решаването на спора. Становището на друг орган, извън сезирания с молба по чл. 625 ТЗ компетентен съд, който е приел нещо различно от произнеслият се с влязло в сила решение съд, не е от естество да обуслови отмяна на влязло в сила съдебно решение, извън хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 ГПК, които безспорно не се установяват, нито твърдят от молителя. Молителят обосновава искането си с изложени твърдения за погасяване поради изтекъл давностен срок на негови задължения към „Корпоративна търговска банка“ АД, в който смисъл се съдържали изводи в ревизионния акт № Р – 22000122001833-091-001/29.11.2023 г. По вече изложените доводи на съда производството за отмяна на влязло в сила съдебно решение не е средство за попълване на делото с непредставени от страните доказателства и невъведени възражения по време на инстанционното му разглеждане, които молителят е имал правната възможност да представи, заяви и поддържа в хода на делото. В случая „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД не твърди да е била налице обективна пречка, препятствала го в хода на делото да заяви възражение за погасеност на вземанията на кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД поради изтекъл давностен срок, и ако не е сторил последното, то това е по причина на неположена дължима грижа за собствените му работи и на това самостоятелно основание молбата му за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения не са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД – в несъстоятелност, за отмяна на влязло в сила решение № 860/20.02.2019 г. по т.д. 252/2016 г. по описа на ОС – Благоевград, потвърдено с решение № 498/26.02.2020 г. по т.д. 3999/2019г. по описа на САС, в частта, с която е обявена неплатежоспособността на „В&ВГД Оранжерии Петрич” ООД, определена е началната й дата – 01.01.2011 г., открито е производство по несъстоятелност, постановено е прекратяване дейността на предприятието, обявено е в несъстоятелност, и са наложени общ запор и възбрана върху цялото имущество на дружеството. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.