Ключови фрази
възстановяване на срокове * подготовка на делото в закрито заседание * отговор на искова молба

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 367

 

София, 19.06.2009 година

 

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо търговско     отделение, в закрито заседание на шестнадесети юни  две хиляди и девета    година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ  

           ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

                                        ЕМИЛ МАРКОВ

при секретар

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева

ч.т. дело № 319/2009  година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по чл.274 ал.3 ГП. , образувано по частна касационна жалба на С. “ С. с-ие и синове” – гр. А. против определение №1047 от 17.04.2009г. по ч.гр.д. №992/2009г. на Пловдивски окръжен съд.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, след като обсъди данните по делото намира следното:

Частната касационна жалба е постъпила в срока по чл.275, ал.1 ГП. срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

С определението, предмет на обжалване, състав на Пловдивски окръжен съд е оставил в сила протоколно определение от 25.03.2009г. по гр.д.1359/08 на А. районен съд, с която е оставена без разглеждане молбата на С. “ С. с-ие и синове” – гр. А. за възстановяване на срока по чл.131, ал.1 ГПК. Въззивният съд е приел за правилен обжалвания пред него резултат, поради това, че със съобщаване на определението по чл.140 ГП. , жалбоподателят е бил уведомен валидно за пропускане на срока по чл.131, ал.1 ГП. , като е имал възможност да иска възстановяването му съобразно чл.64, ал.3 ГП. в седмичен срок от това съобщение. Спрямо датата на подаване на молбата му този срок бил пропуснат.

В изложението си по чл.284, ал.3, т.1 ГП. , жалбоподателят е обосновал искането по 274, ал.3 ГП. вр. чл.280, ал.1 ГП. с наличие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Същият е поддържал като процесуалноправен въпрос, съобразно, който счита, че следва да се разглеждат предпоставките по цитираната норма, този- дали с получаване на съобщението за определението по чл.140 ГП. , страната се счита за редовно уведомена по смисъла на чл.64, ал.3 ГПК. Изложени са и доводи свързани с поставен въпрос от касатора за законосъобразното прилагане на чл.50 ГП. , но този въпрос няма относимост към мотивите на въззивния съд, тъй като процесуалният спор не е разглеждан по същество.

Във връзка, с изложеното от страната за неяснота на нормата на чл.64, ал.3 ГП. , свързана с определяне на началния момент на срока, регламентиран от нея, с оглед изискването за изрично уведомяване за пропускане да бъде извършено определено процесуално действие, се налага извод за наличие предпоставките на чл.280, ал.1, т.3 ГП. и обжалвания съдебен акт следва да бъде допуснат до касационно обжалване. Този извод произтича и от неуредения от процесуалния закон регламент за процедирането на съда при констатиране на пропускане на решителен срок във връзка с изричното уведомяване на страната за това.

По същество частната жалба е неоснователна.

Дружество – жалбоподател чрез пълномощника си – адв. Н е развил оплакване за неправилност на обжалваното определение, мотивирано с това, че определението по чл.140 ГП. нямало относимост към задължението за съобщаване на страната за пропускане на срока, поради което съдът допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Развити са подробни доводи свързани със съществото на повдигнатия процесуален спор, като е поддържано, че страната не е пропуснала срока по чл.131, ал.1 ГП. , поради нередовното й уведомяване за подадената искова молба.

Оплакването е неоснователно.

С определението си по чл.140 ГП. , сезираният първоинстанционен съд се произнася по редовността и допустимостта на предявените искове, както и по другите искания и възражения на страните т.е. съобразно изричния регламент на нормата съдът с определението си по посочения текст се произнася по всички предварителни въпроси и по допускане на доказателствата. Следователно, констатацията на съда относно пропускане на срока по чл.131, ал.1 ГП. , с оглед систематичното тълкуване на разпоредбата на чл.140 ГП. е именно такъв въпрос от предварителен порядък, който е относим към подготовката на делото за разглеждането му в открито заседание. Този извод произтича от това, че нормата на чл.140 ГП. изрично определя процедирането на съда по проверка на исковата молба, допустимостта на иска и отговора на исковата молба / така както хронологично са регламентирани в глава ХІІІ, р.І на ГПК/. С обсъжданият съдебен акт приключва тази предварителна проверка, така, че констатациите относно процесуалното поведение на ответника, свързано с осъществяване на правата му по 131 ГП. , намират своето място именно в определението по чл.140 ГП. и съответно редовното получаване на съобщение за него, определя и началния момент на срока по чл.64, ал.3 ГПК.

В разглежданият случай, районният съдия изрично е констатирал в определението си, постановено по този ред, че в срока по чл.131, ал.1 ГП. не е постъпил отговор на ответника. Това определение е било редовно съобщено на страната на 27.01.2009г., от когато е започнал да тече и преклузивния срок по чл.64, ал.3 ГПК. Същият е изтекъл на 03.02.2009г. / работен ден – вторник/до когато жалбоподателят е могъл валидно да подаде молба с искане за възстановяване на срока. Такава е постъпила в канцеларията на съда на 09.03.2009г., поради което правилно е била преценена от съдилищата като просрочена.

По тези мотиви с обжалваното определение въззивният съд е дал правилно тълкуване на приложимостта на разпоредбите на чл.140 ГП. вр. чл.64, ал.3 ГПК.

Ирелевантни са доводите на касатора, свързани с основателността на молбата по чл.64, ал.3 ГП. , тъй като повдигнатия правен спор пред настоящата инстанция е свързан единствено с нейната допустимост.

С оглед тези мотиви обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

 

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение №1047 от 17.04.2009г. по ч.гр.д. №992/2009г. на Пловдивски окръжен съд.

ОСТАВЯ В СИЛА определение №1047 от 17.04.2009г. по ч.гр.д. №992/2009г. на Пловдивски окръжен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: