Ключови фрази
Престъпления в отделни стопански отрасли - * противоречие на експертни заключения * отмяна на въззивна присъда * акцизни стоки без бандерол

Р Е Ш Е Н И Е

№246
гр. София, 17 ноември 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ
ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ
ВАЛЯ РУШАНОВА
при участието на секретаря Марияна Петрова
и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ,
след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ
наказателно дело № 904 по описа за 2017 г. и за да се произнесе взе предвид:

Касационното производство по реда на чл.346 т.2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв.Д. К. в качеството й на защитник на подсъдимите Л. Б. И. и М. И. М. против въззивна присъда от 15.05.2017 г., постановена по внохд № 832/2016 г. по описа на Окръжен съд - София.
В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на касационните основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК. Според служебния защитник заключението на назначената в хода на въззивното производство тройна съдебно - химическа експертиза е непълно, тъй като не установява по категоричен начин търсените с него отговори. Посочено е, че при установеното противоречие в предходните експертизи, по делото няма твърдо и непоколебимо заключение относно пушателните свойства и годността за пушене без допълнителна индустриална обработка по отношение на иззетата и изследвана растителна маса, т.е. дали тя е тютюн, годен за пушене, който подлежи на облагане с акциз, особено с оглед данните по делото за изградено в близост до местоживеенето на подсъдимите на сметище за тютюневи отпадъци. Допуснатото нарушение при събирането на доказателствата и последвалият им неправилен анализ е довел до опорочаване на вътрешното убеждение на съда по фактите, относими към предмета на доказване по чл.102 от НПК и неправилното приложение на материалния закон от страна на въззивния съд. Претендира се да бъде отменена въззивната присъда, подсъдимите да бъдат признати за невиновни по повдигнатото им обвинение или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
В съдебно заседание подсъдимите редовно призовани, не се явяват. Упълномощеният от адв.К., поради липса на необходимия юридически стаж за явяване пред касационната инстанция, адв. В. Р. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли същата да бъде уважена.
Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на въззивния съд като правилна и законосъобразно следва да бъде оставена в сила.

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл.347 ал.1 от НПК, намери следното:

С присъда № 8/24.06.2016 г., постановена от Районен съд -гр. Етрополе по нохд № 128/2013 г. всеки един подсъдимите Л. И. и М. М. е признат за невиновен и е оправдан по подигнатото му обвинение по чл.234 ал.1 предл.2 от НК. С присъдата е постановено отнемане в полза на държавата на веществените доказателства по делото.
По протест на прокурор от РП - гр. Етрополе е образувано внохд № 832/2016 г. по описа на Окръжен съд - София. С присъдата, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл.336 ал.1 т.2 от НПК е отменена първоинстанционната присъда и е постановена нова, с която всеки един от подсъдими е признат за виновен в това, че на 28.04.2013 г. , в лек автомобил в [населено място], в немаловажен случай, е държал акцизни стоки без бандерол:
Л. И. – 16,660 кг. раздробен тютюн в 4 бр. полиетиленови чувала, в 132 бр. найлонови плика, на обща стойност 3 332 лв. с дължим за него акциз от 2 532,32 лв.
М. М. - 0,980 кг. раздробен тютюн в 7 бр. найлонови плика, на обща стойност 196 лв. с дължим за него акциз от 148,96 лв.,
поради което и на основание чл.234 ал.1 предл.2 от НК и при условията на чл.54 от НК е осъден:
Л. И. на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 4 000 лв.
М. М. на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 1 000 лв.
На основание чл.25 ал.1 вр. с чл.23 ал.1 от НК са групирани така наложеното на М. наказание и наложеното му с влязла в сила на 15.05.2014 г. присъда по нохд № 456/2012 г. на РС - Троян наказание от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 884 лв., като му е определено едно общо наказание от две години лишаване от свобода, към което е присъединено наказанието глоба в „общ размер на 1 884 лв.”.
На основание чл.66 ал.1 от НК наложеното на И. наказание лишаване от свобода е отложено за изпълнение с изпитателен срок от три години, а на М. определеното му общо наказание лишаване от свобода - с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила.
За съставомерността на деянието по чл.234 ал.1 от НК с оглед конкретиката на повдигнатото обвинение спрямо всеки един от подсъдимите е необходимо предмет на престъплението да са стоки – в случая тютюневи изделия, които подлежат на облагане с акциз, съобразно чл.2 т.2 от ЗАДС и за които в закона е предвидено изискването за бандерол. За изясняването на въпроса дали намерената и иззета по делото раздробена листна маса представлява „тютюн за пушене” по смисъла на чл.12 ал.1 т.2 или по т.4 от ЗТТИ в хода на наказателното производство са назначени и са приети заключенията на три експертизи, изготвени от различни вещи лица:
1. на досъдебното производство от С. П. – старши експерт в Агенция „Митници” – Централна митническа лаборатория, според което иззетата по делото ситно смляна суха тревиста маса представлява раздробен тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка.
2. в първоинстанционното производство от В. К. – асистент, инженер в Института по тютюните и тютюневите изделия, според което представените за изследване проби от иззетата по делото ситно смляна суха тревиста маса не представлява тютюн за пушене, а неизползваем технологичен отпадък от обработката и преработката на тютюн – „пул”, който е негоден за консумация /пушене/.
3. във въззивното производство от В. Д. и А. А. – химици към Клиника по съдебна медицина и деонатология - УМБАЛ [фирма] - София и д-р М. К. - специалист в областта на клиничната химия от [фирма] - София, според което във всички изследвани обекти от иззетата по делото ситно смляна суха тревиста маса се доказва наличието на никотин, от което следвало, че тя представлява тютюнево изделие, с доказани пушателни качества /свойства/ и възможност да се изработи цигара, без допълнителна индустриална обработка.
Именно в зависимост от това кое от горепосочените заключения е кредитирано от съответната инстанция се дължи и разминаването в отговорите на въпросите по чл.301 от НПК на предходните съдилища. Очевидно окръжният съд, за да преодолее установените противоречия между първите две заключения е назначил тройната съдебно - химическа експертиза. Без да има съмнение в професионалните качества на трите вещи лица и въпреки, че въззивният съд в мотивите на л. 4 на обжалвания акт да е отбелязал, че само в.л. М. К. е „специалист по тютюневите изделия”, за което по делото няма обективни данни още повече, че това не е отразено в писмото на началника на КСМД /л.102 от възз. производство/, настоящият касационен състав не би могъл да се довери на залегналите изводи в заключението, тъй като поставените задачи не са били в рамките на тяхната специалност, дори би могло да се каже, че вещите лица са били без съответната компетентност. Основание за това дава действащият към инкриминирания момент чл.35в ал.1 от ЗТТИ, съгласно който изследвания и анализи на тютюневи изделия за установяване съдържанието на вредни вещества и съставки, включително на катран, никотин и въглероден монооксид се извършват от Института по тютюна и тютюневите изделия към Селскостопанската академия. Въпреки последвалите изменения с ДВ бр. 28 от 2016 г., в сила от 20.05.2016 г. тези изисквания макар и да не са така ясно дефинирани, на Института категорично е възложено извършването на проверка на доклади от подобен характер относно тяхната изчерпателност, методология и заключения. По изложените съображения касационният състав приема, че въззивният съд не е могъл да използва така представеното заключение като сигурен източник за изясняване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване. Очертаното нарушение безспорно опорочава постановената присъда и е абсолютно основание за нейната отмяна, тъй като накърнява процесуалните права на страните и най-вече на подсъдимите да получат охрана на своите интереси. Това налага въззивния съдебен акт да бъде отменен и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд от стадия на съдебното заседание. Според касационния състав при новото разглеждане на делото за преодоляване на съществуващите противоречия между заключенията на вещите лица П. и К. следва да бъде назначена повторна тройна съдебна физико - химична експертиза с вещи лица от Института по тютюните и тютюневите изделия, които да дадат заключение дали иззетата по делото ситно смляна суха тревиста маса представлява тютюн или се касае за технологичен отпадък от обработката на тютюн – т.нар „пул”, негоден за пушене, т.е. не представлява тютюнево изделие. Едва след това следва да се извърши самостоятелен, пълноценен и прецизен анализ на доказателствената съвкупност, като се прецизира фактическата обстановка в съответствие с доказателствения материал и се отговори на направените от страните възражения.
Водим от горното и на основание чл.354 ал.3 т.2 вр. с ал.1 т.5 от НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ въззивна присъда от 15.05.2017 г., постановена по внохд № 832/2016 г. по описа на Окръжен съд - София.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на този съд от стадия на съдебното заседание
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: