Р Е Ш Е Н И Е № 383/2014 София, 04.02. 2015г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, състав на Четвърто гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА СТОИЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИМИ ФУРНАДЖИЕВА ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ при участието на секретаря Цветанка Найденова, изслуша докладваното от съдия Б.Стоилова гр. дело № 504 по описа за 2014г. и приема следното: Производството е по чл.290 и следв. ГПК, образувано по касационната жалба на юрисконсулт Ж.С. като процесуален представител на А. „М” /АМ/ срещу въззивното решение на Хасковския окръжен съд /Х./ от 06.ХІ.2013г. по гр.д. № 452/2013г. Касационно обжалване на решението е допуснато с определение № 959/21.VІІ.2014г. по въпросите относно органът, оправомощен да определи длъжност за заемане от държавен служител, и относно наличието на трансформация на длъжността „митнически сътрудник” в „инспектор в А.„М.”, последната предвидена в Класификатора на длъжностите в администрацията /К./, приет с ПМС № 129/26.VІ.2012г., в сила от 01.VІІ.2012г. В касационната си жалба касаторът сочи, че директорът на АМ е упражнил правомощието си по чл.11 от Наредбата за приложение на К. /НПКДА/ и е определил длъжността „митнически сътрудник” за заемане от държавен служител на длъжност „инспектор в АМ”, че в новото длъжностно разписание на АМ първата длъжност е заместена с втората, тъй като функциите, изпълнявани от първата, се изпълняват от втората. Тезата в тази насока се обосновава и с разпоредбите на чл.9 ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ и чл.5 ал.1 т.9 от У. правилник на АМ /УПАМ/. Ответникът по касационната жалба А. С. Д. от [населено място] е заел становище за нейната неоснователност, сочейки, че оправомощен да определя длъжност за заемане по служебно правоотношение е само МС, както и че твърдението на касатора, че функциите, определящи длъжността „митнически сътрудник”, чрез разширяването им с нови задължения, отговорности и с по-високи изисквания били вписани в длъжността „инспектор”, не съответства на действителните факти и не било възможно разширително тълкуване на правомощията на работодателя в тази насока извън определените му от нормативните актове. Претендира разноски. За да се произнесе, ВКС на РБ взе предвид следното: С решението си от 06.ХІ.2013г. Х. е отменил решението на РС Свиленград от 13.V.2013г. по гр.д № 850/2012г. и вместо него е постановил друго, с което е уважил предявените от А. Д. срещу АМ искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – 3 КТ. За да постанови решението, въззивният съд е приел, че работодателят не е установил по делото наличие на основанието по чл.325 т.12 КТ за уволнение на ищеца от длъжността „митнически сътрудник” в МП „К. А.”, М. С.. В новия К., приет с ПМС № 129/26.VІ.2012г., в сила от 01.VІІ.2012г., няма предвидена длъжност „митнически сътрудник” за заемане от държавен служител. Не е налице и трансформиране на длъжността в друга такава по новия К. – в тази насока МС като единствено компетентен орган по чл.2 ал.2 ЗДСл. с пар.9 от ПЗР на Наредбата за прилагане на К. изрично и изчерпателно е определил кои длъжности, осъществявани преди това по трудово правоотношение, се трансформират от 01.VІІ.2012г. в такава по служебно правоотношение – „гл.митнически специалист”, „ст.митнически специалист” и „мл.митнически специалист” в „инспектор”, и никой друг орган, вкл. директора на АМ, няма правомощие да определя, че и трудовата функция на процесната длъжност се „влива” в тази на „инспектор”. Но дори да се извърши сравнение между процесната длъжност и тези на главен, старши и младши специалист и на инспектор, те имат значителна и същностна разлика, обосноваваща две коренно различни дължими престации като труд, които не се припокриват по никакъв начин и новата длъжност не е незначително разширение на старата. С решението на Х. от 20.ІІ.2013г по гр.д. № 20/2013г., касационно обжалване на което не е допуснато с определение на ВКС ІV ГО по гр.д. № 3030/2013г., е прието, че с утвърденото от оправомощения за това орган – директорът на АМ – длъжностно разписание от 01.VІІ.2012г. част от длъжностите са определени за заемане от държавен служител, вкл. „инспектор в АМ”; че в това разписание длъжност „митнически сътрудник” не съществува, но тя като съвкупност от трудови функции не е била премахната, а само е трансформирана в длъжността „инспектор в АМ”; функциите на двете длъжности са идентични, като при новосъздадената те са в по-голям обем и с по-високи изисквания, при което длъжността съществува и в новото длъжностно разписание, а не е премахната. ВКС на РБ, състав на ІV ГО, намира за правилна практиката в атакуваното по настоящото дело решение по въпросите, послужили като основание за допускане на касационно обжалване. Съгласно чл.13 ал.1 ЗДАдм. държавните служители и работещите по трудово правоотношение /в органите на изпълнителната власт, както и, доколкото не е установено друго в специални закони, и за администрацията на другите органи на държавна власт, предвидени в КРБ, и на органите на местното самоуправление – чл.1 а л.2 и ал.3 ЗДАдм./ заемат длъжности, чиито наименования се определят в К., в който се посочват и разпределението на длъжностите в длъжностни нива и видът на правоотношението, по което те се заемат. По силата на чл.2 ал.1 ЗДСл. длъжностите, които се заемат от държавни служители, се определят в К., който се приема от Министерския съвет и се обнародва в „Държавен вестник”. В съответствие с тези разпоредби в чл.2 ал.1 НПКДА, в сила от 01.VІІ.2012г., е дадено легално определение на понятието „длъжност в администрацията” – това е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Тълкуването на посочените разпоредби налага еднозначен извод, че единственият орган, оправомощен да определя длъжностите, които се заемат по служебно правоотношение, а и всички длъжности в администрацията, е Министерския съвет. На ръководителя на съответната държавна администрация е предоставено правомощието да определя конкретните длъжности, които ще се използват в нея, чрез утвърждаването от него на длъжностно разписание при спазване на К., разпоредбите на НПКДА и специфичните изисквания, определени с нормативен акт /чл.11 НПКДА/. С оглед този отговор касационната жалба на АМ е неоснователна. В противоречие с разпоредбите на чл.13 ал.1 ЗДАдм., чл.2 ал.1 ЗДСл. и чл.2 ал.1 НПКДА е тезата в жалбата на касатора, че директорът на АМ е определил процесната длъжност за заемане от държавен служител с утвърждаването на длъжностното разписание. Както вече бе посочено, такова правомощие в закона е предвидено само на МС чрез приемането от него на К.. По силата на чл.11 НПКДА директорът на АМ е оправомощен само да определя конкретните длъжности от посочените в К., които според него следва да се използват при осъществяване на възложените й със ЗМ дейности в администрацията, чрез утвърждаване на длъжностно разписание, но той няма право да определя вида на правоотношението, в т.ч. трудово или служебно, по което длъжностите да се заемат. Не следва друг извод от разпоредбите на чл.9 ал.1 ЗМ и на чл.5 ал.1 т.9 от У. правилник на АМ. Законосъобразен е и изводът на въззивния съд, че не е налице и трансформация на длъжността „митнически сътрудник” в предвидената с НПКДА длъжност „инспектор в АМ”. По силата на пар.9 ал.1 ПЗР НПКДА на длъжността „инспектор”, заемана по служебно правоотношение, изрично са преназначени заемащите длъжностите по отменения К. „главен митнически специалист”, „старши митнически специалист” и „младши митнически специалист”. Тези три длъжности по отменения К. са били експертни със спомагателни функции /съответно В 3, В 4 и В 5/. Процесната длъжност също е била експертна със спомагателни функции /В 5/. По новия К. посочените три длъжности са обединени в една, която вече не е експертна със спомагателни функции, а експертна с аналитични и/или контролни функции /чл.4 ал.2 НПКДА/, длъжностно ниво 11, експертно ниво 7 /№ 297 в К./. По този К. експертните длъжности със спомагателни функции /чл.4 ал.3 НПКДА/ са посочените в длъжностни нива 11 – 13 с наименование „ниво специалист” – 1, 2, 3 и ниво „сътрудник” /№ 305 – 313 по К./. Освен че се различават формално по вида и нивата си, процесната длъжност и предвидената в новия К. „инспектор в АМ” са и със съществено различаващи се трудови функции. В първата длъжност те имат технически, спомагателен характер при осъществяването на митническия контрол /разтоварване, товарене, охрана на контролираните вещи, автомобили и др./, а заемащите новата длъжност осъществяват митническия контрол, като дейността им е свързана и със събирането, обработването и систематизирането на информация във връзка с контролната дейност, носейки и пряка отговорност за съставяните от тях актове /виж длъжностни характеристики на „митнически сътрудник” /л. 57 – 60/ и на „инспектор в АМ” /л. 45 – 50/, както и чл.7 ал.8 НПКДА/. Трайна е съдебната практика, че трансформация на длъжности може да се изрази в разпределяне на трудови функции на една длъжност в други длъжности, в обединяване на трудови функции на няколко различни длъжности в една длъжност, в разделяне на трудови функции от една длъжност на две или повече, в създаване на мястото на една длъжност на друга с частично променени и/или с прибавени функции и др. За преценката дали между стара и нова длъжност има идентичност от значение са определящите ги, съществените трудови функции. Ако трансформацията се изразява в прехвърляне на трудовата функция на друга длъжност със съществено различаващи се функции, както и ако трудовите функции се преразпределят между други длъжности със съществено различаващи се функции, е налице съкращение. В разглеждания случай с представените доказателства ответникът не установява включване в длъжността „инспектор в АМ” на функциите, изпълнявани от митническия сътрудник. Но дори да се приеме, че тези функции са включени в задълженията на „инспектор в АМ” /с оглед т.1 р-л V на длъжностната характеристика на последната длъжност, според която инспекторът осъществява дейности /неконкретизирани/, свързани с изпълнение на задачи в областта на митническия надзор и контрол/, съществената им разлика с всички останали предвидени преки задължения на митническия инспектор би наложила извод за трансформация, изразяваща се в съкращение на длъжността „митнически сътрудник”. С оглед изложените съображения правилно въззивният съд е приел, че в разглеждания случай не е налице основанието по чл.325 ал.1 т.12 КТ, на което е извършено уволнението на ищеца. Заеманата от него до уволнението длъжност „митнически сътрудник” не е определена за заемането й от държавен служител нито в нормативния акт К. от 2012г., нито следва от пар.9 ПЗР на К., в какъвто смисъл е отговорът на ответника, сега касатор, даден по реда на чл.131 ГПК. Ето защо атакуваното решение е правилно, законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено на основание чл.293 ал.1 ГПК. На основание чл.78 ал.1 ГПК на ответника по касация следва да бъдат присъдени 700лв. разноски за настоящата инстанция, заплатени по договор за правна защита и съдействие от 20.Х.2014г. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО, Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решението на Хасковския окръжен съд № 433/06.ХІ.2013г. по гр.д № 452/2013г. ОСЪЖДА А. „М.” да заплати на А. С. Д. от [населено място] 700лв. разноски. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: